Постанова

від 25.01.2011 по справі 28/74

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/74

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

25.01.11                                                                                           Справа  № 28/74

ПОСТАНОВА

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого –судді                                                            Скрипчук О.С.

Суддів                                                                                 Дубник О.П.

                                                                                          Процика Т.С.

При секретарі судового засідання Мацкулі Н.М

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»б/н від 05.11.2010 року;

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2010 року;

у справі № 28/74;

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача Приватного підприємства (далі ПП) «Гармонія», м. Трускавець;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області

про знесення самочинно зведеної будівлі

за участю представників:

від позивача: Гнатищак  О.В. –довіреність № 2696-0 від 18.06.2010 року;

від відповідача: Давидович В.О. –довіреність № 08-1 від 28.08.2010 року;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ПП «Гармонія»про визнання прибудови вхідного тамбуру до існуючого приватизованого приміщення, яка здійснена відповідачем на вул. Героїв УПА, 2 у м.Трускавець Львівської області самочинним будівництвом про зобов'язання знести зазначену прибудову.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.10.2010 року у справі № 28/74 (суддя Морозюк А.Я.) в позові ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»до ПП «Гармонія»відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»подало апеляційну скаргу б/н від 05.11.2010 року, в якій просить скасувати рішення суду від 21.10.2010 року, прийняти нове, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що відповідно до п. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. Та вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу № 12.01 від 14.12.2010 року, в якому просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2001 року на підставі договору купівлі-продажу (а.с.6-7) ЗАТ КБ «ПриватБанк»(правонаступник позивача) придбало у власність нежитлове приміщення загальною площею 299,6 кв.м., що знаходиться за адресою: 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Героїв УПА, 2.

У даному приміщенні розташоване Трускавецьке відділення «Західне головне регіональне управління»ЗАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується Положенням відділення (а.с. 9-13).

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що в жовтні 2008 року ПП «Гармонія»було розпочато будівництво вхідного тамбуру до існуючого приватизованого приміщення ПриватБанку. Прибудова вхідного тамбуру здійснена в притул  до приміщення банку без дотримання передбаченої будівельними нормами відстані в 1 метр, відсутність необхідних інженерно-технічних заходів спричиняє стікання всіх атмосферних опадів по стінах приміщення позивача, одночасно наявна постійна сирість у відділенні банківської установи. Та просить суд зобов'язати відповідача знести прибудову вхідного тамбуру до існуючого приватизованого приміщення ПриватБанку на вул. Героїв УПА, 2 у м. Трускавці Львівської області.

Судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача знести прибудову вхідного тамбуру до існуючого приватизованого приміщення ПриватБанку на вул. Героїв УПА, 2 у м. Трускавці Львівської області відмовлено. З тих підстав, що ПАТ КБ «ПриватБанк»не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, а тому не може звертатись з позовом про знесення самочинного будівництва. Однак, з даним висновком колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 7/13-06-3389 від 07.07.2009 року вбачається, що останньою було проведено перевірку прибудови до приміщення «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Героїв УПА, 2 в м. Трускавець. В ході якої встановлено, що фірма ПП «Гармонія»проводить будівництво вхідного тамбору до існуючого приватизованого приміщення без дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції ДАК у Львівській області, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». За дане правопорушення фірмі ПП «Гармонія»було видано припис № 8/2 від 25.06.2009 року про демонтаж в 30 –ти денний термін прибудови вхідного тамбуру.

З огляду на вищенаведене вбачається, що прибудова до приміщення Приватбанку здійснена ПП «Гармонія»на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та перешкоджає позивачеві користуватись належним йому майном. А відтак, позовні вимоги про зобов'язання відповідача знести прибудову вхідного тамбуру до існуючого приватизованого приміщення ПриватБанку на вул. Героїв УПА, 2 у м. Трускавці Львівської області підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання прибудови вхідного тамбуру до існуючого приватизованого приміщення, яка здійснена ПП «Гармонія»на вул. Героїв УПА, 2 у м.Трускавець Львівської області самочинним будівництвом, слід зазначити наступне.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 16 ЦК України, ч. 2 статті 20 ГК України, суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.

Предмет позову в частині вимог про визнання прибудови вхідного тамбуру до існуючого приватизованого приміщення, яка здійснена ПП «Гармонія»на вул. Героїв УПА, 2 у м.Трускавець Львівської області самочинним будівництвом не відповідає способам захисту права, передбачених законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені у вищевказаних нормативних актах, не передбачений він і іншими нормами права.  

Вказана вимога позивача це лише встановлення факту, який може бути предметом доказування у спорі про право цивільне і застосовуватись лише разом із способами захисту права, які є дійсно передбаченими законом чи договором (припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі тощо).

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач звертаючись із позовом про визнання прибудови самочинним будівництвом обрав спосіб захисту порушеного права, не передбачений чинним законодавством України. А відтак, позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

З огляду на вищенаведеного колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2010 року підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог  про зобов'язання знести прибудову вхідного тамбуру до існуючого приватизованого приміщення ПриватБанку на вул. Героїв УПА, 2 у м. Трускавці Львівської області. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити. В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України,  Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2010 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог  про зобов'язання знести прибудову вхідного тамбуру до існуючого приватизованого приміщення ПриватБанку на вул. Героїв УПА, 2 у м. Трускавці Львівської області. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити. В решті рішення залишити без змін.

3. Стягнути з ПП «Гармонія»на користь ПАТ комерційного банку «ПриватБанк»42,50 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 21.25 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Головуючий - суддя                                                                      Скрипчук О.С.

суддя                                                                                          Дубник О.П.

суддя                                                                                          Процик Т.С.          

Постанова підписана 18 лютого 2011 року