Рішення

від 13.02.2008 по справі 31/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/26

13.02.08

За позовом    Дочірнього підприємства „Конріл”, м. Київ

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Буднівест плюс”, м. Київ

Про                      розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення неустойки                             (145 913,04 грн.)

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Савицький А.О. –пред. за довірен.

Від відповідача       не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання Договору поставки № 0020254 від 24.06.2007р., відшкодування збитків та стягнення неустойки всього - 145 913,04 грн., посилаючись на те, що відповідач, як продавець, не виконує взятих на себе зобов'язань щодо поставки та монтажу обумовленого договором товару, чим завдає позивачу збитків, а також не сплачує визначену договором пеню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2007р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.01.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2008р. розгляд справи було відкладено на 13.02.2008р., у зв'язку з неявкою відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, вдруге представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від  існуючого порядку врегулювання  господарського спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд  даного  спору, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилались за юридичною адресою сторін і, зокрема,  відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

     В С Т А Н О В И В :

24 липня 2007 року між сторонами, було укладено Договір поставки № 0020254, за яким позивач, як покупець, зобов'язався оплатити, а відповідач, як продавець, передати у власність покупця складське обладнання.

Додатком 1 до Договору було визначено кількість та найменування товару, що має бути поставлений, а в додатку 2 до договору наведений проект обладнання складського приміщення конструкцією палетних стелажів.

Підпунктом „а” пункту 2.4. Договору було передбачено, що передплату в розмірі 60% від загальної ціни договору, в т. ч. ПДВ, покупець перераховує на рахунок продавця протягом 2 банківських днів з моменту підписання договору і виставлення продавцем рахунку-фактури на проведення даної передплати.

На виконання умов Договору 26 липня 2007 року позивачем було перераховано на рахунок відповідача передплату в розмірі 61 572 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 474, належним чином засвідчена корпія якого долучена до матеріалів справи та засвідчує факт проведеної оплати.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, обумовлений договором товар не поставив, тобто не виконав передбачені умовами Договору  зобов'язання .

06.12.2007 року на адресу відповідача позивачем було відправлено листа, яким повідомлено про відмову від договору поставки та поставлено вимогу про відшкодування завданих збитків та сплату пені.

Відповідач залишив вказаний лист без відповіді та належного реагування.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що Продавець зобов'язується поставити товар та провести монтаж по даному договору на протязі 67 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цього договору та надходження грошових коштів на суму, передбачену підпунктом „а” пункту 2.4. договору, на рахунок продавця.

Оскільки, кошти на оплату вказаного договору були отримані відповідачем 26 липня 2007р., то останнім днем поставки і монтажу товару мало бути 01 жовтня 2007р.

Проте, після спливу строку, протягом якого мало відбутися виконання умов договору з боку продавця, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, чим допустив їх порушення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідач, станом на день розгляду спору, не надав відповіді на пропозицію щодо розірвання договору та грошові кошти не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, відповідачем було допущене істотне порушення умов договору, оскільки внаслідок такого порушення позивач значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору, а саме на готовність власних нежилих приміщень для цільового  використання в якості складських не пізніше 01 жовтня 2007 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимоги позивача та ініціативи про дострокове  розірвання Договору поставки та визнає її такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення неустойки та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що кошти, які отримав відповідач в якості передплати за Договором поставки в розмірі 61 572 грн., на час розгляду справи ним не повернено, про що свідчить довідка з банку № 2841 від 18.01.2008р., яка долучена до матеріалів справи і приймається судом як належний доказ.

Крім того, з Договорів купівлі-продажу нежитлових будівель від 17.03.2006 року, посвідчених приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. та зареєстрованих за № 1035 та №1027, вбачається, що позивач придбав нежитлові будівлі під номерами  42 та 50 в с. Вороньків Бориспільського району Київської області.

Згідно з п. 1.3. Договору Поставки №0020254, укладеного між сторонами, продавець доставляє і монтує складське обладнання за адресою: Київська обл., с. Вороньків, вул. Леніна, 42-50 і передає покупцю всю необхідну документацію. Тобто, складське обладнання за вказаним договором  поставки призначалося саме для цілей облаштування складів у належних позивачу приміщеннях.

Відповідно до Договору № 7, який укладений позивачем та ТОВ „Промресурс” 01.11.2006 р., додатковою угодою до нього від 01.05.2007 р., та платіжних доручень № 2339 від 17 жовтня 2007 р. та № 727 від 23 жовтня 2007 р., за оплату оренди складських приміщень у  жовтні  2007 року позивачем  було витрачено 45 479,04 грн.

Згідно умов Договору № 7, який укладений позивачем та ТОВ „Промресурс” 01.09.2007 р., додаткової угоди до нього від 08.10.2007 р., та платіжного доручення № 760 від 09 листопада 2007р., на оплату оренди складських приміщень за листопад 2007 року було витрачено 28 600 грн. Загальна сума понесених витрат обліковується та складає 74079,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що зазначені суми є збитками, які зазнав позивач в зв'язку з порушенням умов договору відповідачем, оскільки в разі належного виконання умов договору, з жовтня 2007р. позивач не мав б необхідності орендувати чужі склади для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору поставки та  не повернення отриманої суми передплати  позивачу було завдано збитків на загальну суму 135651,04 грн., що  визнаються судом доведеними та обґрунтованими  і підлягають стягненню в повному обсязі.

Згідно п. 6.2. договору поставки, у випадку порушення строків поставки та монтажу, зазначених у п. 3.1. Договору, сторони узгодили, що продавець виплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого обладнання, за кожен день прострочення зобов'язання, але не більше 10% від загальної вартості непоставленого в строк товару.

Оскільки вартість непоставленого товару за Договором поставки № 002054 від 24.07.2007 року становить 102 620 грн., строк на який відповідач прострочив поставку товару становить більше двох місяців, а розмір пені обмежено 10 % від суми непоставленого товару, то розмір пені, яка   нарахована до стягнення  з відповідача становить 10262,00 грн.

При цьому суд враховує, що договором не передбачено можливості зарахування сум пені (неустойки) в рахунок завданих збитків, а тому пеня підлягає стягненню понад суми завданих збитків в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2  ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідач документальних доказів та наведених позивачем обставин не оспорив і не спростував.  

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись,  ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, ст.ст.181, 188   ГК України ,  Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір поставки № 0020254 від 24.06.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будінвест плюс”(04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2, код ЄДРПОУ 31815231) та Дочірнім підприємством „Конріл” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 48-а, кв. 9, код ЄДРПОУ 23703164), за ініціативою покупця.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будінвест плюс” (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2, код ЄДРПОУ 31815231) на користь Дочірнього підприємства „Конріл” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 48-а, кв. 9, код ЄДРПОУ 23703164), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, суму завданих збитків в розмірі 135 651 (сто тридцять п'ять тисяч шістсот п'ятдесят одна) грн. 04 коп., суму неустойки в розмірі 10 262 (десять тисяч двісті шістдесят дві) грн., витрати по сплаті держмита в розмірі   1 544 (одна тисяча п'ятсот сорок чотири) грн. 13 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                

                                                                                                                               Н. І. Качан