Постанова

від 18.02.2011 по справі 36/281

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/281

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.02.2011 р.                               справа №36/281

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза  Т.Д.

суддів:Акулової Н.В., Приходько І.В.

при секретарі:Казімір Л.Р.

за участю представників сторін:

від позивача:Юрова Н.Б. –по довір. б/н від 04.01.11р.

від відповідача:Войтух О.М. –по довір. №5 від 05.11.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс»м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від15.11.2010 року

по справі№36/281

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Октябрська»м. Білицьке Донецької області

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс»м. Донецьк

предмет спорустягнення  заборгованості за договором  №77/07 від 30.08.07р. в сумі 689 925грн. 29коп., 3% річних в сумі 39 001грн. 10коп., інфляційних в сумі 248 745грн. 33коп.

                       У судовому засіданні 14.02.11р. було                        оголошено перерву на 16.02.11р.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Октябрська»м. Білицьке (далі по тексту –ВАТ «ЦЗФ «Октябрська») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс»м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ «Енергоімпекс») про стягнення заборгованості за договором  №77/07 від 30.08.07р. в сумі 689 925грн. 29коп., 3% річних в сумі 39 001грн. 10коп., інфляційних в сумі 248 745грн. 33коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.10р. по справі №36/281 позовні вимоги задовольнив повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов'язання за договором №77/07 від 30.08.07р. виконав належним чином, здійснивши поставку продукції на суму 1031999грн. 98коп., що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково, здійснивши оплату в сумі   342 074грн. 69грн., у зв'язку з чим, заборгованість відповідача склала 689 925грн. 29коп., що також підтверджується актом звірки розрахунків. Доказів перерахування позивачу заборгованості в сумі 689 925грн. 29коп. відповідач суду не надав.

Судом не прийнято твердження відповідача відносно припинення зобов'язань перед позивачем щодо сплати коштів в сумі 689 925грн. 59коп. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідача до позивача за актом пред'явлення векселя до платежу виходячи з того, що у відповідача відсутнє майнове право вимоги за векселем. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором №77/07 від 30.08.07р. в сумі 689 925грн. 29коп. визнані судом доведеними і задоволені у повному обсязі.

Вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 39 001грн. 10коп. та  інфляційних в сумі 248 745грн. 33коп. визнані судом обґрунтованими, тому задоволені.

ТОВ «Енергоімпекс»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області 15.11.10р. по справі №36/281 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В уточненнях до апеляційної скарги ТОВ «Енергоімпекс»вказує на те, що позивач свої зобов'язання за договором  №77/07 від 30.08.07р. належним чином не виконав, та не надав товарно-транспортну накладну, у зв'язку з чим відповідач вважає, що у нього не виникло зобов'язання з оплати товару, тому позивач безпідставно нарахував 3% річних та інфляційні.

ВАТ «ЦЗФ «Октябрська»у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду від 15.11.10р. по справі №36/281 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач у відзиві  вказує на те, що позивачем відповідачу в день поставки продукції були надані рахунок для сплати поставки продукції, податкова накладна, та замість товарно-транспортної накладної, між  сторонами був складений акт прийому-передачі обладнання від 31.08.07р., яким покупець підтвердив свою згоду на поставку та прийом товару.

Даний акт, як зазначає позивач у відзиві, має усі ознаки первинної документації, який фіксує факт здійснення господарської операції та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

21.01.11р. заявник апеляційної скарги звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про заміну відповідача правонаступником –ТОВ «Депорт ЛТД», у зв'язку з реорганізацією ТОВ «Енергоімпекс»шляхом виділу з його складу ТОВ «Депорт ЛТД», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Енергоімпекс»в частині розподільчого балансу.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 14.02.11р. заперечував проти заміни сторони у справі, оскільки вважає, що дії ТОВ «Енергоімпекс»щодо виділення з його складу ТОВ «Депорт ЛТД»згідно розподільчого балансу, проведено з порушенням діючого законодавства, тому є неправомірним (зафіксовано записом судового засідання технічними засобами).

Враховуючи надані відповідачем документи, а саме: Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Енергоімпекс»№23 від 01.12.10р. щодо затвердження звіту комісії з виділу ТОВ «Депорт ЛТД»та затвердження розподільчого балансу; Рішення установчих зборів засновників ТОВ «Депорт ЛТД»№1 від 01.12.10р., яким визначили, що ТОВ «Депорт ЛТД»є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Енергоімпекс»в частині розподільчого балансу; Розподільчий баланс від 01.12.10р. і розшифровки до нього, згідно якого ТОВ «Енергоімпекс»передало ТОВ «Депорт ЛТД»кредиторську заборгованість перед ВАТ «ЦЗФ «Октябрська»за договором №77/07 від 30.08.07р. у сумі 689 925грн. 29коп.; Статут ТОВ «Депорт ЛТД»зареєстрованого у Виконавчому комітеті Донецької міської ради 18.01.11р. номер запису №1266 136 0000037902, згідно якого ТОВ «Депорт ЛТД»є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Енергоімпекс»в частині розподільчого балансу; Свідоцтво про державну реєстрацію 18.01.11р. юридичної особи ТОВ «Депорт ЛТД»; Довідку з ЄДРПОУ АА №053841 від 18.01.11р., Донецький апеляційний господарський суд вважає, що наявні підстави для заміни відповідача у справі - ТОВ «Енергоімпекс»на його правонаступника - ТОВ «Депорт ЛТД», відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний  господарський суд  не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого  господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Продавець)та відповідачем (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу  №77/07 від 30.08.07р., за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець –прийняти та оплатити відповідно до умов даного договору продукцію. Найменування, кількість та ціна продукції зазначені у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.2 договору  №77/07 від 30.08.07р. сторони визначили, що датою поставки товару вважається дата, яка зазначена в товарно-транспортній накладній. Датою поставки товару вважається дата, яка зазначена в товарно-транспортній накладній.

Скаржник вказує на те, що позивач свої зобов'язання за договором  №77/07 від 30.08.07р. належним чином не виконав, та не надав товарно-транспортну накладну, у зв'язку з чим відповідач вважає, що у нього не виникло зобов'язання з оплати товару, тому позивач безпідставно нарахував 3% річних та інфляційні.

Судова колегія вважає даний довід скаржника безпідставним, виходячи з наступного.

Дійсно, п.2.2 договору №77/07 від 30.08.07р. сторони визначили, що Постачальник в день поставки продукції надає Покупцю документи: рахунок, товарно-транспортну накладну, накладну, податкову накладну.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було підписано Специфікацію від 31.08.07р., в якій сторони визначили найменування товару, кількість та вартість за одиницю, всього на загальну суму 1031999,98грн.

Позивачем до матеріалів справи надано акт приймання-передачі обладнання від 31.08.07р. згідно до договору №77/07 від 30.08.07р., всього на загальну суму 1031999,98грн. Акт підписано обома сторонами та підписи скріплені печатками підприємств.

Перелік продукції зазначений в акті приймання-передачі обладнання від 31.08.07р. відповідає переліку продукції зазначеного у Специфікації від 31.08.07р.

Крім цього, позивачем до матеріалів справи надано податкову накладну від 31.08.07р., в якій відображена господарська операція за договором  №77/07 від 30.08.07р. з поставки товарів між ТОВ «Енергоімпекс»та ВАТ «ЦЗФ «Октябрська»на загальну суму 1031999,98грн.

За твердженням позивача відповідачем товар отриманий за актом приймання-передачі обладнання від 31.08.07р. сплачений частково в сумі 342 074грн. 69коп., у зв'язку з чим неоплаченою залишилась продукція на суму 689 925грн. 29коп.

В матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.09р., з якого вбачається, що сальдо відповідача перед позивачем за договором  №77/07 від 30.08.07р. складає 689 925грн. 29коп. Акт підписаний обома сторонами та підписи скріплені печатками підприємств.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що позивачем відповідачу в день поставки продукції були надані рахунок для сплати поставки продукції, податкова накладна, та замість товарно-транспортної накладної, між  сторонами був складений акт прийому-передачі обладнання від 31.08.07р., яким покупець підтвердив свою згоду на поставку та прийом товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що факт отримання відповідачем 31.08.07р. продукції від позивача підтверджений вище переліченими доказами матеріалів справи, а тому у відповідача, відповідно до умов договору, саме з 31.08.07р. виникло зобов'язання з оплати продукції протягом 90 днів з дати поставки. Наявність чи відсутність у відповідача саме товарно-транспортної накладної, не позбавляє відповідача обов'язку оплатити у повному обсязі отриману продукцію за договором  №77/07 від 30.08.07р., згідно акта приймання-передачі обладнання.

Судова колегія вражає, що суд першої інстанції обґрунтовано не  прийняв до уваги твердження відповідача відносно припинення зобов'язань перед позивачем щодо сплати коштів в сумі 689 925грн. 59коп. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідача до позивача за актом пред'явлення векселя до платежу виходячи з того, що у відповідача відсутнє майнове право вимоги за векселем.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором №77/07 від 30.08.07р. в сумі 689 925грн. 29коп.  доведені позивачем, тому обґрунтовано задоволені у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не було надано як господарському, так і апеляційному суду доказів оплати заборгованості за отриману продукцію, судом першої інстанції правомірно в повному обсязі задоволені позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних 3% річних в сумі 39 001грн. 10коп. та інфляційних в сумі 248 745грн. 33коп.

З огляду на зазначене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду  дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 15.11.10р. по справі №36/281 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги  не  спростовують висновку суду.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.11.10р. по справі №36/281 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача по справі №36/281 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс»м. Донецьк на  Товариство з обмеженою відповідальністю «Депорт ЛТД»м. Донецьк.  

Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Депорт ЛТД»              м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 15.11.10р. по справі №36/281 залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:                                                                                       Н.В. Акулова

                                                                                                 І.В.   Приходько

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

          1. господарському суду