Постанова

від 15.02.2011 по справі 57/63

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 № 57/63

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранц я О.М.

суддів: Чорна Л.В.

Рєпіна Л.О.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Дворецьк а Т.О., Кочмарьова Т.С.;

від відповідача - Корнієн ко О.М.;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Подол"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 05.11.2010

у справі № 57/63 (Гулевець О.В . .....)

за позовом Приватне підприємст во "Перелюбський цегельний з авод ТВК"

до ТОВ "Подол"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про розірвання договор у

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 05.11.2010 року п озов задоволено повністю. Ро зірвано договір купівлі-прод ажу обладнання від 02.04.2008 р., укла дений між Приватним підприєм ством "Перелюбський цегельни й завод "ТВК" (юридична адреса: 15312, Чернігівська обл., Корюків ський район, с. Перелюб, вул. Ше вченка, буд. 30; фактична адреса : 15300, Чернігівська обл., м. Корюкі вка, вул. Дудко, буд. 54; ідентифі каційний код 32230946) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Подол" (01133, м. Київ, бул. Лихач ова, буд. 1/27, кв. 507; ідентифікацій ний код 30781956).

Зобов' язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Подол" (01133, м. Київ, бул. Лихачова , буд. 1/27, кв. 507; ідентифікаційний код 30781956) повернути Приватному підприємству "Перелюбський цегельний завод "ТВК" (юридичн а адреса: 15312, Чернігівська обл. , Корюківський район, с. Перелю б, вул. Шевченка, буд. 30; фактичн а адреса: 15300, Чернігівська обл. , м. Корюківка, вул. Дудко, буд. 54; ідентифікаційний код 32230946) нас тупне обладнання: 1) Пресс СМК - 727 (інвент. № 17) в кількості 1 шт.; 2) Змішувач СМК - 125 (дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент. № 2 7) в кількості 1 шт.; 3) Димову (вент иляційну) трубу (дата введенн я в експлуатацію - 1988р., інвент. № 24) в кількості 1 шт.; 4) Артезіансь ку свердловину з баштою Рожн овського (діаметр труби 250-150 мм , довжина 37,5 м, дата випуску - 1960р., дата введення в експлуатаці ю - 1966р., інвент. № 12) в кількості 1 ш т.; 5) Повітряні електромережі 0,4 кВт (з трьома дротами алюмін ієвими діаметром 0,25 кв.м на 18 бе тонних стовпах, дата введенн я в експлуатацію - 1988р., інвент № 14) протяжністю 300 метрів; 6) Ланцю гову лінію люлечного конвеєр а (дата введення в експлуатац ію - 1988р., інвент. № 26) довжиною 1600 м. ; 7) Цегляно-виробничий агрегат (дата введення в експлуатаці ю - 1988р., інвент. № 28) в кількості 1 ш т.; 8) Трансформаторну підстанц ію КТП-212 № 282484 (дата введення в ек сплуатацію - червень 2003р., інвен т. № 29) в кількості 1 шт.; 9) Котел н изького тиску (інвент. № 25) в кіл ькості 1 шт.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Под ол" (01133, м. Київ, бул. Лихачова, буд . 1/27, кв. 507; ідентифікаційний код 30781956; р/р 2600500002641 в ПАТ КБ "Правекс-Ба нк", МФО 321983; або з будь-якого інш ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення) на к ористь Приватного підприємс тва "Перелюбський цегельний завод "ТВК" (юридична адреса: 1531 2, Чернігівська обл., Корюківсь кий район, с. Перелюб, вул. Шевч енка, буд. 30; фактична адреса: 15300 , Чернігівська обл., м. Корюків ка, вул. Дудко, буд. 54; ідентифік аційний код 32230946) 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 0 0 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю "Подо л" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду м. Ки єва повністю.

Скаржником в апеляційній с карзі зазначається про те, що останній не погоджується з в инесеним Рішенням Господарс ького суду м. Києва у справі № 57/63 в зв'язку з тим, що воно прийн ято як з порушенням норм мате ріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.01.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "Подол" прийнят о до розгляду та порушено апе ляційне провадження. Розгляд справи призначено на 15.02.2011 року .

Розпорядженням голови Киї вського апеляційного господ арського суду змінено склад колегії суду.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт уються доводи та заперечення сторін, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі. Апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді пер шої інстанції та підтверджує ться матеріалами справи 02 кві тня 2008 року між Позивачем - Прив атним підприємством "Перелюб ський цегельний завод "ТВК" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Подол" був укладений договір купівлі-продажу обладнання (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач (Продавец ь) зобов' язується передати у власність (повне господарс ьке відання) Відповідача (Пок упця) обладнання, а Відповіда ч (Покупець) зобов' язується прийняти обладнання та опла тити його вартість на умовах даного Договору.

Згідно із п. 2.1. Договору пере дачі підлягає наступне облад нання:

а) артезіанська скважина з б аштою Рожновського (інв. № 15) та глибинним насосом (інв. № 62), ді аметр труби 250-150 мм, довжиною 37,5 м . Побудована 1960 року, прийнята в експлуатацію 1966 року;

б) повітряні електромережі 0,4 КВт (інв. № 17), 3 дроти алюмінієв і діаметром 0,25 кв. м/18 на бетонни х стовпах. Довжина лінії 300 мет рів;

в) електродвигуни в кількос ті 7 (семи) од.;

г) прес СМК-727 (інв. № 562);

д) змішувач СМК-125 (інв № 533);

є) димова труба (інв. № 55);

є) ланцюгова лінія конвеєра (інв. № 29), довжина 1600 м;

ж) цеглянорізальний агрега т (інв. № 554);

з) трансформаторна підстан ція (КТП-212) № 282484;

і) котел низького тиску(в пр иміщенні бані) (інв. № 11);

к) трактор ДТ-75Д, номер двигун а НОМЕР_1, реєстраційний н омером НОМЕР_2;

л) навантажувач 4045Н, рік випу ску 1972, номер кузова: НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4, реє страційний номер НОМЕР_2.

Загальна ціна обладнання, щ о продається за цим Договоро м становить 45784,00 грн. в т.ч. ПДВ - 7630,66 грн. (п. 4.1. Договору).

Відповідно до умов п. 3.1. Пози вач зобов' язувався передат и обладнання Відповідачу у п овному обсязі протягом трьох днів з моменту повної оплати Відповідачем ціни на обладн ання.

Пунктом 3.2. Договору сторони узгодили, що передача-прийма ння майна обладнання за кіль кістю та якістю здійснюється сторонами на підставі акту п риймання-передачі обладнанн я в порядку, що визначається ч инним законодавством.

Перехід права власності ві дбувається після повної опла ти ціни за обладнання в момен т його передачі і фіксується в акті приймання-передачі об ладнання (п. 3.3. Договору).

Згідно з умовами п. 4.2. Догово ру оплата за обладнання здій снюється Відповідачем трьом а етапами в рівних частках ві д ціни обладнання протягом т рьох місяців з моменту уклад ення цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач передав Відп овідачу обладнання вже після часткової оплати в розмірі 100 00,00 грн., що підтверджується нак ладною № 2 від 02.04.2008 року та квита нцією до прибуткового касово го ордера № 2 від 02.04.2008р., копії як их знаходяться в матеріалах справи, проте Відповідачем з обов' язання щодо повної опл ати обладнання не виконано, щ о є істотним порушенням дого вору купівлі-продажу обладна ння від 02.04.2008 року, оскільки Поз ивач не отримав своєчасно гр ошових коштів, на які розрахо вував при підписанні Договор у в 2008 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Рішенням Господарського с уду Чернігівської області ві д 13.04.2010 року по справі № 19/37 (18/157/7), яке залишено без змін постаново ю Київського апеляційного го сподарського суду від 05.07.2010 рок у та набрало законної сили 05.07.2 010 року, було встановлено, що ак т приймання-передачі майна в ід 27.03.2007 року не відповідає умов ам договору купівлі-продажу від 27.03.2007 року, а тому не може бут и належним доказом набуття В ідповідачем права власності на спірне устаткування, обла днання, майно та інвентар та в ідхилено посилання Відповід ача на ту обставину, що спірне майно було набуто ним у власн ість на підставі договору ку півлі-продажу від 27.03.2007 року у с кладі цілісного майнового ко мплекс Перелюбського цегель ного заводу, оскільки із зміс ту договору купівлі-продажу від 27.03.2007 року не вбачається, що Відповідач - ТОВ "Подол" придб ав Перелюбський цегельний за вод з усіма видами його майна , устаткуванням, інвентарем, с ировиною, продукцією, правам и вимоги, боргами, а також інши ми правами.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції дійшов право мірного висновку, що на підст аві даного договору Відповід ач набув у власність лише ком плекс об'єктів нерухомого ма йна, а не підприємство, як єдин ий майновий комплекс. Крім то го, в зазначеному рішенні суд ом було встановлено, що спірн е майно було передано Відпов ідачу на підставі договору к упівлі-продажу обладнання ві д 02.04.2008 року.

Щодо твердження Відповіда ча про те, що ним неодноразово Позивачу надавались грошові кошти в якості фінансової до помоги та попередньої оплати за цеглу обґрунтовано не при йняті судом першої інстанції , оскільки ці обставини не сто суються договору купівлі-про дажу обладнання від 02.04.2008 року т а не підтверджують оплату за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач зазначає , що не здійснив повну оплату о бладнання в зв' язку з тим, що Позивач не виконав умов п. 3.1. Д оговору, а саме не передав Пок упцю (Відповідачу) документи , що засвідчують право власно сті Продавця (Позивача) на обл аднання. Вказана позиція Від повідача є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Приписами статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Згідно з умовами п. 4.2. Догово ру Відповідач зобов' язаний був оплатити обладнання про тягом трьох місяців з момент у укладення Договору, тобто в строк до 02.05.2008р. Таким чином, нев иконання Позивачем п. 3.1. Догов ору не є підставою для затрим ки оплати обладнання Відпові дачем.

В матеріалах справи відсут ні докази письмового звернен ня до Позивача з вимогою про н адання зазначених документі в. Рішенням Господарського с уду Чернігівської області ві д 14.11.2006 року по справі № 1/216, яке на брало законної сили 27.11.2006 року, яким визнано право власності Позивача на спірне майно.

Щодо вимог Відповідача про повернення йому частини спі рного майна, вони правомірно не прийняті судом першої інс танції до уваги, оскільки для розгляду вищевказаних вимог Відповідачу необхідно зверн утись до суду в порядку позов ного провадження. Крім того, д овідка Відповідача про наявн ість обладнання, яке підтрим ується в робочому стані та ек сплуатується Відповідачем з а призначенням підтверджує л ише факт того, що Відповідач к ористується спірним майном, а не володіє ним на праві влас ності. Твердження Відповідач а про те, що ним були понесені витрати на ремонт та підтрим ку обладнання в робочому ста ні також не можуть бути доказ ом того, що він користується с пірним майном на законних пі дставах.

Згідно із ст. 655 Цивільного ко дексу України за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов ' язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов' язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивіль ного кодексу України зміна а бо розірвання договору допус кається лише за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або законом

Згідно із ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір мож е бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у разі істотно го порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке пору шення стороною договору, кол и внаслідок завданої цим шко ди друга сторона значною мір ою позбавляється того, на що в она розраховувала при укладе нні договору.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави заст осовуються також до вимог пр о:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встанов лено судом першої інстанції, Відповідач прийняв обладнан ня та не відмовляється оплат ити його. Проте, оскільки Відп овідач з 2008 року (більше двох ро ків) так і не здійснив повну оп лату обладнання в розмірі 45784,00 грн. відповідно до вимог п. 4.1. Д оговору, а сплатив лише части ну в розмірі 10000,00 грн. та порушив строки оплати, передбачені п . 4.2. Договору, суд першої інстан ції дійшов до обґрунтованого висновку, який цілком підтри мується колегією суддів, про істотне порушення Відповіда чем умов договору купівлі-пр одажу обладнання від 02.04.2008 року , у зв' язку з чим Позивач позб авився того, на що він розрахо вував при укладенні договору (отримання грошових коштів), т ому вимога про розірвання до говору купівлі-продажу облад нання від 02.04.2008 року підлягає за доволенню.

Право позивача повторно зв ернутися до суду з іншими під ставами передбачено ГПК Укра їни.

З огляду на викладене, на пі дставі п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного к одексу України передане Відп овідачу обладнання є безпідс тавно набутим Відповідачем т а підлягає поверненню Позива чу.

Колегія суддів, приходить д о висновку, що рішення господ арського суду м. Києва ві д 05.11.2010 року у справі № 57/63 відпові дає вимогам чинного законода вства.

За наведених у даній постан ові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасув ання рішення суду першої інс танції в розумінні статті 104 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Доводи наведені відповіда чем в апеляційній скарзі кол егією суддів до уваги не прий маються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та таким и, що спростовуються матеріа лами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 05.11.2010 року у справі № 57/63 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задо волення.

2. Справу № 57/63 повернути до господарського суду міст а Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Чорна Л.В.

Рєпі на Л.О.

21.02.11 (відправлено)