Постанова

від 21.02.2011 по справі 34/133-10-3654

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. Справа № 34/133-10-3654

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Савицького Я.Ф., Ж уравльова О.О.

(Склад судової колегії змі нений розпорядженням голови суду від 07.02.2011 року № 111)

При секретарі Герасим енко Ю.А.

за участю представників с торін станом на 15.02.2011 року:

від позивача: Баранчу к Л.М., за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА _2, за довіреністю;

від 3-ї особи: не з' явивс я, повідомлений належним чин ом;

за участю представників сторін станом на 21.02.2011 року:

від позивача: Баранчу к Л.М., за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА _3, за паспортом;

від 3-ї особи: не з' явивс я, повідомлений належним чин ом;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 18 жовтня 2010 року

у справі № 34/133-10-3654

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Група управління бізнесом” , м. Одеса, вул. Пантелеймонівс ька, 25

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

3-тя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача: Т овариство з обмеженою відпов ідальністю Бізнес - центр „П римор' я”, м. Одеса, пр-т Шевче нка, 8-а

про стягнення на суму 212 1 95, 98 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Група управління бізнесом ” звернулось до господарсько го суду Одеської області з по зовом, за участю третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача: Товарист во з обмеженою відповідальні стю Бізнес-центр "Примор'я", в я кому просило стягнути з Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 заборгованість у сумі 212 195 ,98грн. з яких: 31 363грн.- заборгован ість за договором оренди; 4 824,38г рн. - борг за надані комуналь ні послуги; 151 524,05грн. - сума пен і 2,5% від суми заборгованості; 20 010,7грн.- сума пені 2,5% від суми заб оргованості по сплаті за ком унальні послуги; 4 066,7грн. - сум а заборгованості за надані п ослуги відповідно до укладен ого договору зберігання; 407,15гр н. - 3%річних.

19.08.2010 року позивачем було под ана заява про забезпечення п озову, згідно якої просило су д накласти арешт на майно від повідача, яке згідно акту огл яду та опису товарно-матеріа льних цінностей, було описан е в торговельному місці, яке з находилось в Торговому центр і ”Новий привоз” за адресою: м . Одеса, вул. Пантелеймонівськ а, 25.

Господарським судом заява позивача про забезпечення п озову не була задоволена, оск ільки не свідчила про неможл ивість виконання чи ускладне ння виконання рішення суду з гідно ст.66 Господарського про цесуального кодексу України .

07.10.2010 року представник позива ча подав пояснення, згідно як их зазначив, що сума заборгов аності у сумі 212 195,98грн. складаєт ься з наступного: сума основн ого боргу по оренді за березе нь місяць - 26136грн.; за квітень - 5227грн.; борг за надані комунал ьні послуги за лютий місяць : е лектроенергія - 488,23грн.; опале ння -1 294,70грн.; прибирання - 550,78гр н.; додаткові послуги - 139,00грн. ; за березень місяць електрое нергія - 367,19грн.; опалення -1 294,70г рн.; прибирання - 550,78грн.; додат кові послуги - 139грн.; 151 524,05грн. - сума пені 2,5% від суми заборгов аності по оренді; 20 010,7грн.- сума пені у розмірі 2,5% від суми забо ргованості по сплаті за кому нальні послуги; 4 066,7грн. - сума боргу за надані послуги відп овідно до укладеного договор у зберігання майна відповіда ча; 3% річних - 407,15грн.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомляв ся судом за адресою підтверд женою даними з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в станом на 13.08.2010р. В судове засі дання його представник не з' явилявся, відзив на позов та в итребувані судом документи н е надав.

Керуючись ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни суд першої інстанції р озглянув справу і вирішив сп ір по суті без участі відпові дача за наявними у справі мат еріалами.

Товариство з обмеженою від повідальністю Бізнес-центр " Примор'я" підтримало позовні вимоги позивача, згідно нада них суду пояснень від 10.09.10р. вх.№ 23671.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 18 жо втня 2010 року по справі № 34/133-10-3654 (с уддя Фаєр Ю.Г.) позов задоволен о частково; стягнуто з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обм еженою відповідальністю Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Група управління б ізнесом”, 31 363,00 грн. - заборгован ість за договором оренди; 4 824,38 г рн. - борг за надані комуналь ні послуги; 3 000,00 грн. - сума пен і від суми заборгованості; 400,00 грн. - сума пені від суми забор гованості по сплаті за комун альні послуги; 407,15 грн.- 3%річни х, витрати по сплаті державно го мита на суму 403,10 грн. та ІТЗ су дового процесу у розмірі 44,84 гр н.; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_3 зверну вся до Одеського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду Одеської облас ті від 18 жовтня 2010 року по справ і № 34/133-10-3654.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції від 15.02.201 1 року представник відповіда ча уточнив вимоги апеляційно ї скарги, зазначивши, що відпо відач не згоден з рішенням су ду частково, але в якій саме ча стині та на яку саме суму прос ить змінити рішення так точн о вказати не зміг.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції від 21.02.201 1 року, відповідач зазначив, що не заперечує щодо заборгова ності перед позивачем в сумі 16 000 грн., яка склалася не з його вини.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги.

17.01.2011 року до апеляційного го сподарського суду від позива ча надійшов відзив на апеляц ійну скаргу, в якому він проси ть апеляційну скаргу залишит и без задоволення, а рішення г осподарського суду без змін.

15.02.2011 року від позивача на вик онання вимоги ухвали Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 08.02.2011 року надати о бґрунтований розрахунок сум и заборгованості та штрафних санкцій з урахуванням надан их відповідачем до апеляційн ої скарги копій квитанцій № 8 в ід 03.03.2010 року, № 2 від 18.03.2010 року, № 22 ві д 24.03.2010 року, № 16 від 23.03.2010 року, № 20 ві д 29.03.2010 року № 33 від 22.03.2010 року та пис ьмові пояснення щодо зазначе них вище квитанцій та своєї п равової позиції в обґрунтува ння позовних вимог надав поя снення по справі з додаткови ми документами, які були залу чені до матеріалів справи.

Відповідач вимоги ухвали О деського апеляційного госпо дарського суду від 08.02.2011 року пр овести звірку взаємних розра хунків з позивачем та надати за результатами цієї звірки до початку судового засідан ні оригінал акту звірки взає мних розрахунків, підписаног о обома сторонами не виконав .

3-тя особа не скористалась с воїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відпові дача.

Від 3-ї особи, представник як ої не з' являвся у судові зас ідання апеляційної інстанці ї, ніяких клопотань не надход ило.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції від 15.02.201 1 року представником відпові дача було надано на огляд суд у додаткові докази та заявле не усне клопотання про залуч ення їх до матеріалів справи , яке було відхилено судовою к олегією, в зв' язку із його бе зпідставністю, необґрунтова ністю, а також тим, що відповід ач не навів належних підстав ненадання зазначених докуме нтів до суду першої інстанці ї, а наведені обставини судов ою колегією не були прийняті до уваги як належні.

У судовому засіданні відпо відно до ст.77 ГПК України огол ошувалась перерва.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, відзиву та поясн ень, наявні матеріали справи та обставини, на які посилаєт ься скаржник, а також перевір ивши додержання та правомірн ість застосування судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права, заслухавши представників ст орін, апеляційний господарсь кий суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з нас тупних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 104 ГПК У країни порушення норм процес уального права є в будь-якому випадку підставою для скасу вання рішення місцевого госп одарського суду якщо: справу розглянуто господарським су дом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої на лежним чином про місце засід ання суду.

У апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що справу розглянуто без його у часті, про прийняте рішення йому стало відомо лише 03 груд ня 2010 року після випадкового о тримання самого рішення госп одарського суду. Довідка пош ти про отримання рішення є д одатком до апеляційної ска рги. З самого рішення суду О СОБА_3 вбачає, що адреса йог о місцезнаходження (місця пр оживання), як відповідача по с праві, зазначена: 65074, м. Одеса, ву л. Академіка Філатова, 35., кв. 7, де відповідач ніколи не прожив ав і не міг проживати ,та зазна чено інші банківські реквіз ити, якими він ніколи не кори стувався.

Фактична адреса його місце знаходження (місця проживанн я): 65007, АДРЕСА_1, що також зазн ачено і у його свідоцтві про Д ержавну реєстрацію фізичної особи-підприємця і підтверд жено адресною довідкою (дода ються).

Колегія суддів з таким тв ердженням відповідача не по годжується з наступних підс тав.

З матеріалів справи вбача ється, що ОСОБА_3. дійсно мешкає за адресою: 65007, АДРЕ СА_1. Всі ухвали суду були н аправлені саме на цю адрес у. Але всі три ухвали суду по вернуті з відміткою пошти: „ за закінченням терміну збе рігання”. Колегія суддів вв ажає, що ця обставина свідчи ть про стійке небажання від повідача отримувати пошту у зв' язку з його заборгован істю перед позивачем та ма йбутнім вирішенням спору у суді.

Крім того, як вже зазначалос я вище із довідок поштового в ідділення, які надійшли до су ду першої інстанції, вбачаєт ься, що ухвали господарськог о суду, направлені за адресою відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, - що р озташований за адресою: 65007, АДРЕСА_1, яка вказана в позов ні заяві, апеляційній скарзі , витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців та м атеріалах справи, повертають ся з позначкою „за закінченн ям терміну зберігання”.

Згідно з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 і п . 11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007 р. № 01-8/123 „Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 і 2006 роках” до повноважень господарських судів не відне сено установлення фактичног о місцезнаходження юридични х осіб або місця проживання ф ізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи, а п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв' язку з позначками “адр есат вибув”, “адресат відсут ній” і т.п., з урахуванням конк ретних обставин справи можут ь вважатися належними доказа ми виконання господарським с удом обов' язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій. З на веденого випливає, що відпов ідач належним чином був пові домлений про час та місце роз гляду справи.

Відповідач, у якості доказ у про отримання рішення суд у, посилається на лист засту пника начальника Почтамта ЦП С №1 від 07.12.2010 року, де вказано, що відправником рекомендо ваного листа є Адміністрати вний суд (!?) тоді як дана с права розглянута господарс ьким судом.

Таким чином, твердження ві дповідача про наявність підс тав для застосування п.2 ч.2 ст.11 1-10 Господарського процесуаль ного кодексу України (що є без умовною підставою для скасув ання ухвалених судових актів ( розгляд справи за відсутнос ті сторони належно повідомле ної), не можуть бути прийняті к олегією суддів, оскільки суд дя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодн ого підтвердження про вручен ня або безпосередньо доставк у, якщо виконано наступні умо ви: ухвала була передана одни м із способів, передбачених п роцесуальним законодавство м, не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи н а всі розумні зусилля для отр имання, процесуальні докумен ти надсилались за адресою, як а зазначена стороною.

Що стосується адреси, про яку вказано в рішенні госпо дарського суду та наказі пр о примусове виконання рішен ня, м. Одеса, вул. Академіка Ф ілатова, 35., кв. 7, то колегія суддів вважає її помилковою , оскільки в матеріалах спра ви така адреса взагалі відс утня.

ОСОБА_3. частково погоджу ється з заборгованістю, але вважає, що він не користував ся орендованим приміщенням 3 доби у березні 2010 року та з 06 квітня 2010 року по 26 квітн я 2010 року.

Однак з матеріалів справи вбачається, що листом від 19 .03.2010 року позивач попередив в ідповідача про розірвання укладеного договору оренди №ТЦ/1-18/01-10-08 від 01. 10.2008 року відпові дно до пункту 7.2. договору (од ностороння відмова з попере дженням за 15 днів ) з 06.04.2010 р оку. Запропонував звільни ти об' єкт оренди (т.1,а.с.55).

В зв' язку з тим, що оренд оване приміщення не було з вільнено у вказаний строк, п озивач знову запропонував сп латити заборгованість та зв ільнити приміщення з 26.04.2010 року, повернути торгове місце за актом повернення (т. 1, а.с. 56).

Листами від 21.04.2010 року та ві д 28.04.2010 року відповідач знову попереджений про погашення заборгованості та можливу передачу майна Відповідача на відповідальне зберіган ня з метою захисту його май нових прав (.т.1, а.с.56,58). В матері алах справи є докази відпра влення вказаних листів.

Листом від 30.04.2010 року ві дповідач повідомлений про утримання його майна у зв' язку з заборгованістю та ск ладення акту огляду та опису товарно-матеріальних цінно стей , відповідно до якого 27.0 4.2010 року з 10.00 до 18.00 годин про ведено розкриття торгового місця №18 за адресою: м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, що знаходилося у користува нні ОСОБА_3 (т.2, а.с.10,т.1, а.с.48).

З урахуванням наведеного колегія судів дійшла до в исновку, що у квітні місяці 2010 року відповідач орендова не приміщення не звільнив, т ам знаходилося його майно, тому було проведено розкрит тя торгового місця. А ОСОБ А_3. має борг по оплаті орен дованого приміщення за кві тень 2010 року. Доказів, щодо сп ростування розрахунку забо ргованості позивачем, відпо відач суду не надано. Як і до казів, що ОСОБА_3. не кори стувався орендованим примі щенням 3 доби у березні 2010 ро ку.

Колегією суддів встановл ено, що відповідачем постійн о порушувалися строки оплати за об'єкт оренди та комунальн і послуги. В матеріалах спра ви є його дві заяви про відс трочення терміну платежів. Крім цього платежі здійснюва лися нерівномірно, декільком а платежами, що значно усклад нило підрахунок загальної су ми заборгованості відповіда ча зі сплати за об'єкт оренди т а надані комунальні послуги, що призвело до неврахуванн я до фактичної заборговано сті відповідача деяких плат ежів, їм сплачених .

Однак суд першої інстанції не врахував при розрахунку с уми боргу платежі відповідач а згідно квитанцій № 8 від 03.03.2010 р оку, № 2 від 18.03.2010 року, № 22 від 24.03.2010 ро ку, № 16 від 23.03.2010 року, № 20 від 29.03.2010 ро ку № 33 від 22.03.2010 року.

Станом на сьогоднішній ден ь заборгованість відповідач а зі сплати за об'єкт оренди за березень та квітень місяці с кладає 22 040,00 грн., з урахуванням квитанцій про оплату, додани х відповідачем до апеляційно ї скарги.

Так, відповідно до виставле ного рахунку від 01.03.2010 р. за бере зень місяць, відповідачем ча стково здійснена оплата за о б'єкт оренди в розмірі 2136 грн. (19. 03.2010 р.), 2673 грн. (22.03.2010 р.), 2136 грн. (24.03.2010 р.), 2378 г рн. (29.03.2010 р.) й залишок зі сплати з а об'єкт оренди за березень мі сяць складає 16813 грн.; за квітен ь місяць, згідно виставленог о рахунку від 01.04.2010 р., розмір оре ндної плати - 5227 грн.

Крім цього, заборгованість зі сплати за надані комуналь ні послуги в лютому, березні м ісяцях складає 4824,38 грн. Так, в бе резні місяці відповідачу над ано рахунок від 01.03.2010 р. зі сплат и за надані комунальні послу ги в лютому місяці в розмірі 24 72,71 грн. (488,23 грн.- електроенергія, 550,78 грн.- прибирання приміщенн я, 1294,70 -опалення, 139 грн.- додатков і послуги), а також в квітні мі сяці надано рахунок на сплат у за наданні комунальні посл уги в березні місяці в розмір і 2351,67 грн. (367,19 грн. -електроенергі я, 550,78 грн.- прибирання приміщен ня, 1294,70 грн.- опалення, 139 грн. -дода ткові послуги). Однак зазначе ні суми, згідно виставлених р ахунків, Відповідачеві сплач ені не були.

Відповідно до Закону Украї ни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань” від 22.11.96 р. №543/96-В Р ,ч.2. ст.343 ГК України, платник гр ошових коштів сплачує на кор исть одержувача цих коштів з а прострочку платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Розмір пені за несвоєчасну сплату орендної плати склад ає - 2058,59 грн., розмір пені за несв оєчасну сплату комунальних п ослуг - 413,72 грн. (розрахунок дод ається).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Розмір суми розрахунку 3% рі чних складає 325,16 грн. Таким чин ом колегія суддів дійшла до висновку, що загальна сума з аборгованості відповідача складає 29661,85 грн., яка складаєть ся з:

суми основного боргу за об'є кт оренди - 22040 грн.

суми боргу за надані комуна льні послуги - 4824,38 грн.

суми пені від суми заборгов аності зі сплати за об'єкт оре нди - 2058,59 грн.

суми пені від суми заборгов аності зі сплати за комуналь ні послуги - 413,72 грн.

3 % річних-325,16 грн. Розрахунки к олегією суддів перевірені.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те , що висновки суду першої інст анції повністю відповідають обставинам справи, суд першо ї інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розг лянута у відповідності до ді ючих норм матеріального та п роцесуального права і тому п ідстав для скасування рішенн я немає.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла до в исновку, що апеляційна підля гає частковому задоволенню, рішення господарського су ду слід змінити, позов задо вольнити частково у сумі 29 661,85 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Одеса, на рішення господарського суду Одесько ї області від 18 жовтня 2010 року по справі № 34/133-10-3654 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду змінити, виклавши п.2 резолю тивної частини наступним чин ом:

„Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Група уп равління бізнесом” 29661,85 грн., як і складається з: суми основно го боргу за об'єкт оренди - 22040 гр н.; суми боргу за надані комуна льні послуги - 4824,38 грн.; суми пен і від суми заборгованості зі сплати за об'єкт оренди - 2058,59 гр н.; суми пені від суми заборгов аності зі сплати за комуналь ні послуги - 413,72 грн.; 3 % річних-325,16 г рн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Група упра вління бізнесом” 298, 98 грн. витр ат на державне мито, 33, 26 грн. вит рат на ІТЗ судового процесу” .

В решті частині рішення гос подарського суду залишити бе з змін.

Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідні накази з зазначен ням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови пі дписаний 21 лютого 2011 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.О. Журавльов