Ухвала

від 02.06.2011 по справі 34/133-10-3654

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"02" червня 2011 р. Справа № 34/133-10-3654

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А.Г.

Костенко Т.Ф.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

на постанову

від Одеського апеляційного господарського суду

21.02.2011 року

по справі № 34/133-10-3654 Господарського су ду Одеської області

за позовом

до

третя особа Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Група управ ління бізнесом

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

Товариство з обмеженою від повідальністю Бізнес-центр " Примор'я"

про стягнення 212 195,98 грн.

В с т а н о в и в:

Касаційна скарга Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 на постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 21.02.2011 року по справі № 34/133-10-3654 не відповідає вимогам р озділу ХІІ1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни та підлягає поверненню з н аступних підстав.

Ухвалою Вищого господар ського суду України від 31.03.2011 ро ку повернуто касаційну скарг у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на зазначену поста нову з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 11 13 ГПК України.

Вдруге, звертаючись до Вищо го господарського суду Украї ни, заявник просить поновити строк на касаційне оскаржен ня.

Згідно статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути п одана протягом двадцяти днів з набрання рішенням місцево го господарського суду чи по становою апеляційного госпо дарського суду законної сили .

Заявник в клопотанні вірно зазначає, що відповідно до ст атті 53 ГПК України касаційна і нстанція за заявою сторони, п рокурора може визнати причин у пропуску встановленого зак оном процесуального строку п оважною і відновити пропущен ий процесуальний строк. Разо м з тим, виходячи із змісту вка заної статті, поважними визн аються лише ті обставини, які є об' єктивно непереборними і пов' язані з дійсними істо тними труднощами для вчиненн я процесуальних дій. Відновл ення процесуального строку є правом суду, яким останній ко ристується виходячи із поваж ності причин пропуску строку , що в даному випадку не вбачає ться за відсутності обставин , які об' єктивно перешкоджа ли скаржнику реалізувати сво є право на подання належним ч ином оформленої касаційної с карги протягом законодавчо в становленого терміну.

Однак, сам заявник в заяві не стверджує про поважність причин пропуску процесуальн их строків та не просить визн ати такі причини поважними.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Отже, в силу приписів ч. 3 ст. 22 та ч. 1 ст. 50 ГПК України обов'яз ок учасників господарського процесу, зокрема, полягає у су ворому дотриманні процесуал ьних строків.

Тому, доводи скаржника про т е, що граничного строку на про тязі якого може бути відновл ений пропущений процесуальн ий строк подання касаційної скарги ст. 110 ГПК України не вст ановлено, а тому він може проя вити активність, використавш и право на подання касаційно ї скарги не лише після того, як рішення вступило у законну с илу, а й після пропущеного про цесуального строку судом від хиляються, оскільки призведу ть до порушення прав та охоро нюваних законом інтересів ін ших учасників судового проце су.

Отже, на підставі викладено го, суд не вважає причини проп уску строку для подання каса ційної скарги поважними.

Можливість вчасного пода ння належним чином оформлено ї касаційної скарги на поста нову суду апеляційної інстан ції по справі, зокрема, залежа ла виключно від волевиявленн я самого скаржника, тобто мал а суб' єктивний характер, то му підстав для відновлення п ропущеного процесуального с троку у даному випадку колег ія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і по вертається судом, якщо скарг у подано після закінчення ст року, встановленого для її по дання, без клопотання або так е клопотання відхилено про в ідновлення цього строку.

Керуючись ст. 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного про цесуального строку для подач і касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 21.02.2011 року по справі № 34/133-10-3 654 Господарського суду Одеськ ої області повернути скаржни ку.

Головуючий суддя О. Муравйов

Судді А .Полянський

Т. Костенко