Рішення

від 08.02.2008 по справі 6/326-07-8566

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/326-07-8566

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2008 р.Справа  № 6/326-07-8566

Позивач: Заступник прокурора м. Одеси, в інтересах держави в особі  Виконавчого комітету Одеської міської ради

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління капітального будівництва  Одеської міської ради

До відповідача: Будівельно-конструкторська фірма "БУДІНТЕХ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Про стягнення 7 034 744,52 грн.

          Суддя     Демешин О. А.

Від прокуратури: Дондов В.К. - посвідчення

Від позивача: Кіхтенко О.С. - довіреність

Від відповідача: Шевченко М.П. - довіреність

Від третьої особи: Воловецька О.В. - довіреність

СУТЬ СПОРУ:  Заступник прокурора міста Одеса в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі –Позивач) звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до будівельно-конструкторської фірми „Будінтех” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі –Відповідач) за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення з Відповідача на користь Третьої особи 6 825 582,5 грн. основного боргу; 197 941,89 грн. індексу інфляції та 11 220,13 грн. –3% річних.

          Відповідач позов визнає частково, на суму 5 825 582,5 грн. основного боргу, з підстав викладених у відзиві та просить надати йому відстрочку у виконанні судового рішення до 01.08.2008 року.

В С Т А Н О В И В :

27.09.2001 року рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 638 Відповідачу були надані у тимчасове довгострокове користування, терміном на 5 років, дві земельні ділянки, із земель міста, загальною площею 5,8084 га, за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 1, для проектування та будівництва жилого комплексу та благоустрою паркової зони, із зобов'язанням Відповідача ввести об'єкт в експлуатацію до ІІІ-го кварталу 2006 року.

Пунктом 2. вказаного рішення затверджено договір між Позивачем та Відповідачем на право забудови земельної ділянки, згідно пункту 3.2. якого Відповідач повинен передати Позивачу після введення об'єкту в експлуатацію 7% загальної площі жилого комплексу.

18.09.2006 року рішенням виконкому Одеської міської ради № 490 внесено зміни та доповнення до рішення № 638 від 27.09.2001 року, а саме: затверджено договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 18.09.2006 року № 272/кс та продовжено термін будівництва до ІІІ-го кварталу 2008 року.

Відповідно до пункту 3.2., вказаного Договору пайової участі, на етапі зведення 50% коробки жилого будинку по вул. Літературна, 1, Відповідач був зобов'язаний письмово повідомити Виконкому Одеської міської ради перелік конкретних квартир (№ квартири, її загальна й житлова площі, поверх) по номенклатурі та поверховості, які повинні бути передані Виконкому.

15.03.2007 року рішенням виконкому Одеської міської ради № 211 внесено доповнення до рішення виконкому від 27.09.2001 року № 638 яким затверджено додаткову угоду до договору пайової участі. Відповідно якої п. 3.2., вказаного договору пайової участі, викладено у такій редакції: „після прийняття рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.03.2007 року № 211 в строк до 20.10.2007 року перерахувати пайову участь при будівництві жилого комплексу в розмірі 18 651 165,00 без ПДВ, поетапно: 9 325 582,5 грн. протягом 30 банківських днів з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.03.2008 року № 211; 9 325 582,5 грн. після сплати першої частини, в строк до 20.10.2007 року, рівними частками, щомісячно.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

         Як свідчать виписки із реєстру Управління державного казначейства у м. Одесі та платіжні доручення (а. с. 28-33, 69-75) Відповідачем перераховано на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради 12 825 582,5 грн.

Таким чином заборгованість Відповідача по договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 18.09.2006 року № 272/кс становить 5 825 582,5 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі вказаної норми закону здійснив розрахунок інфляційних та 3% річних і просить стягнути з відповідача вказані платежі, а саме: 197 941,89 грн. інфляційних та 11 220,13 –3% річних.

 Суд вважає безпідставним посилання позивача на ст. 625 ЦК України, виходячи з того, що в розрахунках між сторонами не існує негативного сальдо на користь виконавчого комітету ОМР, яке могло б виникнути в разі надання позивачем відповідачу послуг, поставки товарів, виконання робіт тощо, з підтвердженням наявності боргу відповідними накладними , актами виконаних робіт і таке інше.

  Тобто,  між виконкомом ОМР та ТОВ «Будінтех»не виникло правовідносин, які мають бути між сторонами в зобов`язанні –боржником та кредитором, оскільки позивач, на момент вирішення спору, не є  кредитором товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-конструкторська фірма «Будінтех».

    Статтею 625 ЦК України, на якій ґрунтуються вимоги позивача по сплаті інфляційних та 3% річних, передбачено стягнення вказаних платежів за прострочення виконання грошових зобов`язань, які виникають лише між боржником та кредитором.          

19.10.2007 року Відповідач звернувся з заявою № 65 до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради з проханням встановити строк погашення заборгованості  - 01.01.2008 року. Заява була мотивована тим, що на ринку будівництва подорожчали будівельні матеріали, а також затримкою з боку органів місцевого самоврядування оформлення правоустановчих документів на об'єкти нерухомості, які належать Відповідачу та являються предметом іпотеки, по адресу: вул. Літературна, 1-А; інвестиції які вносять інвестори –фізичні особи на будівництво не можливо використовувати по нецільовому призначенню.           

 Тобто, внесення відповідачем пайових внесків по договору повинно було здійснюватись у тому числі за рахунок інвестицій фізичних осіб і можливість сплати таких внесків у повному обсязі знаходилось в залежності від надходжень інвестиційних коштів  фізичних осіб, що знімає вину відповідача в неналежному виконанні договірних зобов`язань.   

Пунктом 6 статті 83 ГПК України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Виходячи з обставин справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача про надання йому відстрочки виконання рішення до 01.08.2008р.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню на суму основного боргу в розмірі 5 825 582,5 грн. з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з урахуванням часткового погашення відповідачем боргу під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Будівельно конструкторської фірми „Будінтех” у вигляді товариства з

обмеженою відповідальністю (67500, Одеська область, Комінтернівський р-н, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 56, код 30259942) на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м.Одеса, вул..Комітетська, 10-а,  код ОКПО 04056902)  боргу 5825582  гривні 05 коп. з наданням відстрочки виконання рішення до 01.08.2008 року.

            3. Стягнути з Будівельно конструкторської фірми „Будінтех” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (67500, Одеська область, Комінтернівський р-н, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 56, код 30259942)  :

                 -  до державного бюджету України витрат по сплаті держмита 25500гривень на р/р 31114095700008 одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460,   банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  23213460;;

                 -  до державного бюджету України 114 гривень 46коп. витрат на ІТЗ судового процесу на Рахунок № 31217259700008, одержувач - ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050000

4.          В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.