Постанова

від 08.04.2008 по справі 6/326-07-8566

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/326-07-8566

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р. Справа № 6/326-07-8566

          Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 08 квітня 2008 року:

від прокуратури:Дондов В.К., за посвідченням;

від позивача: Кіхтенко О.С., за довіреністю;

від відповідача:Шевченко М.П., за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання заступника прокурора міста Одеси

на рішення господарського суду Одеської області від 08.02.2008 року

по справі № 6/326-07-8566

за позовом: заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

до відповідача: Будівельно-конструкторської фірми “БУДІНТЕХ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 7 034 744,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

          У листопаді 2007 року заступник прокурора міста Одеса в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Будівельно-конструкторської фірми “БУДІНТЕХ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення з відповідача на користь третьої особи 6 825 582,5 грн. основного боргу, 197 941,89 грн. індексу інфляції та 11 220,13 грн. –процентів річних.

          Позовні вимоги обґрунтовано ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України з зазначенням, що Будівельно-конструкторська фірма “БУДІНТЕХ” у вигляді ТОВ порушила договірні зобов'язання перед виконавчим комітетом Одеської міської ради.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 08.02.2008 року по справі № 6/326-07-8566 (суддя Демешин О.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Будівельно - конструкторської фірми “БУДІНТЕХ” у вигляді ТОВ на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради 5825582,05 грн. боргу з наданням відстрочки виконання рішення до 01.08.2008 року, а також стягнуто до Державного бюджету України витрати по сплаті держмита 25500 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 114,46 грн. В решті позову відмовлено.

          Мотивуючи рішення, суд вказав, що згідно з виписками з реєстру Управління держказначейства України у місті Одесі та платіжними дорученнями відповідачем перераховано на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради 12825582,5 грн. Залишок боргу складає 5825582,5 грн., який відповідно до ст. ст. 509 ч. 1 , 525, 526,530 Цивільного кодексу України підлягає стягненню на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

          Відмовляючи в частині заявлених до стягнення інфляційних —197 941,89 грн. та трьох процентів річних —11220,13 грн., місцевий господарський суд вказав про безпідставність посилання прокурора на ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки між виконкомом Одеської міської ради та БКФ “БУДІНТЕХ” у вигляді ТОВ не виникло правовідносин, що мають бути між сторонами в зобов'язанні.

          Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора міста Одеси звернувся з апеляційним поданням, в якому вказує, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про задоволення позову.

          Заступник прокурора м. Одеси зазначає, що висновок суду щодо відсутності негативного сальдо на користь виконкому Одеської міської ради, яке могло б виникнути в разі надання позивачем відповідачу послуг, поставки товарів і таке інше, що зумовило відмову в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних збитків та процентів річних, є помилковим. Встановивши наявність боргу відповідача в сумі 5825582,5 грн., господарський суд, виходячи з вимог ст. 625 Цивільного кодексу України , повинен був стягнути з відповідача встановлений індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Також, заступник прокурора м. Одеси звернув увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.05.2006 року по справі № 30/20-06-983, яка прийнята за аналогічним спором, було досліджено питання щодо законності застосування до спірних правовідносин положень ст. 625 Цивільного кодексу України.

          Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки  встановлених обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, колегія суддів дійшла наступних висновків.

          Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між виконавчим комітетом Одеської міської ради та Будівельно - конструкторською фірмою “БУДІНТЕХ” у вигляді ТОВ (Замовник) укладено договір пайової участі замовників на розвиток інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, предметом якого є надання Забудовнику від імені Виконкому права забудови земельної ділянки, орієнтованою площею 5,8084 га у межах відводу за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 1 для здійснення будівництва жилого комплексу, а також комплексного благоустрою паркової зони та внесення Забудовником пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

          Вказаний договір зареєстровано в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради за № 272/кс від 18.09.2006 року.

          Згідно з пунктом 3.2 договору Забудовник зобов'язався на етапі зведення 50% коробки жилого будинку по вулиці Літературна, 1 письмово повідомити Виконкому перелік конкретних квартир (№ квартири, її загальна й житлова площі, поверх) по номенклатурі та поверховості, узгодженої окремо, у розмірі 7% житла від загальної корисної площі чотирьох секцій жилого комплексу та фітнес —клубу та 12% житла від загальної корисної площі п'ятої секції жилого комплексу з подальшою передачею зазначених квартир із внутрішнім оздобленням.

          15.03.2007 року прийнято рішення № 211 виконавчого комітету Одеської міської ради “Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому Одеської міської ради від 27.09.2001 р. № 638 “Про розгляд питання “Про надання БКФ “БУДІНТЕХ” у вигляді ТОВ земельних ділянок, загальною площею 5, 8084 га, за адресою: м. Одеса вул. Літературна, 1 для проектування та будівництва жилого комплексу та благоустрою паркової зони та про встановлення строків і умов будівництва”.

          Пунктом 4 вказаного рішення виконкому Одеської міської ради № 211 від 15.03.2007 року затверджено додаткову угоду до договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси між виконкомом Одеської міської ради та БКФ “БУДІНТЕХ” у вигляді ТОВ від 18.09.06 р. № 272/кс.

          Додатковою угодою від 15.03.2007 року до договору пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 18.09.2006 року № 272/кс, укладеного між виконкомом Одеської міської ради та БКФ “БУДІНТЕХ” у вигляді ТОВ, викладено пункт 3.2 вказаного договору в новій редакції: “3.2. Після прийняття рішення виконкому Одеської міської ради від 15.03.07 № 211 в строк до 20.10.2007 року перерахувати пайову участь при будівництві жилого комплексу в розмірі 18651165,00 грн. поетапно: - 9326582,50 грн. - протягом тридцяти банківських днів з моменту прийняття рішення виконкому Одеської міської ради від 15.03.07 № 211; - 9325582,50 грн. - після сплати першої частини в строк до 20.10.2007 року рівними частинами щомісячно. Грошові кошти перерахувати на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради, відкритого в Управлінні Держказначейства в Одеській області”.

          Відповідно до пункту 2 додаткової угоди дані зміни є невід'ємною частиною договору пайової участі від 18.09.2006 року № 272/кс.

          Як свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення (а.с. 28-32; 75) відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради 12825582, 50 грн., тому висновок господарського суду першої інстанції, з посиланням на ст. ст. 509 ч. 1, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, про обов'язок відповідача сплатити борг у сумі 5825582,50 грн. є таким, що відповідає нормам чинного законодавства і підтверджений матеріалами справи.

          Однак, з заявлених позовних вимог вбачається, що станом на 14.11.07 р. (дату пред'явлення позову до суду першої інстанції) основний борг БКФ “БУДІНТЕХ” у вигляді ТОВ складав 6825582,50 грн., з яких відповідач сплатив 1000000,00 грн. вже в процесі розгляду справи —27.12.2007 року (а.с. 75), тому місцевий господарський суд не мав законних підстав відмовити прокурору в цій частині позовних вимог, а був зобов'язаний припинити провадження в частині стягнення 1000000,00 грн. основного боргу на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

          Щодо відмови судом у задоволенні вимог про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 197941, 89 грн. та процентів річних —11220,13 грн., то судова колегія зазначає наступне.

          Відповідно до частин 1, 3 ст. 198 Господарського кодексу України платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом. Відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

          Частина 1 статті 229 Господарського кодексу України встановлює, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

          А відтак, БКФ “БУДІНТЕХ” у вигляді ТОВ, порушивши грошові зобов'язання  щодо перерахування пайової участі у строки, встановлені пунктом 3.2 додаткової угоди від 15.03.2007 року до договору  пайової участі замовників у розвитку   інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 18.09.2006 року № 272/кс, зобов'язаний відшкодувати  збитки у вигляді відсотків за грошовими зобов'язаннями —11220,13 грн.

          З урахуванням викладених норм Господарського кодексу України, які є спеціальними у господарських відносинах, та предмету спору, суд першої інстанції правомірно відмовив прокурору в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 197941,89 грн інфляційних, оскільки відповідальність за невиконання грошових зобов'язань  у вигляді відшкодування збитків від інфляції  діючими нормами Господарського кодексу України не передбачена.

          Вищевикладене зумовлює зміну рішення господарського суду Одеської області від 08.02.2008 року з підстав порушення норми процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

          Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Згідно зі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

          Місцевий господарський суд, задовольнивши позов в частині стягнення з відповідача 5825582,05 грн. боргу, одночасно розглянув клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення до 01.08.2008 року та правомірно надав відстрочку виконання рішення суду, оскільки відповідачем  викладено обставини та обґрунтовано причини, що утруднюють виконання рішення.

          Посилання заступника прокурора міста Одеси на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.05.2006 року  у справі № 30/20-06-983 колегією суддів не приймається до уваги, оскільки за вказаною справою приймав участь інший відповідач, а тому встановлені судом факти не можуть визнаватися преюдиційними в межах справи № 6/326-07-8566.

          Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

          Апеляційне подання задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Одеської області від 08.02.2008 року по справі № 6/326-07-8566 змінити.

          Пункти 2, 4 резолютивної частини викласти в наступній редакції:

          “2. Стягнути з Будівельно —конструкторської фірми “БУДІНТЕХ” у вигляді ТОВ на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради 5825582,50 грн. боргу та 11220,13 грн. процентів річних з наданням відстрочки виконання рішення до 01.08.2008 року.

          4. В частині позовних вимог про стягнення 197941,89 грн. інфляційних —відмовити”.

          Доповнити резолютивну частину пунктом 5 в редакції:

          “5. В частині позовних вимог про стягнення 1 000 000,00 грн. основного боргу —провадження у справі припинити”.

          Зобов'язати господарський суд Одеської області видати наказ на виконання постанови з зазначенням відповідних реквізитів сторін.

          Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку.

          Головуючий суддя:                                                            Т.Я. Гладишева

          Суддя:                                                                       Я.Ф. Савицький

          Суддя:                                                                      О.Т. Лавренюк