Постанова

від 06.08.2009 по справі 6/326-07-8566

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/326-07-8566

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" серпня 2009 р. Справа № 6/326-07-8566

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Андрєєвої Е.І.

(згідно з розпорядженням голови суду від 05.08.2009р. №112 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від прокурора –Дондов В.К., посвідчення,

від позивача –Нікішев О.В., за дов,

від відповідача –Чакір В.О., за дов.,

від третьої особи –Воловецька О.В., за дов.,

від ДВС –Фомін О.О., за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Будівельно-конструкторської фірми „БУДІНТЕХ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 червня 2009 року

про відмову у задоволенні скарги боржника в порядку ст. 121-2 ГПК України

по справі №6/326-07-8566

за позовом Заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача (боржник) Будівельно-конструкторської фірми „БУДІНТЕХ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (стягувач) –Управління капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса

за участю Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області

про стягнення 7034744,52 грн., -

встановив:

          Заяви апелянта про зупинення апеляційного провадження або про його відкладення на інший термін судовою колегією відхилені як безпідставні, оскільки рішення господарського суду від 29.07.2009р. по справі №31/89-09-3430 про визнання недійсним договору від 18.09.2006р., укладений між позивачем і відповідачем, що був підставою для прийняття судового рішення по цій справі про стягнення з відповідача заборгованості, по якій відкрито виконавче провадження, на момент розгляду апеляційної скарги (06.08.2009р.) не набрало законної сили, а відрядження керівника апелянта не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки за довіреністю інтереси апелянта представляє його довірена особа.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.02.2008р. по справі №6/326-07-8566 (суддя Демешин О.А.) позовні вимоги Заступника прокурора міста Одеса в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради до Будівельно-конструкторської фірми „Будінтех” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про стягнення 7034744,52 грн. було задоволено частково. З Будівельно-конструкторської фірми „БУДІНТЕХ” у вигляді ТОВ на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради стягнуто 5825582,05 грн. боргу, з наданням при цьому відстрочки виконання рішення до 01.08.2008 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. вказане рішення місцевого господарського суду було змінено. З відповідача на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради було стягнуто 5836802,63 грн., з яких: 5825582,50 грн. боргу та 11220,13 грн. процентів річних, також з наданням при цьому відстрочки виконання рішення до 01.08.2008 року.

22.04.2008р. на виконання зазначеної постанови господарським судом Одеської області видано відповідний наказ (а.с. 135, т.І).

У липні 2008 року від відповідача (боржника) –БКФ „БУДІНТЕХ” у вигляді ТОВ до місцевого господарського суду Одеської області надійшла заява про надання розстрочки у виконанні рішення суду до 01.03.2010р. з посиланням при цьому на об'єктивні причини, а саме: на заборгованість по сплаті податків і зборів до державного бюджету і дебіторську заборгованість інших контрагентів і що фірма постійно працює над поверненням заборгованості Одеській міській раді з наданням при цьому графіку погашення заборгованості (а.с.136, 137, т.І).

Ухвалою господарського суду від 07.08.2008р. заява боржника була задоволена і відповідачу БКФ „Будінтех” –надана розстрочка виконання судового рішення в погашення заборгованості рівними частками щомісячно, починаючи з серпня 2008 року по листопад 2009 року по 972800 грн. (а.с.146, т.І).

20.05.2009р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по наказу №6/326-07-8566 від 22.04.2008р. про стягнення з БКФ „Будінтех” у вигляді ТОВ (боржника) на користь стягувача –Управління капітального будівництва Одеської міської ради 5825582 грн. 50 коп. боргу та 11220 грн. 13 коп. процентів річних у зв'язку з заявою стягувача про примусове виконання судового рішення, накладення арешту на майно з метою виконання судового рішення.

Цією постановою боржнику було рекомендовано добровільно виконати судове рішення про стягнення 5825582,05 грн. боргу, накладено арешт на майно і заборонено останньому здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить лише в межах суми боргу.

01.06.2009р. за вх.№13730 господарський суд Одеської області одержав скаргу БКФ „Будінтех” у вигляді ТОВ (а.с. 4-6, т.ІІ) в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області по цій справі, в якій боржник просить визнати дії вказаного органу ДВС по стягненню 5825582,05 грн. боргу та 11220,13 грн. процентів річних –незаконними; постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2009 року –скасувати; стягнення на підставі наказу від 22.04.2008 року –зупинити, вказуючи, що ним 13.08.2008р. сплачено 972800 грн. і судом не врахована ухвала суду від 07.08.2008р. про надання розстрочки.

Ухвалою місцевого господарського суду від 17.06.2009р. (а.с. 63-64, т.ІІ) в задоволенні скарги Будівельно-конструкторської фірми „Будінтех” у вигляді ТОВ в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області по цій справі відмовлено з огляду на те, що оскаржені дії ВДВС відповідають положенням Закону України „Про виконавче провадження”, в зв'язку з чим скарга відповідача (боржника) є необґрунтованою та не відповідає обставинам справи.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2009р. про відмову у задоволенні скарги боржника в порядку ст. 121-2 ГПК України, відповідач - Будівельно-конструкторська фірма „Будінтех” у вигляді ТОВ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити виконавче провадження №12894215 Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області до розгляду апеляційної скарги по суті, скасувати оскаржувану ухвалу суду від 17.06.2009р., визнати дії вказаного органу ДВС по стягненню з боржника 5825582,05 грн. боргу та 11220,13 грн. процентів річних –незаконними та зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить Будівельно-конструкторській фірмі „Будінтех” у вигляді ТОВ, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2009р., посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального права.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники прокурора, позивача, третьої сторони і ДВС апеляційну скаргу боржника вважають безпідставною, а оскаржену ухвалу суду такою, що відповідає фактичним обставинам справи і чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників прокуратури, сторін, третьої особи і ДВС , проаналізувавши юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що боржник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області по справі №6/326-07-8566, в якій боржник просить визнати дії вказаного органу ДВС по стягненню 5825582,05 грн. боргу та 11220,13 грн. процентів річних –незаконними; постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2009 року –скасувати; стягнення на підставі наказу від 22.04.2008 року –зупинити, з огляду на те, що головним державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження були не виконанні вимоги ухвали господарського суду Одеської області від 07.08.2008 року про надання боржнику розстрочки виконання постанови ОАГС від 08.04.2008 року по цій справі.

Статтею 24 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Як було зазначено вище, виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 22.04.2008р. було відкрито по постанові державного виконавця від 20.05.2009р. по стягненню 5825582,05 грн. боргу та 11220,13 грн. процентів річних. При цьому ухвали господарського суду Одеської області від 07.08.2008р. про розстрочку виконання судового рішення до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області стягувачем надано не було. При прийнятті ухвали про надання розстрочки у виконанні рішення суду новий наказ на виконання судового рішення не видається.

Надання судом розстрочки виконання судового рішення не значиться серед  підстав, при наявності яких державний виконавець зобов'язаний зупинити виконавче провадження у відповідності зі ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”.

Не є підставою для зупинення виконавчого провадження надання судом розстрочки виконання рішення, передбаченого статтею 35 названого Закону, якою встановлені підстави, при яких державний виконавець має право зупинити виконавче провадження.

Таким чином, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області порушень вимог чинного законодавства при відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області допущено не було.

Оскільки на даний момент заборгованість апелянта перед стягувачем складає 4852782,06 грн., то державним виконавцем у постанові правомірно з метою забезпечення виконання  судового рішення накладений арешт на майно боржника на суму заборгованості і підстави для зняття арешту відсутні.

Тому доводи Будівельно-конструкторської фірми „Будінтех” у вигляді ТОВ, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать фактичним обставинам справи.

При таких обставинах оскаржена ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106, 121-2  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

          Ухвалу господарського суду Одеської області від 17 червня 2009 року по справі №6/326-07-8566 про відмову у задоволенні скарги боржника в порядку ст. 121-2 ГПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу Будівельно-конструкторської фірми „БУДІНТЕХ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            В.М.Тофан

Судді                                                                                          О.О.Журавльов

                                                                                                    Е.І. Андрєєва