Постанова

від 06.08.2009 по справі 6/326-07-8566

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/326-07-8566

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" серпня 2009 р. Справа № 6/326-07-8566

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Андрєєвої Е.І.

(згідно з розпорядженням голови суду від 05.08.2009р. №112 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від прокурора –Дондов В.К., посвідчення,

від позивача –Нікішев О.В., за дов,

від відповідача –Чакір В.О., за дов.,

від третьої особи –Воловецька О.В., за дов.,

від ДВС –Фомін О.О., за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора міста Одеси

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 червня 2009 року

про надання розстрочки виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р.

по справі №6/326-07-8566

за позовом Заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача (боржник) Будівельно-конструкторської фірми „БУДІНТЕХ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (стягувач) –Управління капітального будівництва Одеської міської ради, м. Одеса

за участю Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області

про стягнення 7034744,52 грн., -

встановив:

          Заяви апелянта про зупинення апеляційного провадження або про його відкладення на інший термін судовою колегією відхилені як безпідставні, оскільки рішення господарського суду від 29.07.2009р. по справі №31/89-09-3430 про визнання недійсним договору від 18.09.2006р., укладений між позивачем і відповідачем, що був підставою для прийняття судового рішення по цій справі про стягнення з відповідача заборгованості, по якій відкрито виконавче провадження, на момент розгляду апеляційної скарги (06.08.2009р.) не набрало законної сили, а відрядження керівника апелянта не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки за довіреністю інтереси апелянта представляє довірена особа.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.02.2008р. по справі №6/326-07-8566 (суддя Демешин О.А.) позовні вимоги Заступника прокурора міста Одеса в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради до Будівельно-конструкторської фірми „Будінтех” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення 7034744,52 грн. –було задоволено частково. З Будівельно-конструкторської фірми „БУДІНТЕХ” у вигляді ТОВ на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради стягнуто 5825582,05 грн. боргу, з наданням при цьому відстрочки виконання рішення до 01.08.2008 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. вказане рішення місцевого господарського суду було змінено. З  відповідача на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради було стягнуто 5836802,63 грн., з яких: 5825582,50 грн. боргу та 11220,13 грн. процентів річних, також з наданням при цьому відстрочки виконання рішення до 01.08.2008 року.

22.04.2008р. на виконання зазначеної постанови господарським судом Одеської області видано відповідний наказ (а.с. 135, т.І).

25.07.2008р. за вх.№15129 до господарського суду Одеської області надійшла  заява (а.с. 136-137, т.І) від Будівельно-конструкторської фірми „Будінтех” у вигляді ТОВ про надання розстрочки виконання постанови ОАГС від 08.04.2008 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2008р. (а.с. 146, т.І) Будівельно-конструкторській фірмі „Будінтех” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було надано розстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. по справі №6/326-07-8566, здійснюючи стягнення наступним чином:

-  972800 гривень 44 коп. -  до 25.08.2008 року   

-  972800 гривень 44 коп. -  до 25.11.2008 року

-  972800 гривень 44 коп. -  до 25.02.2009 року

-  972800 гривень 44 коп. -  до 25.05.2009 року

-  972800 гривень 44 коп. -  до 25.08.2009 року

-  972800 гривень 48 коп. -  до 25.11.2009 року

За період розстрочки боржник частково погасив заборгованість, сплативши на  користь Управління капітального будівництва ОМР грошові кошти в сумі 972800,44 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 13.08.2008р. №260.

Таким чином, розмір непогашеного боргу боржника становить 4864002,24 грн.

Боржник (відповідач) 01.06.2009р. за вх.№13279 знову звернувся до господарського суду Одеської області з заявою (а.с. 11-13, т.ІІ) про надання розстрочки решти непогашеного боргу по постанові Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з встановленням графіку платежів з 25.08.2009р. по 25.11.2010р., посилаючись на викликаний світовою фінансовою кризою тяжкий фінансовий стан підприємства.

Ухвалою від 17.06.2009р. (а.с. 38-39, т.ІІ) судом першої інстанції вказана заява відповідача задоволена частково: з підстав, зазначених у заяві, боржнику надана розстрочка залишку непогашеної заборгованості на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. по справі №6/326-07-8566,  шляхом встановлення інших строків погашення цієї заборгованості ніж були встановлені ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2008р., здійснюючи стягнення наступним чином:

-  1216000 гривень 24 коп. -  до 15.08.2009 року   

-  1216000 гривень 24 коп. -  до 01.11.2009 року   

-  1216000 гривень 24 коп. -  до 25.02.2010 року   

-  1216000 гривень 24 коп. -  до 15.06.2010 року.

При цьому суд першої інстанції погодився з доводами боржника, викладеними у його заяві.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2009р. про надання розстрочки виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р., заступник прокурора міста Одеси вніс до апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви БКФ „Будінтех” у вигляді ТОВ відмовити, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційне подання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційного подання, заслухавши представників прокурора, сторін, третьої особи і ДВС, проаналізувавши юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційне подання заступника прокурора міста Одеси підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись з черговою заявою до господарського суду про надання розстрочки про виконання судового рішення, боржник вказує про неможливість його виконання у встановлені ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2008р. строки у зв'язку із складним фінансовим станом БКФ „Будінтех” у вигляді ТОВ, викликаним світовою фінансовою кризою. При цьому заявник посилається на Баланс підприємства станом на 01.04.2009р.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2009р. заява відповідача про надання розстрочки виконання судового рішення від 08.04.2008р. задоволена, якою встановлено порядок здійснення стягнення заборгованості до 15.06.2010р.

Відповідно до частини першої статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або  розстрочити  виконання рішення,  ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Також ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає відстрочку або розстрочку виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому за приписами частини першої статті 121 ГПК України для надання розстрочки виконання рішення необхідне виконання двох умов:

- наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- винятковість випадку, залежно від обставин справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що як рішенням суду першої інстанції від 08.02.2008р., так і постановою суду апеляційної інстанції від 08.04.2008р. відповідачу надавалась відстрочка у виконанні рішення суду до 01.08.2008р., а також ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2008р. Будівельно-конструкторській фірмі „Будінтех” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю вже надавалась розстрочка виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. по справі №6/326-07-8566, з встановленням графіку платежів, про що зазначено вище.

За період розстрочки боржник сплатив визначену графіком суму платежу лише один раз – 13.08.2008р., перерахувавши на користь Управління капітального будівництва ОМР грошові кошти в сумі 972800,44 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 13.08.2008р. №260. Тобто, розмір непогашеного боргу боржника становить 4864002,24 грн.

Таким чином, на момент звернення до місцевого господарського суду з заявою про надання розстрочки боржником не були виконані зобов'язання по сплаті 25.11.2008р., 25.02.2009р. та 25.05.2009р. по 972800,44 грн., що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Окрім того, слід зазначити, що посилання суду першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали на вимоги Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” є необґрунтованими, оскільки вказаний закон був прийнятий вже після того, як Будівельно-конструкторська фірма „Будінтех” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю прострочила виконання своїх зобов'язань за договором і до того, як місцевим господарським судом була надана перша відстрочка виконання рішення суду.

Сукупність встановлених обставин справи дає можливість суду апеляційної інстанції прийти до висновку про неповне і всебічне оцінки судом першої інстанції в судовому процесі наданих відповідачем доказів, в зв'язку з чим судом були допущені порушення норм процесуального права, які ведуть до скасування оскарженої ухвали, з відмовою у задоволенні вказаної заяви відповідача.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106, 121 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

постановив:

Апеляційне подання Заступника прокурора міста Одеси задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17 червня 2009 року про надання розстрочки виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. по справі №6/326-07-8566 скасувати.

Заяву Будівельно-конструкторської фірми „БУДІНТЕХ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про надання розстрочки виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. по цій справі залишити без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            В.М.Тофан

Судді                                                                                          О.О.Журавльов

                                                                                          Е.І. Андрєєва