Ухвала
від 16.02.2011 по справі 43/60
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 лютого 2011 р. № 43/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали кас аційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.10

у справі № 43/60

господарського суду Донецької області

за позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

до 1) Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5,

2) Товариства з обмежен ою відповідальністю "Стелс г руп"

про стягнення коштів

Касаційна скарга фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 31 серпня 2010 року не відп овідає вимогам розділу ХІІ1 Г осподарського процесуально го кодексу України з наступн их підстав.

Одночасно скаржником заяв лено клопотання про відновле ння пропущеного строку для п одання касаційної скарги.

Відповідно до статті 110 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна ска рга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного міс яця з дня набрання рішенням м ісцевого господарського суд у чи постановою апеляційного господарського суду законно ї сили.

З поданих матеріалів вбача ється, що з касаційною скарго ю фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції втретє 10 січня 2010 року на постанову, я ка винесена судом апеляційно ї інстанції 31 серпня 2010 року, то бто після спливу встановлено го строку для подання касаці йної скарги. Згідно до частин и 1 статті 53 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и за заявою сторони, прокурор а чи з своєї ініціативи госпо дарський суд може визнати пр ичину пропуску встановленог о законом процесуального стр оку поважною і відновити про пущений строк. При цьому, Госп одарський процесуальний код екс України не пов' язує пра во суду відновити пропущений строк з певним колом обстави н, що спричинили пропуск стро ку. Отже, у кожному випадку, су д з урахуванням конкретних о бставин пропуску строку оцін ює доводи, що наведені на обґр унтування клопотання про йог о відновлення, та робить висн овок щодо поважності чи не по важності причин пропуску стр оку. Клопотання чи заява про в ідновлення процесуального с троку повинна містити роз' я снення причин пропуску і під стави, з яких заявник вважає ц і причини поважними. В клопот анні чи заяві повинні бути до кази того, що здійснити відпо відні процесуальні дії у виз начений строк у заявника не б уло можливості. При цьому, слі д зазначити, що заявлене скар жником клопотання про віднов лення пропущеного строку для подання касаційної скарги н е містить жодних обґрунтован их причин пропуску такого ст року. Варто зазначити, що пози вач звертається до Вищого го сподарського суду України з даною касаційною скаргою вже втретє. Ухвалами Вищого госп одарського суду України від 13.10.10 і 17.12.10 касаційні скарги пози вача поверталися без розгляд у, через власну недбалість, по зивачем було порушено норми процесуального права, дотрим ання яких є обов' язковим дл я всіх учасників процесу, що і перебуває у причинному зв' язку значного пропуску скаржником встановленого статтею 110 Господарського про цесуального кодексу України процесуального строку на по дання касаційної скарги. За т аких обставин, колегія судді в вважає, що скаржником не над ано переконливих доказів щод о наявності поважних причин пропуску строку встановлено го для подання касаційної ск арги, а тому згідно приписів с татті 53 Господарського проце суального кодексу України в поновленні пропущеного про цесуального строку слід відм овити.

Враховуючи наведене та ке руючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 статті 1113 Господарського п роцесуального Кодексу Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження поста нови Донецького апеляційног о господарського суду від 31.08.10 у справі № 43/60 Господарського с уду Донецької області.

Касаційну скаргу фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4 на постанову Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 31.08.10 у справі № 43/60 Го сподарського суду Донецької області повернути скаржник у без розгляду.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді: Т. Гоголь

В. Швець

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення16.02.2011
Оприлюднено28.02.2011
Номер документу13931986
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —43/60

Ухвала від 21.08.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.В. Овсяннікова

Ухвала від 24.03.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Сальнікова Г.І.

Ухвала від 26.04.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Сальнікова Г.І.

Ухвала від 07.04.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Сальнікова Г.І.

Ухвала від 19.09.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.В. Овсяннікова

Ухвала від 07.07.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Селіваненко В.П.

Ухвала від 01.06.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Селіваненко В.П.

Ухвала від 07.04.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Швець В.О.

Ухвала від 16.02.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Швець В.О.

Ухвала від 17.12.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Швець В.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні