Постанова

від 09.02.2011 по справі 14/306

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 р. № 14/306

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 16.11.2010

та на рішення господарського суду Луган ської області від 20.09.2010

у справі №14/306

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Укрсоцбанк" в особ і Луганського відділення Дон ецької обласної філії

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

про стягнення 247 847,75 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Ключинський К .Л. (дов. №02-04/958 від 28.12.2010);

- відповідача повідом лений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.09.2010 (суддя Лісовицький Є.А.), за лишеним без змін постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 16.11.2010 (судд і: Дучал Н.М., Запорощенко М.Д., Н овікова Р.Г.), задоволені позов ні вимоги Публічного акціоне рного товариства "Укрсоцбанк " в особі Луганського відділе ння Донецької обласної філії (надалі позивач/банк) до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 (надалі відповідач/скаржн ик); за рішенням з відповідача стягнуто заборгованість по кредиту у розмірі 235 574,44 грн., бор г по сплаті відсотків у розмі рі 12 273,32 грн., та судові витрати.

Відповідач, не погоджуючис ь із прийнятими у даній справ і судовими рішеннями, зверну вся з касаційною скаргою до В ищого господарського суду Ук раїни, в якій просить рішення та постанову скасувати та пр ийняти нове рішення про прип инення провадження у даній с праві на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГП К України.

Позивач надав відзив на кас аційну скаргу відповідача, в якому заперечує проти її дов одів.

Учасників судового проце су відповідно до статті 1114 Гос подарського процесуального кодексу України належним чи ном повідомлено про час і міс це розгляду касаційної скарг и, проте представник відпові дача у судове засідання не з' явився.

Перевіривши повноту вста новлення попередніми судови ми інстанціями обставин спра ви та правильність застосува ння ними норм матеріального і процесуального права, Вищи й господарський суд України дійшов висновку про відсутні сть підстав для задоволення касаційної скарги з урахуван ням такого.

Відповідно до ст. 11 ЦК Украї ни цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки; підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

Підставою виникнення госп одарських зобов'язань за при писами ч. 1 ст. 174 ГК України є дог овір.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Судами двох інстанцій вста новлено, що між сторонами у сп раві в силу ст.ст. 11, 202, 1054 ЦК Украї ни виникли зобов'язальні від носини на підставі укладеног о між ними генерального дого вору про надання кредитних п ослуг № 565/17-СМБ11/08 від 23.04.2008, згідно з яким банк зобов'язався нада вати позичальнику грошові ко шти в національній валюті та доларах США в сумі 30 000,00 доларів США, а позичальник - поверну ти кредит, сплачувати процен ти, комісії; надання кредитни х послуг за цим договором зді йснюється шляхом укладення д одаткових угод, що є невід'ємн ими частинами цього договору ; надання кредитних послуг за цим договором здійснюється протягом періоду з 23.04.2008 по 22.04.2011 в ключно (п. 2 договору).

Додатковою угодою №1 від 23.04.200 8 до вказаного договору сторо ни, зокрема, визначили, що кред итор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, по вернення, строковості, платн ості та цільового характеру використання відповідно до о сновних положень генерально го договору у формі відновлю вальної мультивалютної кред итної лінії окремими частина ми; надання кредиту буде здій снюватись в межах максимальн ого ліміту заборгованості з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 22.04.2009; повне пог ашення кредиту має бути здій снене не пізніше останнього дня вищезазначеного строку ( п. 4 додаткової угоди №1).

Судовими інстанціями на пі дставі дослідження матеріал ів справи встановлений факт отримання відповідачем кред итних коштів у сумі 30 000,00 доларі в США (меморіальні валютні ор дери №1 від 24.04.2008).

Крім того, судами попередні х інстанцій встановлено част кове виконання відповідачем зобов'язань за договором № 565/17 -СМБ11/08, про що свідчать наявні в матеріалах справи меморіал ьні ордери, з яких вбачається часткове погашення відповід ачем кредиту та сплата відсо тків за користування кредито м.

Предметом даного спору є ви мога позивача стягнути з від повідача заборгованість за к редитом у розмірі 29 849,02 доларів США (235 574,44 грн.), що залишилась не сплаченою в строки, встановл ені у додатковій угоді №1 до до говору (22.04.2009) та прострочену за боргованість по відсоткам у розмірі 1 555,12 доларів США (12 273,32 грн .).

Підставами позову є поруше ння виконання відповідачем у мов кредитного договору та д одаткової угоди до нього №1; як стверджує позивач на момент звернення до суду із даним по зовом відповідач не погасив заборгованість за кредитом в строк, встановлений договор ом (до 22.04.2009) та проценти за корис тування кредитом, що призвод ить до появи значної заборго ваності.

Вищий господарський суд Ук раїни погоджується із виснов ками судів попередніх інстан цій про обґрунтованість позо вних вимог, з огляду на наступ не.

В силу ст. 629 ЦК України, догов ір є обов'язковим до виконанн я сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватись належним чином відповідн о до умов договору та вимо г Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виходячи із наведеного, вра ховуючи неподання відповіда чем доказів на спростування встановлених судами поперед ніх інстанцій обставин щодо порушення відповідачем умов кредитного договору, колегі я суддів погоджується із вис новками судів попередніх інс танцій про обґрунтованість з аявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача заб оргованості по кредиту та по відсоткам за його користува ння.

Доводи касаційної скарги щ одо відсутності порушень вик онання відповідачем кредитн ого договору, вчасної сплати відсотків за користування к редитними коштами, оскільки, як стверджує скаржник, кінце вим термін повернення кредит них коштів є 22.04.2011, відхиляються судовою колегією, адже як вст ановлено судами попередніх і нстанцій та підтверджується матеріалами справи, додатко вою угодою №1 сторони змінили кінцевий термін погашення з аборгованості за кредитом з 22.04.2011 на 22.04.2009; вказана додаткова у года підписана сторонами, в т ому числі, й відповідачем, що с відчить про прийняття останн ім таких змін, зокрема, щодо й кінцевого строку повернення отриманого кредиту.

Крім того, безпідставними є доводи касаційної скарги що до неналежності позивача у с праві, адже, як зазначає скарж ник, кредитний договір уклад ався з АКБ соціального розви тку "Укрсоцбанк", а не з ПАТ "Укр соцбанк", оскільки як встанов лено судами та вбачається з м атеріалів справи (статут, сві доцтво про реєстарцію), ПАТ "Ук росоцбанк" є правонаступнико м АКБ соціального розвитку "У крсоцбанк".

Отже, всупереч ст.ст. 33, 34 ГПК У країни доводи касаційної ска рги нічим не підтверджені, а в ідтак, не спростовують проти лежних висновків судів попер едніх інстанцій та не є підст авами для скасування прийнят их у даній справі судових ріш ень.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення суду першої інст анції або постанову суду апе ляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення суду першо ї інстанції або постанова ап еляційного господарського с уду прийнята з дотриманням в имог матеріального та процес уального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 16.11.2010 та рішення господар ського суду Луганської облас ті від 20.09.2010 у справі №14/306 залишит и без змін.

Головуючий суддя С.В. Миро шниченко

Судді: Т.Л. Барицька

Н.М. Г убенко