Рішення

від 27.06.2011 по справі 14/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/306 27.06.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Міт Трейд»

до Товариства з об меженою відповідальністю «У крекспертцентр ЛТД»

про стягнення 5 550,00 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Міт Трейд»зверну лося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ « Укрекспертцентр ЛТД»про стя гнення 5 550,00 грн., з яких: 3 700,00 грн. - основний борг, 1 850,00 грн. - штраф .

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 27.06. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, у відповідност і до умов укладеного між стор онами договору купівлі-прода жу від 29.11.2010 № 29/11мкс позивачем бу ло здійснено поставку товару відповідачу, що підтверджує ться накладними-замовленням и від 10.02.2011 № МТО-000059 та від 11.02.2011 № МТ О-000061.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо оплати вартості по ставленого позивачем товару не виконав в повному обсязі, у зв' язку з чим у нього виникл а заборгованість в розмірі 3 7 00,00 грн., що не спростовано нале жним чином відповідачем та п ідтверджується наявними в ма теріалах справи доказами.

За таких обставин, враховую чи викладене, п. 8.1. договору від 29.11.2010 № 29/11мкс, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 629 ЦК Ук раїни, ст. 193 ГК України, ст.ст. 43, 33 , 43 ГПК України, суд вважає, що п озовні вимоги про стягнення з відповідача 3 700,00 грн. основно го боргу та 1 850,00 грн. штрафу обґ рунтовані, законні, підтверд жені наявними в матеріалах с прави доказами та не спросто вані належним чином відповід ачем, а відтак підлягають зад оволенню повністю.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати відшкодовують ся йому за рахунок відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «У крекспертцентр ЛТД»(01021, м. Київ , вул. М. Грушевського, 28/2, н.п. № 43, к од 33831688) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Трейд»(02660, м. Київ, вул. Сно вська, 20, код 36972008) 3 700,00 грн. (три тися чі сімсот грн.) основного борг у, 1 850,00 грн. (одну тисячу вісімсо т п' ятдесят грн.) штрафу, 102,00 гр н. (сто дві грн.) державного мит а, 236,00 грн. (двісті тридцять шіст ь грн.) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання та п ідписання повного тексту ріш ення: 30.06.2011