Постанова

від 15.02.2011 по справі 25/253

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. № 25/253

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Ткаченко Н.Г. (головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Міщенко П.К.

розглянувши

касаційну скаргу Приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 23.11.2010 ро ку

у справі

господарського суду № 25/253

міста Києва

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Просто-страхуванн я"

до Приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія "АХА Страхування",

ТОВ "Полтаватранс"

про стягнення 26 384, 20 грн.

в судовому засіданні взял и участь представники :

від позивача: Брусник А.М. (довіреність ві д 30.12.2010 року),

від відповідача: Рогожа К.М. (довіреність від 17.12.2010 року № 2111/12).

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 до господарського суд у м. Києва звернулось ПАТ «ПРО СТО - страхування»з позовно ю заявою до ПАТ «Страхова ком панія «АХА Страхування»про в ідшкодування шкоди в порядку регресу на суму 26 384 грн. 20 коп.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 15.07.2010 по справі №25/253 в задоволенні позову відм овлено, мотивуючи відсутніст ю прав у позивача на зверненн я до відповідача про відшкод ування шкоди, завданої зіткн енням застрахованих транспо ртних засобів.

10.08.2010 ПАТ «ПРОСТО - страхуванн я»звернулось до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою н а рішення господарського суд у м. Києва від 15.07.2010 по справі №25/253 .

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.11.2010 по справі №25/253 апеляц ійну скаргу ПАТ «ПРОСТО - стра хування»задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 15.07.2010 скасовано, з ПАТ «Стра хова компанія «АХА Страхуван ня»стягнуто 25500 грн. страховог о відшкодування, 255 грн. - витр ати на державне мито, 228 грн. 10 ко п. - витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та 127 грн. 50 коп. - ви трати на державне мито за под ання апеляційної скарги; з ТО В «Полтаватранс»стягнуто 884 г рн. 20 коп. - страхове відшкоду вання, 8 грн. 84 коп. - витрати на державне мито, 7 грн. 90 коп. - ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та 4 грн. 49 коп. - витрати н а державне мито за подання по зовної заяви.

Не погоджуючись з висновка ми та рішенням апеляційного господарського суду, ПАТ «Ст рахова компанія «АХА Страхув ання»подала до Вищого господ арського суду України касаці йну скаргу, в якій просить пос танову Київського апеляцій ного господарського суду від 23.11.2010 у справі №25/253 скасувати, при йняти постанову, згідно якої рішення господарського суду м. Києва від 15.07.2010 у справі №25/253 в ч астині відмови у задоволенні позовних вимог до АТ «СК «АХА Страхування»залишити без зм ін.

Скаржник мотивує свої вимо ги тим, що судом апеляційної і нстанції не були враховані н аступні обставини:

- в регресній вимозі позивач не аргументував на п ідставі чого ним здійснено в ідшкодування шкоди в розмірі 78 882 грн. 60 коп.;

- не вказано ступінь ви ни кожного з учасників, ступі нь вини має встановлюватись судом загальної юрисдикції; судом апеляційної інстанці ї невірно застосовані норми матеріального права, оскільк и стаття 1188 ЦК України не перед бачає компетентності господ арського суду вирішувати пит ання ступеня вини осіб при за вданні шкоди;

- позивачем не надано д окументів, які підтверджують трудові відносини з ТОВ «Пол таватранс»та законність упр авління ОСОБА_1 автомобіл ем IVECO, д.н. НОМЕР_1, який належ ить ТОВ «Полтаватранс»;

- при розрахунку компе нсації завданої шкоди не бул и враховані вимоги страховог о договору, укладеного між Тз ОВ «Полтаватранс»та ПАТ «Стр ахова компанія «АХА Страхува ння»щодо франшизи ;

- не було враховано вим оги спеціального законодавс тва, а, зокрема, статті 22 Закону України «Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів», вимоги статті 7 Закону Ук раїни «Про оцінку майна, майн ових прав та професійну оцін очну діяльність в Україні», а також вимоги, що передбачені в Методиці товарознавчої ек спертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвер джені Міністерством юстиції України та Фондом державног о майна України від 24.11.2003.

Ухвалою від 25.01.2011 Вищий гос подарський суд України у скл аді судової колегії Н. Ткачен ко, Л. Катеринчук, Г. Коробенко прийняв касаційну скаргу ПА Т «Страхова компанія «АХА Ст рахування»по справі 25/253 до про вадження та призначив розгля д касаційної скарги у судово му засіданні на 15.02.2011. Розпорядж енням №03.09-05/61 від 14.02.2011року у зв"язк у з відпусткою судді Коробен ко Г.П. сформовано колегію суд дів у складі: головуючий - Тк аченко Н.Г., судді: Катеринчук Л.Й.-доповідач, Міщенко П.К.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, обговоривши доводи к асаційної скарги, колегія су ддів Вищого господарського с уду України вважає, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з таких підстав.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повн ому обсязі особою, яка її завд ала.

При цьому, витрати потерпіл ої особи з виправлення пошко дженого майна її засобами і к оштами визначаються, виходяч и з реальних витрат позивача .

Згідно з статтею 979 ЦК Україн и за договором страхування о дна сторона (страховик) зобов 'язується у разі настання пев ної події(страхового випадку ) виплатити другій стороні (ст рахувальникові) або іншій ос обі, визначеній у договорі, гр ошову суму (страхову виплату ), а страхувальник зобов'язуєт ься сплачувати страхові плат ежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 993 ЦК Ук раїни до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, у межах фактични х витрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана дж ерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій під ставі володіє транспортним з асобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду с удами цивільних справ за поз овами про відшкодування шкод и" роз"яснено, що не вважається володільцем джерела підвище ної небезпеки і не несе відпо відальності за шкоду перед п отерпілим особа, яка управля є джерелом підвищеної небезп еки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощ о).

Частиною 1 статті 1188 ЦК Украї ни передбачено, що шкода, за вдана внаслідок взаємодії к ількох джерел підвищеної неб езпеки за наявності вини всі х осіб, діяльністю яких було з авдано шкоди, розмір відшкод ування визначається у відпов ідній частці залежно від обс тавин, що мають істотне значе ння.

Відповідно до частини 1 ста тті 1191 ЦК України особа, яка від шкодувала шкоду, завдану інш ою особою, має право зворотно ї вимоги до винної особи у роз мірі виплаченого відшкодува ння, якщо інший розмір не вста новлений законом.

Попередніми судами у справ і встановлено такі обставини .

04.10.2006р. між Позивачем та ПП «Ук раїнський Брокерський Центр »укладено договір добровіль ного страхування транспортн их засобів серії АТК №105002, згід но якого Позивач прийняв на с трахування на випадок пошкод ження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної приго ди транспортний засіб - автом обіль Mazda 6, р.н. НОМЕР_2.

10.04.2007р. в м. Києві, на перехр есті площі Харківська мав мі сце страховий випадок - відбу лося зіткнення зазначеного т ранспортного засобу та транс портного засобу IVECO (номер: НО МЕР_1), яким керував ОСОБА_1

15.05.2007р. складено акт товарозн авчого дослідження № 897/2713, згід но висновку якого вартість в ідновлювального ремонту скл адає 73 763 грн. 47 коп. Згідно матер іалів справи, на ремонт транс портного засобу фактично вит рачено 79 152 грн. 60 коп., що підтвер джується матеріалами справи .

За наслідками вказаної дор ожньо-транспортної пригоди П озивачем перераховано на кор исть ПП «Український Брокерс ький Центр»страхове відшкод ування в розмірі 79 152 грн. 60 коп., щ о підтверджується платіжним и дорученнями: № 6158 від 21.05.2007, №6159 ві д 21.05.2007 та платіжними доручення ми №7778 від 16.06.2007, №12170 від 28.08.2007. Крім то го, вказаний розмір страхово го відшкодування підтверджу ється наявним в матеріалах с прави страховим актом №3192/АТ.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що транспорт ний засіб IVECO (р.н. НОМЕР_1), яки м керував ОСОБА_1, належит ь ТзОВ «Полтаватранс». Також , судами попередніх інстанці й встановлено, що ОСОБА_1 н а момент дорожньо-транспортн ої пригоди був у трудових від носинах з ТзОВ «Полтаватранс ».

В постановах Дарницького р айонного суду м. Києва від 16.05.2007 у справі №3-22605/07 та від 17.05.2007 у спра ві №3-22627/07 підтверджено вину обо х водіїв в скоєнні дорожньо-т ранспортної події. При цьому встановлено порушення водіє м ОСОБА_2 пунктів 10.1, 16.5 Прави л дорожнього руху, затвердже них Постановою КМУ №1306, та пору шення водієм ОСОБА_1 пункт у 8.7.3 «є»Правил дорожнього рух у.

З огляду на встановлене суд першої інстанції дав власну оцінку винним діям власника джерела підвищеної небезпек и, якого застрахував відпові дач та стягнув з відповідача , як особи, що застрахувала від повідальність ТзОВ "Полтава транс" третю частину фактичн о відшкодованої позивачем шк оди .

Колегія суддів касаційног о суду погоджується з правил ьністю застосування судами н орм матеріального права при розгляді зазначеного спору т а не вбачає порушення процес уальних норм, які б могли стат и підставою для скасування п рийнятих у справі рішень суд ів першої та апеляційної інс танцій.

Доводи скаржника про те, що до компетенції господарсько го суду не належить визначен ня ступеня вини власників ав тотранспортних засобів при з іткненні і це може встановит и тільки суд загальної юрисд икції, який розглядає спори м іж фізичними особами, колегі я суддів вважає надуманими т а такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного цивільно го законодавства.

Доводи скаржника про відсу тність трудових відносин між водієм ОСОБА_1 та ТзОВ "Пол таватранс" на момент дорожнь о-транспортної події, колегі я суддів вважає необґрунтова ними та такими, що не спростов ують висновків попередніх су дів про управління джерелом підвищеної небезпеки водієм ОСОБА_1, якому в передбаче ному цивільним законодавств ом порядку було довірено упр авління автомобілем транспо ртний засіб IVECO (р.н. НОМЕР_1) , належним ТзОВ «Полтаватран с».

Посилання скаржника на те, що судами не враховані умови страхового договору, укладе ного між скаржником та ТзОВ « Полтаватранс», та невірно зд ійснено розрахунок також без підставні, оскільки суди при йняли рішення про стягнення в порядку регресу 1/3 частини ф актично відшкодованої шкоди , а франшиза, яка не покриваєть ся страховим відшкодуванням , ввійшла до складу 2/3 частини ш коди, яка не була стягнута суд ами з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 1117 ГПК У країни касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

З огляду на встановлені суд ами обставини у даній справі та правильність застосуванн я ними норм законодавства, ко легія суддів Вищого господар ського суду України дійшла в исновку про залишення без за доволення касаційної скарги .

На підставі викладеного та керуючись статтями 85, 1115, 1117, 1119, 11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»залишити без за доволення.

2. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 23.11.2010 року у справі № 25/253 залишити без змін.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

П. Міщенко