Ухвала

від 21.02.2011 по справі 37/253пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.До нецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

ОКРЕМА УХВАЛА

21.02.11 Справа № 37/253пн

Товариства з обмежено ю відповідальністю „Донспец пром”, м. Донецьк

Господарський суд Донец ької області у складі судді П опкова Д.О., розглянувши матер іали справи

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Донспецпром”, м. Донець к

до Відповідача : Volvo Construction Equipment SE - 631 85, Sweden

із залученням до участі у сп раві у якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні Відповідача приватного но таріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_1, м. Київ

про: визнання вчиненого вик онавчого напису нотаріусу №1 474 від 09.07.2009р. таким, що не підляга є виконанню.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Донспецпром ”, м. Донецьк (далі - Позивач) з вернулось до Господарського суду Донецької області з поз овною заявою до Volvo Truck Corporation S-405 08 Gothenburg, Sweden (далі - Відповідач) визнанн я вчиненого виконавчого напи су нотаріусу №1474 від 09.07.2009р. таки м, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 24.09.2009р. вказана по зовна заява була прийнята до розгляду та порушене провад ження по справі №37/253пн.

Ухвалою від 28.09.2009р. заяву Пози вача №28/09-02 від 28.09.2009р. про забезпе чення позову у вигляді зупин ення стягнення майна за вико навчим написом нотаріуса від 09.07.2009р. №1478. суд задовольнив повн істю.

Ухвалою від 29.09.2009р. суд відмов ив у задоволені заяви Позива ча про забезпечення позову ш ляхом накладення арешту на в сі розрахункові рахунки Воль во Україна та на все рухоме та нерухоме майно.

14.10.2009р. суд зупинив проваджен ня по справі № 37/253пн у зв' язку з поданням Товариством з обм еженою відповідальністю „До нспецпром”, м. Донецьк апеляц ійної скарги № 09/10-03 від 09.10.2009р. на у хвалу суду про відмову у забе зпеченні позову від 29.09.2009р. на с трок до повернення матеріалі в справи № 37/253пн до Господарськ ого суду Донецької області

17.11.2009р. справа була надіслана до Вищого господарського су ду України у зв' язку з надхо дженням від Товариства з обм еженою відповідальністю „До нспецпром”, м. Донецьк касаці йної скарги на ухвалу господ арського суду Донецької обла сті про відмову у забезпечен ні позову від 29.09.2009р.

Відповідно до супровідног о листа Вищого господарськог о суду України № 03.03-05/500 від 03.02.2010р. с права була надіслана до Верх овного суду України у зв' яз ку з поданням Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Донспецпром”, м. Донецьк каса ційної скарги на ухвалу Вищо го господарського суду Украї ни від 07.12.2009р.

Оскільки матеріали справи надійшли до Господарського суду Донецької області, суд у хвалою від 26.04.2010р. поновив прова дження по справі та призначи в до розгляду на 12.05.2010р.

28.04.2010р. засновник Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донспецпром”, м. Донецьк ОСОБА_3, м. Вугледар звернувс я з позовною заявою до Volvo Construction Equi pment SE - 631 85, Sweden про визнання вчине ного виконавчого напису нота ріусу №1474 від 09.07.2009р. таким, що не п ідлягає виконанню та визнанн я недійсним договору фінансо вого лізингу.

Ухвалою від 28.04.2010р. суд поверн ув позовну заяву Третьої осо би із самостійними вимогами у справі № 37/256пн-26/3.

11.05.2010р. суд зупинив проваджен ня по справі у зв' язку з надх одженням апеляційної скарги від ОСОБА_3, м. Вугледар на ухвалу від 28.04.2010р. про поверненн я позовної заяви Третьої осо би із самостійними вимогами.

Відповідно до супровідног о листа від 27.07.2010р. справа № 37/253пн була надіслана до Донецького апеляційного господарськог о суду для подальшого скерув ання до Вищого господарськог о суду України на підставі по дання засновником Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Донспецпром”, м. Донецьк к асаційної скарги на постанов у Донецького апеляційного го сподарського суду від 05.07.2010р.

Ухвалою від 08.11.2010р. у зв' язку з надходженням матеріалів с прави до Господарського суду Донецької області, суд понов ив провадження по справі та п ризначив до розгляду на 29.11.2010р.

Ухвалою про відкладення ро згляду справи від 29.11.2010р. суд за мінив неналежного відповіда ча Volvo Truck Corporation S-405 08 Gothenburg, Sweden на належног о - Volvo Construction Equipment SE - 631 85, Sweden, залучивш и його до участі у справі у ста тусі Відповідача за заявлени м позовом та залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні Відповіда ча приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_1

01.12.2010р. через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відпо відальністю „Донспецпром”, м . Донецьк на ухвалу господарс ького суду Донецької області від 14.10.2009р. про зупинення прова дження по справі, на підставі чого суд ухвалою від 01.12.2010р. зно в зупинив провадження по спр аві.

16.02.2011р. матеріали справи наді йшли до Господарського суду Донецької області, внаслідок чого суд ухвалою від 18.02.2011р. пон овив провадження по справі т а призначив до розгляду на 15.03.2 011р.

18.02.2011р. через канцелярію суду , вже після поновлення провад ження по справі, надійшла апе ляційна скарга № 18/02-3 від 18.02.2011р. н а ухвалу господарського суду Донецької області від 01.12.2010р. п ро зупинення провадження по справі.

Ухвалою від 21.02.2011р. суд зупини в провадження по справі № 37/253пн на на строк до повернення мат еріалів справи № 37/253пн до Госпо дарського суду Донецької об ласті.

За висновком суду подання В ідповідачем апеляційних ска рг на ухвалу про зупинення пр овадження у справі вже після її поновлення - тобто вичер пання дії оскаржуваної ухвал и - слід кваліфікувати як зло вживання і недобросовісне ви користання процесуального п рава на оскарження, фактичне спрямоване на штучне затягу вання вирішення спору і пору шення встановлених ст. 6 ратиф ікованої Україною Конвенціє ю про захист прав і основопол ожних свобод людини 1950р. гаран тій розгляду справи впродовж розумного строку.

Такий висновок суду у повні й мірі узгоджується із позиц ією Вищого господарського су ду України, сформульованою в п. 3.7.2. Роз' яснення „Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України” від 18.0 9.1997 р. N 02-5/289, в якому безпосередньо зазначено, що зловживанням п роцесуальними правами слід в важати також і подання учасн иками судового процесу апел яційних і касаційних скарг н а процесуальні документи, ді я яких на момент подання тако ї скарги закінчилася (вичерп ана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у спр аві після поновлення провадж ення в останній.

В свою чергу, в п. 12. Роз' ясне ння „Про практику застосуван ня статті 90 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и” Вищим господарським судом України було наголошено, що під затягуванням судового пр оцесу розуміються дії або бе здіяльність учасника судово го процесу, спрямовані на: нем ожливість початку розгляду с удом порушеної провадженням справи; неможливість прийня ття судом рішення в даному су довому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні с пору по суті з метою недосягн ення результатів такого вирі шення протягом установлених законом процесуальних строк ів, і у будь-яких випадках зло вживання процесуальними пра вами господарським судам нал ежить реагувати на відповідн і порушення у спосіб, передба чений статтею 90 ГПК, - шляхом ви несення окремих ухвал.

За таких обставин суд дійшо в висновку про необхідність винесення окремої ухвали від носно дій Відповідача, пов' язаних із зловживання процес уальними правами, з метою їх п рипинення та запобігання у м айбутньому.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 90 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухв алу на адресу Товариства з об меженою відповідальністю „Д онспецпром” м. Донецьк.

2. З метою усунення недо ліків пропоную керівнику:

· довести до відома ос іб, до повноважень яких відне сено представництво інтерес ів Товариства у суді, зміст ці єї ухвали та позицію щодо неп рипустимості зловживання пр оцесуальними правами;

· забезпечити належне виконання процесуальних обо в' язків, визначених ч. 3 ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України.

3. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк про інформувати Господарський суд Донецької області про ре зультати розгляду цієї ухвал и та вжиті заходи до 10.03.2011р. (при в ідповіді посилатися на номер 37/253пн).

3. Ухвала набирає закон ної сили 21.02.2011р.

4. Умисне невиконання ц ієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад з лочину, передбачений ст. 382 Кри мінального кодексу України.

Суддя Попков Д.О .