Постанова

від 18.08.2011 по справі 37/253пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2011 р. справа №37/25 3пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_4 - за довіреніст ю б/н від 04.03.2011р.

від відповідача: не з»явився

від третьої особи: не з"явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Volvo Construction Equipment AB SE-631 85, Sweden, Швеція

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 17.06.2011 року

у справі № 37/253пн (суддя Попков Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Донспецпр ом», м. Донецьк

до відповідача

Volvo Construction Equipment AB SE-631 85, Sweden, Швеція

за участю третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача Приватного нотаріуса Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_5, м. Київ

про визнання вчиненого викон авчого напису нотаріусу №1474 в ід 09.07.2009р. таким, що не підлягає в иконанню.

ВСТАНОВИВ:

У 2009 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м.Донецьк зве рнулося до господарського су ду Донецької області з позов ною заявою до Volvo Construction Equipment AB SE -631 85, Sweden, Ш веція про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріус у №1474 від 09.07.2009р. таким, що не підля гає виконанню.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 17.06.11 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Донспецпром», м.Донецьк бу ли задоволені в повному обся зі. Визнано виконавчий напис №1474 від 09.07.2009р., вчинений пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_5 відносно майн а, що було передано за догово ром про фінансовий лізинг №UKR1 19/0807F від 15.08.2007р., укладеним між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Донспецпром”, м. Д онецьк та Volvo Construction Equipment АВ SE - 631 85, , (Regist ration №556310-1293)”, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач, Volvo Construction Equipment AB SE-631 85 Sweden, Швеція, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийня тим з неправильним застосува нням норм матеріального прав а України та порушенням норм процесуального права. Тому в ін звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить Донець кий апеляційний господарськ ий суд рішення господарськог о суду Донецької області від 17.06.11р. скасувати та припинити п ровадження по справі, в зв»яз ку з тим, що даний спір не підл ягає розгляду в господарськи х судах України.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Донс пецпром», м.Донецьк надав зап еречення, в яких просить ріше ння господарського суду від 17.06.2011р. залишити без змін, а апел яційну скаргу - без задоволе ння.

Відповідач, Volvo Construction Equipm ent AB SE-631 85, Sweden, Швеція, до судового за сідання апеляційної інстанц ії не з»явився, про час та місц е розгляду був повідомлений належним чином, що підтвердж ується поштовим повідомленн ям про вручення від 20.07.2011р., але ч ерез канцелярію суду надав к лопотання, в якому просить ро зглянути справу без участі п редставника за наявними мате ріалами справи, вимоги апеля ційної скарги підтримує в по вному обсязі. Судова колегія розглянула клопотання та вв ажає можливим розглянути спр аву за наявними матеріалами.

Позивач, через канцелярію с уду, надав клопотання та прос ить долучити до матеріалів с прави постанову ВГСУ від 09.08.2011р . Судова колегія розглянула к лопотання та задовольнила.

Третя особа, Приватний нот аріус Київського міського но таріального округу ОСОБА_5 , м.Київ до судового засідан ня не з”явилася, про час та міс це розгляду справи була пові домлена належним чином, що пі дтверджується поштовим пові домленням про вручення від 21.0 7.2011р., своїми процесуальними пр авами, передбаченими ст. 22, 27 Го сподарського процесуальног о кодексу України, не скорист алася, ніяких клопотань з цьо го приводу судовій колегії н е надала, неявка без поважних причин у судове засідання пр едставників сторін не тягне за собою перенесення розгляд у справи на інші строки, тому с праву розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний те кст постанови направляється учасникам процесу в установ леному порядку.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши доводи предс тавника позивача, перев іривши матеріали справи та п равильність застосування го сподарським судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права Україн и, колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, а рішення господарського с уду відповідає вимогам чинно го законодавства України, з о гляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 15.08.2007р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Донспецпром», м.Донецьк (Л ізінгоодержувач) та Volvo Construction Equipment AB Sweden, Швеція (Лізингодавець) був укладений договір фінансово го лізингу №UKR119/0807F (далі по текст у - договір), згідно умов п.п. 1.1., 1.2 . якого лізингодавець відпов ідно до заяви лізингоодержув ача погоджується придбати дл я подальшої передачі в лізин г лізингоодержувачу 1 одиниц ю грейдера Volvo G990 згідно з техні чною специфікацією у додатку №1 (т.1, арк.с. 17) на загальну суму 257 546 доларів США строком на 5 рок ів.

За умовами п.3.1. лізингові пла тежі здійснюються в порядку, викладеному в додатку №3 (т.1, ар к.с.18) та графіку платежів (т.1, ар к.с.19), що має підписуватися дві чі - на дату підписання дого вору та на дату поставки.

Договір набирає чинність п ісля підписання його сторона ми та діє до моменту належног о виконання сторонами своїх зобов»язань згідно цього дог овору ( п. 16.1 договору).

На виконання умов договору , відповідачем був переданий предмет лізингу був позивач у, що підтверджується відпов ідним додатком №2 до договору (т.1, арк.с.21), тому сторони склали остаточний графік лізингови х платежів.

В зв»язку з неналежним вико нанням ТОВ «Донспецпром»сво їх зобов»язань за договором, Volvo Construction Equipment AB Sweden, Швеція був направ лений лист №54 від 02.03.2009р. (т.1, арк.с .124 ), в якому відповідач зазначи в про необхідність оплати за боргованості з лізингових пл атежів за договором фінансов ого лізингу №UKR119/0807F від 15.08.2007р., за я ким розмір прострочення визн ачався 33 828дол. США, 197 030доларів С ША - невиплачена ціна обладн ання та 13 549,44доларів США - нара ховані відсотки, всього - 210 579 ,44доларів США, а також містило сь застереження, що у випадку невиконання цієї вимоги пов ідомлялося про відмову від д оговорів лізингу та вимагало ся повної сплати несплаченої ціни предмету лізингу, а тако ж нарахованих відсотків за к ористування предмету лізинг у згідно графіку платежів до дати повної сплати заборгов аності, або повернути лізинг одавцю протягом 15 днів з момен ту отримання цього повідомле ння відповідні предмети лізи нгу.

В подальшому, позивачем не в иконані зобов»язання з прост рочки оплати лізингових плат ежів, тому відповідач 09.07.2009р. зв ернувся з заявою №2/7-09 (т.1, арк.с.122 ) до Приватного нотаріуса Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_5, м.Київ п ро здійснення дії з повернен ня предмету лізингу - 1 одини цю грейдера Volvo G990, 2005 року випуск у шляхом вчинення виконавчог о напису. В заяві зазначалось про наявність простроченої заборгованості позивача зі сплати лізингових платежів в розмірі 66 211доларів США, суми несплаченої вартості предме ту лізингу до кінця дії догов ору згідно графіку № 4 в розмір і 197 030 доларів США, а також нарах ованого відсотку за користув ання предметом лізингу в сум і 19 863доларів США, у сього - 216 893доларів США.

При цьому, до заяви №2/7-09 від 09.07 .2009р. були додані оригінал дог овору фінансового лізингу №U KR119/0807F від 15.08.2007р., згадуваний вище лист №54 від 02.03.2009р. з відміткою пр о несплату заборгованості ст аном на 09.07.2009р. з доказами його н адсилання Лізингоодержувач у, копію свідоцтва про реєстр ацію транспортного засобу та витяг з особового рахунку.

За результатами розгляду в ищезазначеної заяви відпові дача та доданих документів п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу був вчинений виконавчи й напис за №1474 (т.1, арк.с.9) про пове рнення від Товариства з обме женою відповідальністю „Дон спецпром” на користь Volvo Construction Equipm ent предмету лізингу.

Тому, постановою відділу Де ржавної виконавчої служби Ку йбишевського районного упра вління юстиції у м. Донецьку в ід 11.08.2009р. за № ВП14167419 (т.1, арк. с. 22) від крите виконавче провадження за вказаним виконавчим напи сом приватного нотаріуса.

Позивач вважає, що вч инений нотаріусом виконавчи й напис не відповідає вимога м Закону України «Про нотарі ат», в зв»язку з чим звернувся до господарського суду з поз овом про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріус у №1474 від 09.07.2009р. таким, що не підля гає виконанню.

Як свідчать матеріали спр ави, відповідач - Volvo Construction Equipment AB Sweden (К омпанія «Вольво Констракш н Еквіпмент АБ») є резидент ом Королівства Швеції.

Пунктом 15 договору про фіна нсовий лізинг №UKR119/0807F від 15.08.2007р. в становлено, що будь-які спори або розбіжності, що виникают ь з цього договору, включаючи ті, що стосуються його юридич ної сили і тлумачення, будуть вирішуватися виключно і ост аточно Арбітражним трибунал ом арбітражного інституту Ст окгольмської Торгової палат и відповідно до арбітражного регламенту ЮНІСТРАЛ (п равила арбітражної комісії п ри ООН та міжнародного торго вого права). Закон/правила арб ітражу від 1976р. право, що застос овується - шведське матеріа льне право.

При цьому, ч.3 ст. 15 Господарсь кого процесуального кодексу України встановлено, що спра ви у спорах за участю боржник а і стягувача про визнання ви конавчого напису нотаріуса т аким, що не підлягає виконанн ю або про повернення стягнен ого за виконавчим написом но таріуса розглядаються госпо дарським судом за місцезнахо дженням відповідача або з а місцем виконання виконавчо го напису нотаріуса за вибор ом позивача.

Згідно ст.50 Закону України "П ро нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нот аріальний акт оскаржуються д о суду. При цьому, право на оск арження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотарі ального акта має особа, прав т а інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Разом з тим, позивач не є осо бою, за зверненням якого вчин ено відповідну нотаріальну д ію або відмовлено у її вчинен ні. У даному випадку позиваче м оспорюється право відповід ача вимагати повернення пред мета лізингу, яке є підставою для відповідної нотаріально ї дії.

Таким чином, враховуючи, що виконання напису нотаріусу з дійснюється у м. Донецьку і мі ж сторонами існує спір про пр аво, тому даний спір підвідом чий господарському суду Доне цької області згідно ст. 1, 12, ч.3 с т.15 Господарського процесуал ьного кодексу України, а дія п . 15 договору про фінансовий лі зинг № UKR119/0807F від 15.08.2007р. не розповс юджується на даний спір між с торонами.

Пунктом 6.5 договору фінан сового лізингу встановлено, що у разі несплати лізингоод ержувачем лізингового плате жу протягом 30 календарних дні в після чергового строку, вст ановленого в додатку №4 цього договору на вимогу лізингод авця, обладнання підлягає по верненню у безспірному поряд ку відповідно до виконавчого напису нотаріуса згідно зак онодавства України, незалежн о від інших положень цього до говору.

В силу ст.87 Закону України "Про нотаріат"(в редакції на ч ас вчинення виконавчого напи су), для стягнення грошових су м або витребування від боржн ика майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на докум ентах, що встановлюють забор гованість.

При цьому, перелік документ ів, за якими стягнення заборг ованості провадиться у безсп ірному порядку на підставі в иконавчих написів визначени й Кабінетом Міністрів Україн и постановою від 29.06.99р. №1172.

Так, п.8 Переліку, такими доку ментами є договори лізингу, щ о передбачають у безспірному порядку повернення об'єкта л ізингу. При цьому, для одержан ня виконавчого напису подают ься оригінал договору лізинг у та засвідчена лізингодавце м копія рахунка, направленог о лізингоодержувачу, з відмі ткою про несплату платежів п ісля вручення письмового пов ідомлення.

Нормами ст. 88 Закону України «Про нотаріат»(в редакції на час вчинення виконавчого на пису) нотаріус вчиняє викона вчі написи, якщо подані докум енти підтверджують безсп ірність заборгованості або і ншої відповідальності боржн ика перед стягувачем та за ум ови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьо х років, а у відносинах між під приємствами, установами та о рганізаціями - не більше одно го року.

Таким чином, для здійснення виконавчого напису нотаріус у необхідні дві умови: безспі рність заборгованості і якщо з дня виникнення права вимог и минуло не більше одного рок у, а також при надані всіх доку ментів, зазначених в п. 8 Перел іку.

Листом №8/01-10 від 15.05.2009р. приватн ий нотаріус ОСОБА_5 повідо мив ТОВ «Донспецпром»про зді йснення виконавчого напису у разі неоплати заборгованост і за договором фінансового л ізингу № UKR119/0807F від 15.08.2007р. протяго м 10 календарних днів з моменту отримання листа.

Водночас, спірний виконавч ий напис було вчинено на підс таві рахунку, який викладено в листі №54 від 02.03.2009р., в якому від носно договору № UKR119/0807F від 15.08.2007р . сума прострочених проценті в визначалась у розмірі 13 549,44до ларів США та витягу з особово го рахунку. За змістом витягу з особового рахунку за догов ором фінансового лізингу № UKR119/0807F від 15.08.2007р . (т.2, арк.с.57) позивач не сплатив чотири чергові квартальні п латежі з 03.10.2008р. по 03.07.2009р. у загаль ному розмірі 66 211 доларів США, н араховані відсотки за корист ування предметом лізингу у р озмірі 19863 доларів США, зважаюч и на що станом на 09.07.2009р. сума нес плаченої вартості предмету л ізингу до кінця дії договору визначена у розмірі 197 030,00 долар ів США, усього - 216 893 долари США

Витяг з особового рахунку з а змістом п. 8 Переліку не відн есений до документів, що вста новлюють безспірність вимог лізингодавця, а рахунку з від міткою про несплату на суму 216 893доларів США та доказ ами надсилання лізингоодерж увачу нотаріусу надано не бу ло.

Більш того, судова колегія п огоджується з висновком госп одарського суду про безпідст авність віднесення невиплач еної на дату складання листа №54 від 02.03.2009р. ціни обладнання до простроченої заборгованост і за лізинговими платежами, о скільки за змістом графіку п латежів (т.1, арк.с. 19), складеного після поставки обладнання 03 .10.2007р. (т.1, арк.с.20 зворотня сторон а), станом на 02.03.2009р. обсяг грошов их зобов' язань позивача з в ідшкодування частини вартос ті майна, строк яких вже насту пив, визначався сумою п»яти п ерших платежів в загальному розмірі 57 935 доларів США, тоді я к дата оплати решти вимог ще н е настала.

Отже, виконавчий напис нота ріуса було вчинено всупереч вимог ст. 87 Закону України «Пр о нотаріат», оскільки перелі к документів, який був додани й відповідачем до заяви №2/7-09 в ід 09.07.2009р. не відповідав вимогам п. 8 Переліку.

Крім того, пунктом 6.1 дог овору лізингодавцю надане пр аво припинити дію договор у з письмовим повідомленням лізингоодержувача, зокре ма у разі, коли: лізингоодержу вач не здійснить перерахуван ня лізингодавцю обумовленої суми лізингових платежів аб о будь-яких інших платежів, пе редбачених цим договором, пр отягом 10 днів після настання с троку оплати; Лізингоодержув ач не виконує положення цьог о договору і не вживає заході в щодо виправлення будь-яког о порушення цього договору п ротягом 14 днів після отриманн я письмового повідомлення що до цього порушення

Оцінюючи обґрунтованіст ь позовних вимог, суд апеляці йної інстанції виходить тако ж з того, що в силу ст.782 Циві льного кодексу України, якою врегульовані загальні полож ення про найм, видом якого є лі зинг, наймодавець має право в ідмовитися від договору найм у і вимагати повернення речі , якщо наймач не вносить плату за користування річчю протя гом трьох місяців підряд. При цьому, у разі відмови наймода вця від договору найму догов ір є розірваним з моменту оде ржання наймачем повідомленн я наймодавця про відмову від договору.

Відповідно ч.2 ст.7 Закону Укр аїни "Про фінансовий лізинг", я ка є спеціальною по відношен ню до норм Цивільного кодекс у України, лізингодавець має право відмовитися від догов ору лізингу та вимагати пове рнення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспір ному порядку на підставі вик онавчого напису нотаріуса, я кщо лізингоодержувач не спла тив лізинговий платіж частко во або у повному обсязі та про строчення сплати становить б ільше 30 днів.

Частина 3 вказаної норми виз начає, що відмова від догов ору лізингу є вчиненою з моме нту, коли інша сторона довіда лася або могла довідатися пр о таку відмову.

Враховуючи, що в данному ви падку, як встановлено судом п ершої інстанції, відповідач не повідомляв позивача про в ідмову від договору у зв' яз ку з порушенням позивачем зо бов' язань за договором щодо сплати лізингових платежів у строк, встановлений таким д оговором, а лише у листі № 54 від 02.03.2009р. містилось застереж ення, що у випадку невиконанн я цієї вимоги повідомлялося про відмову від договорів лі зингу та вимагалося повної с плати несплаченої ціни предм ету лізингу, а також нарахова них відсотків за користуванн я предмету лізингу згідно гр афіку платежів до дати повно ї сплати заборгованості, або повернути Лізингодавцю прот ягом 15 днів з моменту отриманн я цього повідомлення відпові дні предмети лізингу, тому су д першої інстанції дійшов ві рного висновку, що договір фі нансового лізингу не був при пинений на момент вчинення в иконавчого напису нотаріусо м.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 14.04.2010р. у справі №44/121а та ві д 09.08.2011р. по справі № 37/251пн.

За таких обставин, судова ко легія дійшла висновку про не доведеність відповідачем на лежними та допустими доказам и у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господ арського процесуального код ексу України, наявність нале жних правових підстав за над аними документами визначити безспірність вимог та , в зв»я зку з чим суд першої інстанці ї правомірно задовольнив поз овні вимоги.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою к олегією до уваги, оскільки сп ростовуються матеріалами сп рави та не впливають на право мірність прийнятого господа рським судом рішення.

Отже, відповідно до стат ті 47 Господарського процесуа льного кодексу України, судо ве рішення прийняте за резул ьтатами дослідження усіх обс тавин справи.

З урахуванням вищевиклад еного, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України рішенн я господарського суду Донець кої області від 17.06.2011 року у спр аві №37/253пн ґрунтується на всеб ічному, повному та об' єктив ному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве зна чення для вирішення спору, ві дповідає нормам матеріально го та процесуального права У країни, а доводи апеляційної скарги не спростовують висн овку суду.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита по апел яційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Volvo Cons truction Equipment AB SE-631 85, Sweden, Швеція на рішення господарського суду Донецьк ої області від 17.06.2011 року у спра ві №37/253пн залишити без задовол ення, а рішення господарсько го суду Донецької області ві д 17.06.2011 року у справі №37/253пн - б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.7 прим:1 - у справу;2 - позивачу;3,4 - відповідачу; 5 - третій особі; 6 - ДАГС;7- ГС До н. обл.