Рішення

від 21.02.2011 по справі 16/166-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/166-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.11           Справа № 16/166-09.

За позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми «Кальтаір», м.Миколаїв

До відповідача: Дочірнього підприємства « Сумський комбінат хлібопродуктів» Державної акціонерної компанії «Хліб України», м.Суми

про  спонукання до укладення договору

                                                                    СУДДЯ   В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача          :  не з'явився

від відповідача :  Савіна Л.А.

3-я особа             Бондаренко І.І.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

В судовому засіданні оголошувалася перерва  з 21.07.2009р. до 11 год.30 хв. 12.08.2009р.

Суть спору: Позивач просить зобов'язати відповідача укласти договір про надання послуг з користування під'їзними коліями в редакції запропонованій позивачем.  

Відповідач подав  письмовий відзив на позов від 01.06.2009р., в якому просить  відмовити в задоволенні  позовних вимог , так як вважає їх безпідставними. Також відповідач подав клопотання  про залучення про залучення в якості третьої особи –Відкрите акціонерне товариство “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Сумської філії ( м. Суми, пров. 3-й Заводський,8), яке як вважає відповідач ,  фактично використовує залізничні під'їзні колії.

Суд  ухвалою  від 09.06.2009р. задовільнив зазначене клопотання відповідача та  залучив  до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог  на стороні  відповідача  –Відкрите акціонерне товариство “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту”в особі Сумської філії та зобов'язав третю особу подати  письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

        Позивач подав письмові пояснення № 40/с від 11.06.2009р., згідно яких  позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовільнити їх.

07.07.2009р. третя особа надала  письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги позивача просить залишити без задоволення.

        Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.08.2009р. задоволено клопотання представника відповідача та представника третьої особи  про зупинення провадження  у даній справі  до розгляду пов'язаною з нею справи  № 13/90-09 та № 16/268-08 у Вищому господарському суді України.

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 25.01.2011р. провадження  у справі  № 16/166-09  було поновлено та призначено  її  розгляд у судовому засіданні на  07.02.2011р.

Третя особа  подала  пояснення від 04.02.2011р. , згідно якого  просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки позовні вимоги позивача  спростовані постановою  Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2010р. та  постановою Вищого господарського суду України від  29.09.2010р. у справі № 13/90-09.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Предметом даного  спору є зобов'язання відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет»  укласти з позивачем  договір про надання послуг з  користування під'їзними коліями в редакції, запропонованій позивачем .  Підставою для подання позову  позивач вважає, що йому на підставі договору купівлі-продажу № 7 від 01.09.2008р.  , укладеного між ним та ТОВ ВКП Спектр-СІП»  належать  залізничні під'їзні колії , які розташовані  в м. Суми, вул. 1-ша Залізнична, 1/1 загальною довжиною 949 метрів. Як стверджує позивач , товариству з обмеженою відповідальністю  ВКП «Спектр-СІП»  зазначені колії належали на підставі рішення господарського  суду Сумської області від 22.05.2008р. № 16/268-08.  Як вбачається з матеріалів справи  зазначене рішення суду  було скасовано  Постановою Вищого господарського  суду України від 30.09.2009р.  в частині  задоволення позовних  вимог про визнання за Виробничо-комерційним підприємством «Спектр СІП» у формі ТОВ права власності на під'їзні колії і в цій частині справу направлено на новий розгляд.

     Позивач посилається на рішення господарського суду від 10.03.2009р. у справі № 13/90-09, яким зазначений договір купівлі-продажу  № 7 від 01.09.2008р. визнано дійсним, вважає себе власником  під'їзних колій  загальною довжиною 949 метрів.

     Постановою Вищого господарського суду України  від 28.10.2009р. зазначене рішення суду скасовано , оскільки суд  не дослідив докази, які б свідчили про те, що спірне майно на момент укладення договору  було власністю  продавця –відповідача на момент звернення до суду  та про відсутність прав на вищезгадане майно у інших осіб, тому  справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

    В ході нового розгляду справи рішеннями господарського суду Сумської області від 17.02.2010 р. у справі № 13/90-09 нр за позовом -   Приватної виробничо-комерційної фірми “Кальтаір”, м. Миколаїв  до відповідача: Виробничо-комерційного підприємства “Спектр-СІП” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми ; Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Сумський комбінат хлібопродуктів”, м. Суми ;2. Відкрите акціонерне товариство “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” Сумська філія, м. Суми;3. Міністерство транспорту та зв'язку України, м. Київ, про визнання договору дійсним , у задоволенні позовних вимог Приватної виробничо-комерційної фірми «Кальтаір» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2010 р.  зазначене рішення господарського суду Сумської області від 17.02.2010 р. залишено без змін.

Вказані рішення та постанова мотивовані тим, що договір № 7 купівлі-продажу від 01.09.2008 р. є неукладеним і не створив для позивача  та ТОВ ВКП «Спектр-СІП»  права та обов'язків, а тому його не може бути визнано дійсним.

         Вищий  господарський суд України , Постановою  від 29.09.2010р. по справі № 13/90-09  дійшов висновку , що  місцевим та апеляційним господарськими судами правомірно  встановлено, що між Приватною  виробничо-комерційною фірмою  «Кальтаір »  та ТОВ ВКП «Спектр-СІП» підписано договір № 7 купівлі-продажу від 01.09.2008 р., об'єктом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Перша Залізнична, 1/1, а саме –під'їзні колії зі стрілочними переводами, проте вказаний договір не було нотаріально посвідчено та зареєстровано. Зазначеною постановою Вищий господарський суд України залишив без задоволення касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Кальтаір», а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2010р. у справі № 13/90-09 - без змін.

Частиною другою ст. 220 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З вказаної норми Цивільного кодексу України випливає, що вона підлягає застосуванню щодо договорів, які підлягають лише нотаріальному посвідченню, тобто не застосовується відносно договорів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з частиною третьою ст. 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації –з моменту державної реєстрації.

     Таким чином, договір № 7 купівлі-продажу від 01.09.2008 р. підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а відтак його не може бути визнано дійсним на підставі частини другої ст. 220 Цивільного кодексу України, про що  зазначено    судовим рішенням  господарського суду Сумської області та постановами  Харківського апеляційного господарського суду, Вищого господарського суду України .

Частиною 2 статті 35 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи те, договір купівлі-продажу № 7 від 01.09.2008р., укладений між позивачем та ТОВ ВКП»Спектр-СІП», який  за висновками господарського суду Сумської області ,  апеляційної та касаційної інстанцій  визнано недійсним, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача з предметом та з підстав, визначених в позовній заяві.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84,86 ГПК України - суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог Приватної  виробничо-комерційної фірми « Кальтаір» ( 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,43)   -  відмовити.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення,  повний текст  рішення віддрукований та підписаний 21.02.2011р.