Постанова

від 11.02.2011 по справі 7/224

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

09.02.2011 р. справа №7/224

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Акулової Н. В., Гези Т. Д.

за участю

представників сторін:

від позивача: Калитвянська С. О. - дові реність;

від відповідача: Барілов С. А., Кретинін О. В . - довіреність;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу відкритого акціонерн ого товариства «Донецькобле нерго»м.Горлівка

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 21.12.2010р.

у справі №7/224 (суддя Сгара Е. В.)

за позовом відкритого акціонерног о товариства «Донецькоблене рго», м. Донецьк

до дочірнього підприємства «Птахофабрика «Шахтарська Н ова»с. Садове Шахтарського р айону Донецької області

про стягнення 15 187,32грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленер го»(далі - Товариство) зверн улось до господарського суду з позовом до дочірнього підп риємства «Птахофабрика «Шах тарська Нова»(далі - Підприє мство) про стягнення заборго ваності за перевищення догов ірних величин споживання еле ктроенергії у сумі 15 187,32грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 21.12.20 10р. у справі №7/224 відмовлено у за доволенні позовних вимог Тов ариства до Підприємства у по вному обсязі з мотивів недов еденості обставини, на які по зивач посилається в обґрунту вання своїх вимог, у тому числ і не доведення факту спожива ння обсягу електроенергії в розмірі 349 088 кВт/год, що зафікс ована в акті прийому-передач і за жовтень 2009р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товар иство звернулось до Донец ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить суд скас увати рішення місцевого госп одарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позо вні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимо г заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом по рушено норми матеріального п рава, а саме статей 241, 254 Цивільн ого кодексу України, та проце суального права - ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України. Зокрема, апелян т посилався на те, що судом пер шої інстанції у порушення по ложень зазначених статей не прийнято в якості належних д оказів акт прийому-передачі за жовтень 2009р., акти від 02.11.2009р. №№ 095552, 095553, 095554, 095555, та невірно визначен ий термін підписання зазнач ених актів, що призвело до при йняття незаконного рішення.

Товариство у судовому за сіданні підтримав апеляційн у скаргу у повному обсязі, над ало додаткові обґрунтування до апеляційної скарги.

Представник Підприємства у судовому засіданні та відз иві проти скарги заперечува в, вважає оскаржуване рішенн я прийнятим у відповідності до норм матеріального та про цесуального права.

Відповідно до вимог ст.81-1 Г осподарського процесуально го кодексу України здійснюва лась фіксація судового засід ання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі доказами повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційних скар г, заслухавши представників сторін, суд встановив наступ не.

16.06.2007р. між сторонами був укла дений договір про постачання електричної енергії №502 (далі - Договір), згідно якого поста чальник електричної енергії (позивач) постачає еле ктричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач оплачує постачальнику її ва ртість та здійснює інші плат ежі згідно з умовами цього До говору та додатками до Догов ору, що є його невід' ємними ч астинами (Розділ 1 Договору).

З пояснень представників с торін та матеріалів справи в бачається, що у спірний періо д сторони перебували у догов ірних відносинах.

Згідно п.5.1 Договору, для визн ачення договірних величин сп оживання електричної енергі ї та потужності на наступний рік, споживач не пізніше 01 лис топада поточного року надає постачальнику електричної е нергії відомість про обсяги очікуваного споживання елек тричної енергії.

Відповідно до Додатку № 8 „Д оговірні величини споживанн я електричної енергії»до Дог овору, сторони узгодили вел ичину електроспоживання на жовтень 2009 р. у розмірі 320 тис. кВт/год. (а.с.23).

На думку позивача відпові дач у жовтні 2009 р. перевищив у згоджену величину споживан ня електричної енергії на 25 979 кВт/г, що складає 15 187,32 грн., т ому надав останньому для сп лати рахунок № 37/2502.131458 від 03.11.2009р. н а суму 15 187,32грн.

У підтвердження своїх дов одів посилався на Акт прийо му передачі спожитої електр ичної енергії за жовтень 2009 р. від 02.11.2009 р., підписан ий з боку споживача головн им енергетиком ОСОБА_1 (а .с.24).

Відповідач проти факту пе ревищення споживання елект ричної енергії заперечував , при цьому посилався на Акт прийому-передачі спожитої електричної енергії за жовт ень 2009 р., який був складений ним 01.11.2009 р., відповідно до якого обсяг спожито еле ктричної енергії склав лиш е 319 792, 6 кВт/г.

Вказаний Акт був надісл аний позивачу 03.11.2009 р., ф акт отримання якого позива ч не спростовував та підтв ерджується матеріалами спр ави(а.с.83, 84).

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, а рішення суду відповід ає вимогам чинного законодав ства України, виходячи з наст упного.

Відповідно до частини 5 ст атті 26 Закону України «Про електроенергетику»у разі п еревищення договірних вели чин споживання електричної енергії за розрахункови й період споживач (відп овідач по справі) зобов' язаний сплатити постачаль нику (позивач по справі) двократну вартість різниц і фактично спожитої і догові рної величини.

Аналогічні положення міст ить пункт 4.2.2. Договору № 50.2 від 16.06.2007 р.

Таким чином, позива ч має довести, що відповіда ч порушив умови договору, а саме узгоджену величину с поживання електричної енер гії у жовтні 2009 р. (Додаток № 8) т а зобов' язаний сплатити в артість фактично спожитої електричної енергії у розм ірі визначеному статтею 26 За кону України «Про електроен ергетику».

Позивач обґрунтовуючи п озовні вимоги посилався на Акт прийому- передачі спожи тої електричної енергії за жовтень 2009 р. від 02.11.2009 р., в якому був зафіксований о бсяг спожитої електричної енергії у розмірі 349 088 кВт/г.

Позивач звертав увагу суд у на той факт, що вказаний д окумент був підписаний упо вноваженою особою споживач а головним енергетиком О СОБА_1 (а.с.24).

Але вказані доводи Товари ства спростовуються матері алами справи.

Як вже встановлено, 16.06.2007 р. мі ж сторонами був підписаний договір на постачання елек тричної енергії № 50.2 (а.с.7-18). Вка зана угода з боку споживач а підписана посадовою особо ю ОСОБА_2

В матеріалах справи наявн а довіреність від 02.01.2007 р. на ОСОБА_2, відповідно до яко ї останньому надано право п ідписувати всі документи, я кі стосуються укладання та виконання договору про по стачання електричної енерг ії, знімати показання елект ролічильника, надавати та п ідписувати акти прийому-пер едачі електроенергії. Строк дії вказаної довіреності зазначений до 31.01.2007 р. (а.с.97).

З наданої до суду довідки Єдиного державного реєстр у підприємств та організаці й України № 7-22-617 убачається, щ о керівником ДП «Птахофабр ика «Шахтарська Нова»є Гриню к В.С., який відповідно до пі дпунктів «є», «і»пункту 10.6 Ст атуту має право без доруче ння від імені ДП представля ти інтереси у всіх установ ах та надає доручення на зді йснення правочинів від іме ні підприємства (арк.37-47).

Відповідно до положень ч. 3 с т.237 Цивільного кодексу Україн и представництво виникає на підставі договору, закону, ак та органу юридичної особи та з інших підстав, встановлени х актами цивільного законода вства

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують право ОСО БА_1 на підписання будь-як их документів пов' язаних з виконанням умов договору про постачання електрично ї енергії.

Пояснення позивача, що вк азана посадова особа підпи сувала Акти прийому-переда чі за інший період до уваги судовою колегією не прийм аються, оскільки по-перше, п ідписання інших актів не підтверджує наявності повн оважень посадової особи на вчинення вказаних дій, п о-друге, вказані акти не при звели до виникнення спору між сторонами та не були пр едметом розгляду в судових інстанціях.

Посилання позивача на витя г з наказу про призначення ОСОБА_1 на відповідну посад у, протокол №31/09-7 від 21.05.2009р., судов а колегія вважає хибним, оск ільки з вказаних документів не вбачається надання цій ос обі повноважень представлят и у спірний період інте реси юридичної особи.

Крім того, судова колегія звертає увагу на той факт , що Акт, на який посилаєтьс я позивач був складений 02.11.2009 р.

Відповідно до п.1.2 Правил, роз рахунковий період - це періо д часу, зазначений у договорі , за який визначається обсяг с пожитої та/або переданої еле ктричної енергії, величина п отужності та здійснюються ві дповідні розрахунки.

Відповідно до п.1 додатку №5 „ Порядок розрахунків” до Дого вору, розрахунковий період в становлено споживачу з 01 чи сла місяця до такого ж числа н аступного місяця. Отже, роз рахунковим періодом за жовте нь 2009 р. є період з 01.10.2009р. по 01.11.2009р.

Відповідно до п. 7 Дода тку №5 до Договору, фактични й обсяг постановленої спожив ачу електроенергії визначає ться за результатами розраху нкового періоду та оформлюєт ься додаток № 10 до Договору «А кт прийняття-передавання тов арної продукції».

Положеннями пункту 6.14 Пра вил визначено, що перевищенн я договірної величини спожив ання електричної енергії виз начається під час підбиття р озрахункового періоду на осн ові підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або акт ами прийняття - передавання е лектричної енергії.

Таким чином, позивач зазн ачивши обсяг спожитої елек тричної енергії у кількост і 349 088 кВт/г встановив й ого 02.11.2009 р., тобто поза межами р озрахункового періоду.

Наявність вказаного Акту від 02.11.2009 р. ніяким чином не с простовує того факту, що ві дповідач спожив електричн у енергію у кількості 319 792, 6 кВт/г про що склав від повідний акт 01.11.2009 р. та надісл ав його позивачу 03.11.2009 р.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на ак ти від 02.11.2009р. № № 95552, 095553, 095554, 095555, які на його думку доводять факт п еревищення споживання узго джених величин, є помилкови м, оскільки по-перше, вказані документи також складені поза межами розрахункового періоду, по-друге, повинні с кладатись у випадках визна чених пунктом 2.4. Додатку № 5 До говору. Вказані обставини п озивачем доведені не були.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 21.12.2010р. у справі № 7/224 ґрунтується на всебічному , повному та об' єктивному ро згляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення д ля вирішення спору, а доводи а пеляційної скарги не прийнят і судовою колегією до уваги, о скільки не підтверджені мате ріалами справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржників.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкри того акціонерного товариств а «Донецькобленерго»м.Горлі вка на рішення господарськог о суду Донецької області від 21.12.2010р. у справі №7/224 залишити без задоволення, рішення господ арського Донецької області в ід 21.12.2010р. у справі №7/224 - без змін .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бу ти оскаржена до Вищого госпо дарського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді Н. В . Акулова

Т. Д . Геза

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС