Рішення

від 11.02.2011 по справі 1/117-41/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/117-41/10 11.02.11

За позовом Акціонерної енергопостач альної компанії «Київенерго »в особі філії «Теплові мере жі «Київенерго»

До Української спеціалізова ної науково-реставраційної п роектно-будівельної виробни чої корпорації «Укрреставра ція»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча

Відкрите акціонерне тов ариство «Проектно-будівельн ий комплекс

«Схід»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача

Київська міська держав на адміністрація

Про стягнення 122 245, 20 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гераськ о М.Г. - дов. № Д07/2010/12/29-19 від 29.12.2010 ро ку;

від відповідача: Медвед єва К.С. - дов. № б/н від 12.10.2010 ро ку;

від третьої особи 1: не з' явився;

від третьої особи 2: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопос тачальної компаніа «Київене рго»в особі філії «Теплові м ережі «Київенерго»звернула сь в Господарський суд м. Києв а з позовом до Української сп еціалізованої науково-реста враційної проектно-будівель ної виробничої корпорації «У крреставрація»про стягненн я 122 245, 20 грн.

Крім того, позивач просив ст ягнути з відповідача сплачен е державне мито та витрати за інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 18.08.2008 року у спра ві № 1/117 (суддя Літвінова М.Є.) в п озові відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.10.2008 року рішення Господ арського суду міста Києва ві д 18.08.2008 року у справі № 1/117 залишен о без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.12.2008 р оку касаційну скаргу Акціоне рної енергопостачальної ком панії «Київенерго»задоволе но частково, рішення Господа рського суду м. Києва від 18.08.2008 р оку та Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 07.10.2008 року у справі № 1/117 скасовано, справу направле но на новий розгляд до Господ арського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва в ід 29.12.2008 року справу № 1/117 було пе редано на новий розгляд судд і Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 12.01.2009 року сп раву № 1/117 прийнято до свого про вадження, присвоєно їй номер «1/117-41/10», розгляд справи призна чено на 09.02.2009 року.

В судовому засіданні 09.02.2009 ро ку представник позивача нада в письмові пояснення по спра ві, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав, свою правову позицію обґр унтував у відзиві.

У судовому засіданні 09.02.2009 ро ку, відповідно до частини 3 ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України судо м оголошено перерву до 26.02.2009 рок у.

26.02.2009 року представник позива ча надав суду заперечення на відзив та клопотання про зал учення в якості третьої особ и на стороні позивача, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору Київську м іську державну адміністраці ю (01044, м. Київ, Хрещатик, 36).

Разом з тим, представник поз ивача в судовому засіданні 26.0 2.2009 року надав питання для комп лексної судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.02.2009 року н адав усні пояснення та додат кові документи по справі.

Крім того, суд розглянув та задовольнив клопотання стор ін про продовження строку ви рішення спору по справі № 1/117-41/ 10.

Ухвалою суду від 26.02.2009 року за лучено до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача Київську міську дер жавну адміністрацію, оскільк и рішення по даній справі мож е вплинути на права та обов' язки зазначеної особи, розгл яд справи відкладено на 26.03.2009 ро ку.

В судовому засіданні 26.03.2009 ро ку представник позивача нада в пояснення по справі, предст авник відповідача та третьої особи 1 через канцелярію суду надав доповнення до відзиву на позовну заяву.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату про ведення судового засідання б ув повідомлений належним чин ом.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.03.2009 року на підставі статті 41 та частини 2 ст. 79 ГПК України призначено к омплексну судову експертизу , провадження у справі № 1/117-41/10 зу пинено.

27.12.2010 року матеріали справи № 1/117- 41/10 разом з експертним висн овком повернуто до Господарс ького суду м. Києва.

Матеріали справи були пов ернуті судді Спичаку О.М. для п одальшого розгляду.

Ухвалою від 28.12.2010 року розгл яд справи було призначено на 24.01.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 24.01.2011 року нада в усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 24.01.2011 ро ку представник відповідача п одав письмові пояснення по с праві.

Представники третіх осіб в судове засідання 24.01.2011 року н е з' явилися, про причину нея вки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 24.01.2011 року розгля д справи було відкладено на 11. 02.2011 року.

Представники позивача та в ідповідача в судовому засіда нні 11.02.2011 року надали усні поясн ення по справі.

В судове засідання 11.02.2011 року представники третіх осіб 1 та 2 не з' явилися, про причину н еявки суд не повідомили, про ч ас та дату проведення судово го засідання були повідомлен і належним чином.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 11.02.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також, зас лухавши пояснення представн иків сторін, Господарський с уд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує позивач, п ри виконанні робіт з будівни цтва житлового будинку у м. Ки єві по вул. Бориспільській, 6 п рацівниками Товариства з обм еженою відповідальністю «Сх ід», замовником якого виступ ала Українська спеціальна на уково - реставраційна проек тно - будівельно - виробнич а корпорація «Укрреставраці я»(далі - відповідач), 03.11.2006 рок у було самовільно здійснено демонтаж частини ділянки теп лової мережі 2 ДУ 250 між теплови ми камерами №416 та 416/1 теплової м агістралі №4 Дарницької тепл оелектроцентралі, в результа ті чого філіалу «Теплові мер ежі Київенерго» (далі - пози вач) було завдано шкоди на заг альну суму 122 245,20 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 1166 ЦК України, майнова шкода , завдана неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю особистим немайновим прав ам фізичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1172 ЦК Украї ни встановлено, що замовник в ідшкодовує шкоду, завдану ін шій особі підрядником, якщо в ін діяв за завданням замовни ка.

В свою чергу, відповідач зав дану шкоду не відшкодував, у з в' язку з чим позивач зверну вся з позовом про стягнення з відповідача шкоди в сумі 122 245,20 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач стверджує, що ві дповідач здійснив демонтаж б ез погодження з позивачем, в о перативному управлінні та ко ристуванні якого перебуває д ілянка та без погодження Ки ївської міської ради, яка є власником мереж, також, позив ач зазначає, що виконання так их робіт може здійснюватись тільки з дозволу та на підста ві відповідного рішення Київ міськради, в якому зазначают ься умови виконання цих робі т.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує посилаю чись на те, що проект будівниц тва передбачав реконструкці ю тепломережі з будівництвом нової ділянки та перенесенн я вузлу приєднання на інше мі сце та крім того, відповідач з вернувся до Голови Київськ ої міської державної адмін істрації з проханням доручит и Головному управлінню комун альної власності м. Києва спі льно з Головним управлінням житлового господарства Ки ївської міської державної адміністрації підготувати в ідповідний дозвіл на списанн я старих теплових мереж та пе редачу новозбудованих тепло вих мереж до комунальної вла сності територіальної грома ди м. Києва.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 18.08.2008 року у спра ві № 1/117 (суддя Літвінова М.Є.) в п озові відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.10.2008 року рішення Господ арського суду міста Києва ві д 18.08.2008 року у справі № 1/117 залишен о без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.12.2008 р оку касаційну скаргу Акціоне рної енергопостачальної ком панії «Київенерго»задоволе но частково, рішення Господа рського суду м. Києва від 18.08.2008 р оку та Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 07.10.2008 року у справі № 1/117 скасовано, справу направле но на новий розгляд до Господ арського суду міста Києва.

Під час розгляду справи, з метою встановлення факту пош кодження теплових мереж та в становлення розміру завдано ї шкоди (вказівки ВГСУ), судом ухвалою від 26.03.2009 року було приз начено комплексну судову екс пертизу та поставлено на вир ішення експерта наступні пит ання:

- чи усунуті пошкодження т а відновлено теплопостачанн я на ділянці теплової мережі 2ДУ250 між тепловими камерами № 416 та № 416/1 теплової магістралі № 4 Дарницької теплоцентралі з а адресою м. Київ, вул. Бориспі льська, 6;

- за наявності пошкоджень в изначити вартість робіт по в ідновленню теплової мережі 2 ДУ250 між тепловими камерами № 416 та № 416/1 теплової магістралі № 4 Дарницької теплоцентралі з а адресою м. Київ, вул. Бориспі льська, 6.

На виконання вказаної ух вали, експертом КНДІСЕ Шиль цова К.М. було складено висн овок судової будівельно - те хнічної експертизи № 3668 від 24.12.2 010 року в якому судовий експер т зазначив про неможливість встановити наявність пошкод жень ділянки теплової мережі 2ДУ250 між тепловими камерами № 416 та № 416/1 теплової магістралі № 4 Дарницької теплоцентралі з а адресою: м. Київ, вул. Бориспі льська, 6 та факт усунення на н ій пошкоджень, також, неможли во визначити вартість робіт по відновленню теплової мере жі 2ДУ250 між тепловими камерам и № 416 та № 416/1 теплової магістрал і № 4 Дарницької теплоцентрал і за адресою: м. Київ, вул. Борис пільська, 6, так як за даними ві зуального обстеження механі чних пошкоджень частини розп одільчої мережі, яка проходи ть у паркінгу житлового буди нку № 6 по вул. Бориспільській між тепловими камерами № 416 та № 416/1 теплової магістралі № 4 Да рницької теплоцентралі не ви явлено, а в наданих матеріала х справи даний факт документ ально не оформлено.

Згідно статті 32 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Позивачем не було надано су ду належних доказів на підтв ердження протиправних дій ві дповідача, що призвели до зап одіяння шкоди майну позивача , експертом вказані позиваче м факти також не підтверджен і.

Таким чином, розглянувши по дану позовну заяву, заслухав ши доводи та пояснення сторі н, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, господа рський суд приходить до висн овку, що позовні вимоги задов оленню не підлягають, оскіль ки позивач всупереч вимог ви щенаведених статтей належни м чином не довів факт пошкодж ення теплових мереж.

Судові витрати у відповідн ості до статті 49 ГПК України п окладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити пов ністю.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

22.02.2011 року