Рішення

від 15.02.2011 по справі 25/513

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/513 15.02.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Імпреза Полісервіс»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Дизайн -Центр «Сова»

про стягнення заборгов аності

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідан ня Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (до віреність № 22/11-10 від 22.11.2010р.);

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засідан ні 15 лютого 2011 року по справі бу ло оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпреза П олісервіс»(позивач) звернуло ся до суду з позовною заявою п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Дизайн-Центр «Сова»(відповід ач) заборгованості в сумі 89506,62 г рн. як прострочення за корист ування товарним кредитом.

Протягом перебування спра ви на розгляді в суді позивач уточнив (збільшив) свої позов ні вимоги та поросить суд стя гнути з відповідача 106497,71 грн. ві дсотків за користування това рним кредитом. Збільшення по зовних вимог обґрунтовані ти м, що розрахунок відсотків за користування товарним креди том був уточнений станом на 01. 02.2011р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договор ом № 068/08 від 04 листопада 2008 року н алежним чином не виконав, а са ме, не сплатив відсотків за ко ристування товарним кредито м, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість п еред позивачем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву до суду не надав, явк у уповноваженого представни ка в судові засідання не забе зпечив. Про час та місце судов ого розгляду був повідомлени й належним чином, докази чого містяться в матеріалах спра ви.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Ухвалою від 23.12.2010р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у спра ві, розгляд справи призначен ий на 25.01.2011р. Ухвалою від 25.01.2011р. ро згляд справи, у зв' язку з нея вкою представника відповіда ча було відкладено до 08.02.2011р. в я ке представник відповідача т акож не з' явився. Ухвалою ві д 08.02.2011р. розгляд справи було ві дкладено до 15.02.2011р.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)» передбачено, що до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи .

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2008 року між по зивачем (надалі - Продавець) та відповідачем (далі по текс ту - Покупець) (разом - сторони ), був укладений договір № 068/08( на лежним чином засвідчена копі я договору міститься в матер іалах справи, надалі - Догов ір), відповідно до п. п. 1.1., 1.4 якого Продавець зобов' язався пос тавити на умовах товарного к редиту, в обсягах та порядку, п ередбачених договором, фарби для друку, розчинники та інші компоненти, необхідні для др уку, номенклатура та ціни яки х вказані у додатку № 1 до дого вору, місячні обсяги спожива ння товару Покупцем вказані у додатку № 2 до договору, а Пок упець зобов' язався прийня ти вказаний товар та оплатит и його вартість на умовах, в об сягах та у порядку, передбаче них договором, а також здійсн ити оплату за користування т оварним кредитом на умовах, п ередбачених Договором.

Відповідно до п. 1.5 Договору, для цілей договору сторони к еруються визначенням товарн ого кредиту, що міститься у п. 1.11.2. ст. 1 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»у редакції від 22.05.1997р. № 283/97- ВР, зі змінами і доповненнями , а саме: «Товарний кредит - то вари, що передаються резиден том або нерезидентом у власн ість юридичним або фізичним особам на умовах угоди, що пер едбачає відстрочення кінцев ого розрахунку на певний тер мін і під відсоток».

Пунктами 2.1, 2.2 Договору встан овлено, що ціна договору визн ачається сторонами у додатка х до договору у долларах США. П окупець зобов' язаний сплат ити ціну договору в націонал ьній валюті України за курсо м гривні по відношенню до дол ара США, який визначається шл яхом отримання на валютній б іржі FOREX курсу гривні по віднош енню до долара США на кінець с плати.

Сума до сплати формується з ціни зазначеної у видаткові й накладній чи/або в акті вико наних робіт та ціни зазначен ої в акті на курсову різницю.

Акти на курсову різницю фор муються Продавцем по факту н адходження оплат і надаються Покупцеві для сплати протяг ом 3 (трьох) банківських днів. А кт на курсову різницю вистав ляється на розсуд Продавця.

Судом встановлено, що Прода вець здійснив поставку товар у, що підтверджується наклад ними: № КИ- 0001251 від 03.06.2009р. на суму 14 680,04 грн., № КИ- 0001217 від 02.06.2009р. на су му 17 835,84 грн., № КИ- 0001185 від 28.05.2009р. на суму 32 217,55 грн., № КИ- 0001166 від 27.05.2009р . на суму 7771,79 грн., № КИ- 0001107 від 21.05.2 009р. на суму 32 217,55 грн., № КИ- 0001005 від 13.05.2009р. на суму 7 040,26 грн., № КИ- 0000973 в ід 07.05.2009р. на суму 17 138,60 грн., № КИ- 00 00917 від 30.05.2009р. на суму 23 282,40 грн., № КИ - 0000896 від 29.04.2009р. на суму 16 022,11 грн., а Покупець прийняв товар, що пі дтверджується довіреностям и на отримання товару: № 24 від 03 .06.2009р., № 16 від 01.06.2009р., № 6 від 28.05.2009р., № 2 в ід 27.05.2009р., № 506177 від 21.05.2009р., № 506156 від 13.05.2 009р., № 219844 від 07.05.2009р., № 219828 від 30.04.2009р., № 2 19825 від 29.04.2009р. (копії документів м істяться в справі).

Позивач зазначає, що за Поку пець за поставлений товар не розрахувався, у зв' язку з чи м Продавець звернувся до Гос подарського суду за захистом своїх прав з позовною заявою про стягнення з Покупця борг у та штрафу.

Статтею 35 Господарсько-проц есуального кодексу України п ередбачено, що факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш ені інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

З матеріалів справи вбача ється, що рішенням Господарс ького суду міста Києва по спр аві № 26/452 від 21.01.2010р. (копія рішенн я в справі), яке набрало законн ої сили, з відповідача стягну то на користь позивача забор гованості за Договором (забо ргованості по основному борг у, курсових втратах, відсотка м за користування кредитом т а штрафних санкціях).

Позивач вказує, що Покупець , з дати набрання законної сил и рішення Господарського суд у міста Києва по справі № 26/452 ві д 21.01.2010р., не сплатив відсотків з а користування товарним кред итом, чим порушив свої зобов'я зання за Договором, у зв'язку з чим станом на 01.02.2011р. у Покупця у творилась заборгованість пе ред Продавцем і становить - 106497,71 грн. (розрахунок заборгова ності по відсоткам за корист ування кредитом міститься в матеріалах справи).

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За користування товарним к редитом, Покупець сплачує ві дсотки у такому порядку (п. 4.3 До говору ):

В період до 30-го календарног о дня включно від дати відван таження товарів відсотки за користування товарним креди том не нараховуються. Початк ом нарахування відсотків за користування товарним креди том вважається дата, наступн а за 31- м календарним днем піс ля відвантаження товарів. (п. 4 .3.1 Договору).

Пунктом 4.3.4 Договору передба чено, що Продавець виставляє Покупцеві рахунок на оплату відсотків за користування т оварним кредитом по факту на дходження оплати від покупця за відвантажені товари.

Рахунок за користування то варним кредитом повинен бути оплачений Покупцем протягом 10 банківських днів, після дат и його виставлення. (п. 4.3.5 Догов ору).

Нарахування відсотків за к ористування товарним кредит ом здійснюється до моменту о плати придбаних покупцем тов арів (п. 4.4 Договору).

З матеріалів справи вбачає ться, що Продавець 02 лютого 2010 р оку направив Покупцю лист № 16 з додатком рахунку-фактури № КИ-0000360 (копія листа та рахунку-ф актури в справі) з вимогою спл атити заборгованість по спла ті процентів за товарним кре дитом в розмірі 106497,71 грн. Факт н адсилання позивачем вимоги т а рахунку-фактури підтверджу ється чеком про відправку з о писом вкладення. Позивач заз начає, що відповідач на відпо відну претензію ніяким чином не відреагував, суму відсотк ів за користування кредитом на його рахунок не провів.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено закон ом або договором.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, врах овуючи відсутність в матеріа лах справи контррозрахунку в ідповідача, позовні вимоги п ро стягнення з Покупця на кор исть Продавця заборгованост і по сплаті відсотків за кори стування товарним кредитом з а період з 16.02.2010р. по 01.02.2011р. в розмі рі 106497,71 грн. - є обґрунтованим и.

Судом встановлено, що 01.12.201 0р. між позивачем (замовник) та ОСОБА_1 (адвокат) було укла дено договір № 01-012/10 (копія догов ору в справі), відповідно до п. 1.1. якого позивач доручає, а О СОБА_1 приймає доручення та зобов' язується провести вс і необхідні дії по стягненню відсотків за користування т оварним кредитом за Договоро м з ТОВ «Дизайн Центр «Сова».

Відповідно до платіжного д оручення № 1214 від 28.12.2010р. позивач сплатив на користь адвоката 7000,00 грн. - винагороди за виконан ня юридичних послуг по догов ору № 01-012/10 від 01.12.2010р. (копія платіж ки в справі).

Судом встановлено, що позив ач видав на ім' я адвоката до віреність (копія в справі), а з гідно акту виконаних робіт в ід 25.01.2011р. (копія акту в справі) пр ийняв результати наданих адв окатом послуг.

Відповідно до свідоцтва пр о право на заняття адвокатсь кою діяльністю № 3756/10 від 25.09.2008р. а двокат має право на заняття в ідповідною діяльністю (копія свідоцтва в матеріалах спра ви).

З матеріалів справи вбачає ться, що починаючи з моменту п орушення провадження по спра ві і до моменту оголошення по справі вступної та резолюти вної частини рішення адвокат був присутній майже на всіх п ризначених судом судових зас іданнях при розгляді справи № 25/513.

У відповідності з пунктом 12 роз' яснення президії Вищог о арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розді лу VI Господарського процесуа льного кодексу України»(з на ступними доповненнями і змін ами) зазначено: “Вирішуючи пи тання про розподіл судових в итрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшк одування названих витрат, кр ім державного мита, не повине н бути неспіврозмірним, тобт о явно завищеним. За таких обс тавин суд з урахуванням обст авин конкретної справи, зокр ема, ціни позову може обмежит и цей розмір з огляду на розум ну необхідність судових витр ат для даної справи”. У визнач енні розумно необхідного роз міру сум, які підлягають спла ті за послуги адвоката, можут ь братися до уваги, зокрема: вс тановлені нормативно-правов ими актами норми видатків на службові відрядження (якщо ї х установлено); вартість екон омних транспортних послуг; ч ас, який міг би витратити на пі дготовку матеріалів кваліфі кований фахівець; вартість о плати відповідних послуг адв окатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомос ті органів статистики або ін ших органів про ціни на ринку юридичних послуг; триваліст ь розгляду і складність спра ви тощо. Докази, які підтвердж ують розумність витрат на оп лату послуг адвоката, повинн а надавати сторона, що вимага є відшкодування таких витрат .

Враховуючи вищезазначене, в частині стягнення з відпов ідача на користь позивача ви трат на послуги адвоката в су мі 7000,00 грн., суд задовольняє лиш е частково в розмірі 5% від цін и позову в розмірі - 5 324,89 грн.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, дослідивши матеріали сп рави суд дійшов висновку, що п озовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 6625,87 грн. (1064,98 грн. - державно го мита, 236,00 грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу і 5324,89 грн . - витрат за послуги адвоката) відповідно до положень стат ті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ди зайн-Центр «Сова» (ідент ифікаційний код: 30178963, адреса: 01013 , м. Київ, Голосіївський район, вул. Деревообробна, будинок, 5 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Імп реза Полісервіс»(ідентифіка ційний код: 23395931, адреса: 01011, м. Киї в, Печерський район, вул. Печер ський узвіз, 15) грошові кошти: з аборгованість за користуван ня товарним кредитом - 106 497,71 гр н. (сто шість тисяч чотириста д ев' яносто сім гривень 71 копі йка) та судові витрати: держав ного мита - 1 064,98 грн. (одна тися ча шістдесят чотири гривні 98 к опійок), витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу - 236,00 грн. (двіст і тридцять шість гривень 00 коп ійок) і витрат за послуги адво ката - 5 324,89 грн. (п' ять тисяч три ста двадцять чотири гривні 89 к опійок). Видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного те ксту рішення 21.02.2011р