Ухвала

від 23.09.2011 по справі 25/513

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25/513

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44     тел. 284-18-98

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.09.11 Справа № 25/513.

Суддя Котков О.В., розглянувши позовну заяву  Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизайн-центр "Сова"

до   Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПРЕЗА ПОЛІСЕРВІС"    

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №25/513

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року у справі 25/513 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Центр «Сова»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза Полісервіс»грошові кошти: заборгованість за користування товарним кредитом –106 497,71 грн. та судові витрати: державного мита –1 064,98 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн. і витрат за послуги адвоката - 5 324,89 грн.

          21 вересня 2011 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Центр «Сова»отримано заяву про перегляд рішення господарського суду від 15.02.2011р. за нововиявленими обставинами згідно з якою заявлені вимоги про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2011р. у справі № 25/513 та постановити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпреза Полісервіс»у задоволенні позовних вимог.

Окрім цього, до заяви про перегляд рішення господарського суду від 15.02.2011р. за нововиявленими обставинами заявником додано клопотання про відновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі              № 25/513 від 15 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник вказав, що 29.08.2011р., тобто у строки та у порядку передбаченому статтями 112 та 113 Господарського процесуального кодексу України, відповідна заява була подана на пошту та цього ж дня надіслана на адресу Господарського суду міста Києва.

Позивач зазначає, що 14.09.2011р., на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Центр «Сова» у відповідь на його заяву від 29.08.2011р., за підписом судді Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д. надійшов лист                № 25/513-1 від 2.09.11р. в якому було зазначено, що викладені заявником в заяві від обставини за своєю суттю не є нововиявленими.

Позивач стверджує, що положення Господарського процесуального кодексу України не надають господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин не має, а тому, заявник змушений повторно подати до суду заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 25/513 від 15 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами разом з клопотанням про відновлення строку для подачі такої заяви, оскільки при повторному зверненні до господарського суду вже пропущений місячний строк для подачі заяви, який, за твердженнями позивача, був пропущений з незалежних від заявника причин.

В інформаційному листі від 15.03.2007р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»Вищий господарський суд України з приводу запитання: «Чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена?»довів до відома Господарським судам України наступне.

Згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза Полісервіс»задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Центр «Сова»грошові кошти: заборгованість за користування товарним кредитом –106 497,71 грн. та судові витрати: державного мита –1 064,98 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн. і витрат за послуги адвоката - 5 324,89 грн.

Обґрунтовуючи заяву про відновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 25/513 від 15 лютого 2011 року Товариство  з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Центр «Сова»зазначає, що 28.07.2011 року ним була отримана довідка № 640/3 в.о. начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві Валявського О.А., згідно якої відповідно до наказу Господарського суду міста Києва № 26/452 від 23.02.2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Центр «Сова»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза Полісервіс»268 786,56 грн., який знаходиться на примусовому виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві, було перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза Полісервіс»33 051,47 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2082 від 26.10.2010 року та № 2083 від 26.10.2010 року.

Як стверджує заявник, дані довідки № 640/3 від 28.07.2011 року в.о. начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві Валявського О.А. мають істотне значення для вирішення справи, на час розгляду справи зазначені обставини не були відомі ні суду, ні відповідачу по справі, тобто є нововиявленими, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 року підлягає скасуванню.  

Положеннями статті 51 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником, 29 серпня 2011 року, на пошту була здана заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2011р. у справі № 25/513 за нововиявленими обставинами разом з додатком документів, адресатом якої був Господарського суду міста Києва, що підтверджується описом вкладення в цінний лист від 29.08.2011р. та конвертом з відміткою поштового штемпеля від 29.08.2011р.

Таким чином, звернення заявника до суду з заявою про перегляд рішення відбулося у передбачені законом процесуальні строки, а саме, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (про нововиявлені обставини заявнику стало відомо  - 28.07.2011р., а заява подана –до поштового зв'язку –29.08.2011р. –в день закінчення строку для подачі такої заяви, оскільки - 28.08.2011р. припадало на неробочий день).

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З огляду на все вищевикладене, дослідивши подане заявником до господарського суду клопотання про відновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 25/513 від 15 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами та його заяву про перегляд відповідного рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріли в цілому, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені заявником в клопотанні та на які він посилається як на підставу для відновлення йому такого строку, є поважними та такими, що підлягають відновленню.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 86, 1131 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Центр «Сова»про відновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 25/513 від 15 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами –задовольнити.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Центр «Сова»процесуальний строк для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 25/513 від 15 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами, який становить 1 (один) місяць.

3. Призначити розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 25/513 від 15 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами на 10.10.11  о 11:20 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №  48 .

5. Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення щодо викладеного у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                          О.В. Котков