Рішення

від 17.02.2011 по справі 31/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/35 17.02.11

За позовом Фізичної о соби-підприємця - ОСОБА_1, м . Київ

до Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 , м. Київ

про тлумаченн я умов договору 949 138,08 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБ А_3 - дов. від 28.10.10р.

Від відповідача н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувс я з позовом про тлумачення п.4. 3. Договору № 7 від 18.11.2009р. та стягн ення 949 138,08 грн. заборгованості, пені, збитків від інфляції та 3% річних посилаючись на неви конання договірних зобов' я зань замовником та не закінч ення розрахунків за виконані ремонтно-будівельні роботи АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 04.012011 р. пору шено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.01.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.01.2011р., розгл яд справи було відкладено на 16.02.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставника відповідача.

У судовому засіданні 16.02.2011р. о голошувалася перерва на 17.02.201 1 р. відповідно до вимог ст.. 77 ГП К України.

17.02.2011р. у судовому засіданні б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення від повідно до ст. 85 ГПК України.

Представник позивача нада в суду письмові пояснення що до необхідності тлумачення п .4.3. Договору підряду №7 від 18.11.2009р . У четвертому розділі Догово ру визначені умови відповіда льності, яку сторони несуть, у випадку невиконання або нен алежного виконання зобов' я зання за Договором. У п. 4 .2. Договору зазначається: «У р азі порушення термінів робіт , установлених даним Договор ом по вині виконавця, виконав ець сплачує пеню у розміні 0,5 % в ід суми Договору за кожний де нь затримки».

У п. 4.3. Договору зазначаєтьс я: «За невиконання, або ненале жне виконання замовником п. 4.2 . він сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми договору з а кожен день затримки». Пункт 4.3. містить положення відпові дальності замовника стосовн о невиконання або неналежног о виконання останнім п. 4.2. дого вору, проте п. 4.2. містить умови відповідальності виконавця . У зв' язку з цим, п. 4.3. Договору немає логічного та юридично го змісту стосовно розрахунк у та нарахування штрафних са нкцій, які мають застосовува тися до замовника у випадку н евиконання або неналежного в иконання грошового зобов' я зання. Таким чином, в п. 4.3. Догов ору передбачена відповідаль ність замовника за порушення строків оплати виконаних ро біт, які передбачені п. 3.2. Догов ору, оскільки в іншому випадк у, п. 4.3. Договору не має юридичн ого змісту.

Представник позивача нада в суду заяву про зменшення ро зміру майнових вимог, де прос ить стягнути з відповідача к ошти у сумі 515 676,53 грн.

Представник позивача нада в суду заяву про забезпеченн я позову, де зазначає, що зважа ючи на недобросовісну поведі нку відповідача, є підстави в важати, що відповідач намага тиметься перешкодити викона нню рішення Господарського с уду шляхом відчуження майна, яке належить йому на праві пр иватної власності.

Позивач просить суд наклас ти арешт на майно та грошові с уми, що належать відповідаче ві та заборонити відповідачу будь-яким чином відчужувати майно, належне йому на праві в ласності.

Відповідач в судове засідання не з' являвся, про причини неявки повноважних представників суд не повідом или, вимоги ухвали суду не вик онали, письмовий відзив на по зов не надали.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Крім того, до матеріалів сп рави долучені повідомлення п ро вручення рекомендованого поштового відправлення з ві дміткою про отримання вказан их листів з ухвалою про поруш ення провадження у справі ві дповідачем, як за юридичною а дресою так і за поштовою.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 16.02.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, який вис тупає по Договору виконавцем та відповідачем, який виступ ає по Договору замовником бу в укладений Договір підряду № 7 від 18.11.2009 р. по виконанню ремон тно-будівельних робіт приміщ ень розташованих за адресою АДРЕСА_1, загальною площею приблизно 500 м. кв. за узгоджени м кошторисом.

Відповідно до умов п. 1.1. Дого вору замовник доручає, а вико навець приймає на себе зобов ' язання по виконанню ремонт но-будівельних робіт вказани х приміщень.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт за Договором визначена згідно кошторисно го розрахунку вартості робіт і матеріалів, який є невід' є мною частиною Договору. Згід но додатку № 1 до Договору зага льна вартість робіт визначен а сторонами у сумі - 363 346 грн.

Відповідно до підпунктів а )-в) п. 3.2. Договору розрахунки мі ж сторонами домовилися здій снювати у декілька етапів:

Перший етап - передоплата у розмірі 50% від суми вартості робіт здійснюється згідно к ошторисного розрахунку у роз мірі 112 500 грн. після підписання Договору;

Другий етап - передоплата у розмірі 25% від суми вартості робіт здійснюється згідно к ошторисного розрахунку у роз мірі 56 250 грн. після виконаних 2-г о етапу та підписання проміж ного Акту прийому-передачі в иконаних робіт;

Третій етап - остаточний р озрахунок у розмірі 25% від сум и вартості робіт здійснюєтьс я згідно кошторисного розрах унку у розмірі 25 250 грн. здійсню ється протягом трьох днів з м оменту підписання остаточно го Акту прийму-передачі.

У день підписання Договору відповідачем була одразу зд ійснена передоплата готівко ю, у розмірі 10 000 доларів США, що на момент розрахунку станови ло 79 903 грн. за курсом НБУ, та про що був зроблений відповідни й запис на Договорі під підпи сами сторін.

Акт приймання-передачі вик онаних робіт від 26.01.2010р підписа ний. уповноваженими представ ником ОСОБА_2 ОСОБА_4, я кий діяв на підставі довірен ості № 4900 від 25.12.2009р., і кінцевий А кт приймання-передачі робіт був підписаний також предст авником ОСОБА_2 ОСОБА_4 10.02.2010р. Слід зауважити ,що в тек сті наведеної довіреності ді йсно передбачено право уповн оваженого представника розп исуватися за відповідача та здійснювати певний обсяг дій . Копія довіреності залучена до матеріалів справи та ви зн ається судом належним доказо м ,яким посвідчуються наведе ні факти .

Позивач наголошує , що крім завдатку у розмірі 10 000 доларі в США у день укладання Догово ру, жодних коштів на оплату ви конаних за Договором робіт в ід відповідача не надходило. Зазначене підтверджується поясненнями позивача та нав еденим розрахунком до позову .

Згідно п. 4.3. Договору, за не ви конання, або неналежне викон ання замовником п. 4.2., він сплач ує виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми договору за кожний д ень затримки.

Проте, в п.4.2. Договору зазнач ено: «У разі порушення термін ів робіт, установлених даним Договором по вині виконавця , виконавець сплачує пеню у р озмірі 0,5 % від суми Договору за кожен день затримки».

Враховуючи відсутність оп лати відповідачем решти варт ості виконаних робіт з 18.11.2009р., з агальна сума заборгованості , відповідно до розрахунку за боргованості відповідача ст ановить 949 138,08 грн.

Засвідчені копії вище вказ аних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договорі в належним чином не виконав, в артість виконаних робіт повн істю не оплатив.

Таким чином, на день розгля ду спору заборгованість відп овідача перед позивачем за Д оговором складає 949 138,08 грн.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовник), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення в ищезазначених норм ЦК Україн и та умов Договору, не здійсни в своєчасної та повної оплат и за виконані роботи, будь-як их поважних причин чи поясне нь , заперечень на листування та позов відповідачу та суду не надіслав .

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Загальна сума вартості роб іт за укладеним Договором пі дряду № 7 від 18.11.2009р. визначена ст оронами та складає 363 346 грн.

Відповідно до кошторису вк азана сума складається з вар тості робіт - 259 081 грн. та з варт ості матеріалів - 104 265 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за перший етап робіт (19.11.2009 - 28.12.2010) складає 32 600 грн .; за другий етап робіт (27.01.2010 - 28. 12.2010) складає 56 250 грн.; за третій ет ап робіт (11.02.2010 - 28.12.2010) складає 56 250 грн.

На суму боргу позивач право мірно нараховує 3% річних у роз мірі 4 122,68 грн. та інфляційні вт рати у розмірі 11 392,60 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності. По зивач нараховує пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожен день простроче ння, згідно трьох етапів скла дає 250 796,25 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені доведено ю , обґрунтованою але такою, щ о підлягає частковому задово ленню, за уточненим розрахун ком суду, а саме у розмірі - 132 041 грн.

Суд здійснив свій розрахун ок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною, а також, невірно вс тановлений періоди нарахува ння. Періоди прострочення ст ановлять: за перший етап з 19.11.2009 р. по 19.05.2010р.; за другий етап з 27.01.2010р . по 27.07.2010р.; за третій етап з 11.02.2010р. по 11.08.2010р.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

З урахуванням наведеного , позов визнається судом довед еним, обґрунтованим та таким , що підлягає частковому задо воленню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача про порційно задоволеним вимог ам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Г осподарський суд міста Києва , -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 іденти фікаційний номер НОМЕР_2), - з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення, заборгованість у розмі рі - 283 443 (двісті вісімдесят тр и тисячі чотириста сорок три ) грн., три відсотки річних у ро змірі 4 122 (чотири тисячі сто два дцять дві) грн.. 68 коп., інфляцій ні витрати у розмірі 11 392 (одина дцять тисяч триста дев' янос то дві) грн.. 60 коп., пеню у розмір і 132 041 (сто тридцять дві тисячі с орок одна) грн., державне мито у розмірі 4310 (чотири тисячі три ста десять )грн. та 236 (двісті тр идцять шість) грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Розтлумачити п. 4.3 Д оговору підряду № 7 від 18.11.2009р., а саме: в п. 4.3. Договору передбаче на відповідальність замовни ка за порушення строків опла ти виконаних робіт, які перед бачені п. 3.2. Договору, оскільки в іншому випадку , п. 4.3. Догов ору не має юридичного змісту .

3. В решті позову від мовити.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 24 лютого 2011 року.