Постанова

від 21.06.2011 по справі 31/35

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 № 31/35

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів: Яковлева М.Л.

Тарасенко К.В.

при секретарі: Мар ченко Ю.І.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 28.10.2010 року,

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. б/н від 28.07.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу б/н від 27.04.2011 р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, на рішення господарського с уду міста Києва від 17.02.2011 року

у справі № 31/35 (суддя - Качан Н.І.)

за позовом фізич ної особи-підприємця ОСОБА _5

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про тлумачення ум ов договору, стягнення 949 138, 08 гр н.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010 року фізична особ а-підприємець ОСОБА_5 (поз ивач у справі) звернувся до го сподарського суду м. Києва з п озовом до фізичної особи-під приємця ОСОБА_4 (відповіда ч у справі) про стягнення борг у в сумі 283 443 грн., 634 038, 77 грн. - пен і, 23 525, 77 грн.- інфляційних втрат та 8 130, 54 грн. - 3% річних, а тако ж просив розтлумачити п. 4.3 До говору підряду № 7 від 18.11.2009р. (а.с .3-5).

Під час розгляду справи, поз ивач зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відп овідача борг в сумі 283 443 грн., пе ню - 250 796, 25 грн., інфляційні втра ти - 11 392, 60 грн., 3% річних - 4 122, 68 грн. ( а.с. 35).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.02.2011 року у справі № 31/35 позов задоволено ч астково. Присуджено до стягн ення з фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4 на користь фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_5 заборгованість у сумі 283 443 грн., 3% річних - 4 122, 68 грн., інфля ційні втрати - 11 392, 60 грн., пеню - 132 041 грн., судові витрати пропорц ійно задоволених вимог. Розт лумачено п. 4.3 Договору підряд у № 7 від 18.11.2009р., а саме: в п. 4.3. Догов ору передбачена відповідаль ність замовника за порушення строків оплати виконаних ро біт, які передбачені п. 3.2. Догов ору, оскільки в іншому випадк у, п. 4.3. Договору не має юридичн ого змісту. В решті позову від мовлено (а.с.51-56).

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підп риємець ОСОБА_4, через міс цевий господарський суд пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить скасувати рішення місц евого господарського суду по вністю, справу направити на н овий розгляд до суду І інстан ції..

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на те, що місцевим господ арським судом при прийнятті оскаржуваного рішення поруш ено норми процесуального пра ва, а саме, судом неналежним чи ном повідомлено апелянта про час та місце розгляду справи , чим порушено його право на за хист прав та інтересів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.05.2011 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 прийнято до провадж ення та призначено розгляд с прави у судовому засіданні.

Під час розгляду апеляційн ої скарги представник апелян та підтримав вимоги апеляцій ної скарги, просив суд скасув ати оскаржуване рішення.

Позивач у судовому засідан ні та у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти дово дів апелянта, просив рішення місцевого господарського су ду залишити без змін, апеляці йну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права встановила нас тупне.

18.11.2009 року між сторонами у спр аві укладено договір підряду № 7, відповідно до умов п. 1.1. яког о замовник (відповідач) доруч ив, а виконавець (позивач) прий няв на себе зобов' язання по виконанню ремонтно-будівель них робіт приміщень розташо ваних за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею приблизно 500 м. кв. за кошторисом (додаток № 1 до договору).

Пунктом 3.1. договору сторони визначили вартість робіт, як а згідно кошторисного розрах унку вартості робіт і матері алів, який є невід' ємною час тиною Договору, яка складає 3 63 346 грн.

Відповідно до підпунктів п . 3.2. договору розрахунки сторо ни повинні здійснювати у де кілька етапів: перший етап - передоплата у розмірі 50% від с уми вартості робіт здійснюєт ься згідно кошторисного розр ахунку у розмірі 112 500 грн. після підписання договору; другий етап - передоплата у розмір і 25% від суми вартості робіт зд ійснюється згідно кошторисн ого розрахунку у розмірі 56 250 г рн. після виконаних 2-го етапу та підписання проміжного Акт у прийому-передачі виконаних робіт; третій етап - остаточ ний розрахунок у розмірі 25% ві д суми вартості робіт здійсн юється згідно кошторисного р озрахунку у розмірі 25 250 грн. зд ійснюється протягом трьох дн ів з моменту підписання оста точного Акту прийму-передачі .

Як вбачається із матеріалі в справи, 26.01.2010 року сторони під писали акт прийому-передачі виконаних робіт, в якому зазн ачено, що замовник прийняв ви конанні роботи та зауважень до виконаних робіт немає (а.с. 22).Сторони зазначили, що даний акт є проміжним.

10.02.2010 року сторони підписали остаточний акт прийому-перед ачі виконаних робіт, в якому в казано, що замовник прийняв в иконанні роботи та зауважень до виконаних робіт немає (а.с. 23).

Відповідач 18.11.2009 року здійсни в передоплата готівкою, у сум і 10 000 доларів США, що на момент р озрахунку становило 79 903 грн. з а курсом НБУ, та про що був зро блений відповідний запис на договорі під підписами сторі н (а.с.18).

Як вбачається з матеріалів справи, крім завдатку у сумі 1 0 000 доларів США 18.11.2009 року, жодних платежів на оплату виконани х за договором робіт від відп овідача не надходило, що спри чинило звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 283 443,00грн. Крім того , за невиконання зобов' язан ь по оплаті вартості робіт по зивач, в порядку ст.ст. 549, 625 ЦК Ук раїни, нарахував боржнику 250 796 , 25 грн. - пені, 11 392, 60 грн. інфляці йних втрат та 4 122, 68 грн. - 3% річн их .

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання з договору під ряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, о дна сторона (виконавець) зобо в' язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов' язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

За змістом даної норми Циві льного кодексу України догов ір підряду - це консенсуальни й, двосторонній та оплатний д оговір.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

Відповідно до вимог ст. ст. 509 , 526 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виконання робіт підрядник ом (позивач у справі) та прийня ття робіт замовником (відпов ідач у справі) підтверджено п редставленими в матеріалах с прави актами прийому-передач і виконаних підрядних робіт від 26.01.10 року та від 10.02.2010 року (а.с .22-23), які підписано повноважним и представниками замовника т а підрядника (позивача та від повідача у справі) без будь як их заперечень чи застережень , підписи осіб засвідчено печ атками юридичних осіб (позив ача та відповідача у справі).

Відповідач ні під час розгл яду справи в суді І інстанції , ні під час розгляду справи в апеляційній інстанції не спр остував та не оспорив суми бо ргу.

Відтак, колегія суддів апел яційного господарського суд у погоджується з висновком м ісцевого господарського суд у, про те що факт наявності осн овної заборгованості у відпо відача перед позивачем в сум і 283 443 грн. належним чином дове дений, документально підтвер джений і відповідачем не спр остований, тому позовні вимо ги в частині стягнення основ ного боргу судом першої інст анції задоволено правомірно .

Як вбачається з представле ного в матеріалах справи роз рахунку (з врахуванням заяви від 25.01.2011 року, а.с.35-36), позивач про сив стягнути з відповідача п еню в сумі 250 796, 25 грн.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується із висновком суду першої інстан ції, що відповідач простроч ив оплаті платежів за догово ром за перший етап з 19.11.2009р. по 19.05. 2010р.; за другий етап з 27.01.2010р. по 27.07.20 10р.; за третій етап з 11.02.2010р. по 11.08.2010 р., відтак сума пені, яка підля гає до задоволення становить 132 041 грн., яку розраховано з вра хуванням зазначених періоді в прострочки платежів, у відп овідності до вимог ст. 549 ЦК Укр аїни, 232 ГК України та умов п. 4.3. д оговору.

Враховуючи вимоги статей 530 , 611, 614 ЦК України, колегія суддів апеляційної інстанції погод жується з висновком місцевог о господарського суду про пр авомірність нарахування 11 392, 6 0 грн. інфляційних втрат та 4 122, 68 грн. - 3 % річних на суму боргу за період прострочення викон ання відповідачем грошового зобов' язання за договором, оскільки обов' язковість сп лати таких втрат на вимогу кр едитора встановлено ст. 625 ЦК У країни.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦК Укра їни на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення зміс ту правочину.

Правила тлумачення змісту правочину визначені в части нах 3, 4 ст. 213 ЦК України, згідно з якими при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту п равочину значення слів і пон ять, а також загальноприйнят е у відповідній сфері віднос ин значення термінів. Якщо бу квальне значення слів і поня ть, а також загальноприйняте у відповідній сфері відноси н значення термінів не дає зм оги з'ясувати зміст окремих ч астин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочи ну зі змістом інших його част ин, усім його змістом, намірам и сторін. Якщо за правилами, вс тановленими ч. 3 цієї статті, н емає можливості визначити сп равжню волю особи, яка вчинил а правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попере дніх переговорів, усталена п рактика відносин між сторона ми, звичаї ділового обороту, п одальша поведінка сторін, те кст типового договору та інш і обставини, що мають істотне значення.

Отже, тлумаченням правочин у є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, ус унення неясностей та супереч ностей у трактуванні його по ложень.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується із висновком суду першої інстан ції, що в п. 4.3. Договору передба чена відповідальність замов ника за порушення строків оп лати виконаних робіт, які пер едбачені п. 3.2., що випливає із з місту інших умов договору.

Твердження апелянта щодо п орушення судом норм процесуа льного права, а саме, неналежн е повідомлення останнього пр о час та місце розгляду справ и спростовується наступним.

До матеріалів справи долуч ено витяг з єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з а № НОМЕР_1 (а.с.31), місцем про живання та юридичною адресо ю апелянта (відповідач у спра ві) є: АДРЕСА_1.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв' яз ку з позначками «адресат виб ув», «адресат відсутній» і т.п ., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов ' язку щодо повідомлення уча сників судового процессу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій.

Процесуальні документи на дсилалися судом саме за юрид ичною адресою відповідача, в ідтак колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції належним чином повідо млено апелянта про час та міс це розгляду даної справи.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку про те, що місцевим госпо дарським судом належним чино м досліджено обставини справ и та надано цим обставинам в ідповідну правову оцінку, то му рішення господарського су ду міста Києва від 17.02.2011 року у с праві № 31/35 відповідає фактичн им обставинам справи та не су перечить чинному законодавс тву України, а відтак, передба чених законом підстав для ск асування оскаржуваного ріше ння місцевого господарськог о суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати за перегля д рішення в апеляційній інст анції покладаються на відпо відача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 залишити без задоволен ня.

2. Рішення господ арського суду міста Києва ві д 17.02.2011 року у справі № 31/35 залишит и без змін.

3. Матеріали спра ви № 31/35 повернути до господарс ького суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку ві дповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Яковлев М.Л.

Тара сенко К.В.