ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 58/22 18.02.11
За позовом Прокурора міста Житомира в інтересах держави в особі Ж итомирської міської ради, Ко мунального підприємства "Аге нство з управління майном"
До Акціонерного товариства холдингова компанія "Київмі ськбуд"
Про стягнення заборгованост і в олзмірі 75 107,20 грн. та зобов'яз ання звільнити приміщення
Суддя Бла жівська О.Є.
Представники:
Від позивача-1 не з'явився
Від позивача-2 Осташевська А.Ю.
Від відповідача Пущик В.М.
Від прокуратури Цюкало Ю.В.
ОБСТАВИНИ СПРА ВИ:
Прокурор міста Житомира в інтересах держави в особі Ж итомирської міської ради (да лі по тексту - позивач 1), Комуна льного підприємства "Агенств о з управління майном" (далі по тексту - позивач 2) звернулися до Господарського суду міст а Києва з позовною заявою до А кціонерного товариства холд ингова компанія "Київміськбу д" (далі по тексту- відповідач) про стягнення 73488,60 грн. заборго ваності з орендної плати за д оговором оренди нерухомого м айна №511 від 04.12.2007 року та 1618,60 грн. п ені.
Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.12.2010 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, провадження у справі по рушено, розгляд справи призн ачено на 14.01.2011 року.
28.01.2011р. судом одержано від від повідача відзив на позовну з аяву.
У судовому засіданні 28.01.2011 р.п редставником прокуратури на дано заяву про уточнення поз овних вимог, відповідно якої позивач просить стягнути з в ідповідача борг у сумі 80761, 67 грн . по орендній платі.
Представник прокуратури н адав суду заяву про уточненн я позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 80 761,67 грн. заборг ованості по орендній платі. У точнені позовні вимоги прийн яті судом до розгляду.
У судових засіданнях 14.01.2011 р., 2 8.01.2011 р., 11.02.2011 р. розгляд справи від кладався.
У судове засідання 18.02.2011 р. з' явилися представники позива ча-2, прокуратури та відповіда ча. Представники позивача-2 та прокуратури підтримали позо вні вимоги відповідно до уто чнених вимог. Представник ві дповідача проти позову запер ечив, з підстав зазначених у в ідзиві.
Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судових засідан ь, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 18.02.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення у відпов ідності до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд-
ВСТАНОВИВ
04.12.2007 р. між Комунальним підприємством «Агентство з управління майном»Житомирс ької міської ради та Акціоне рним товариством холдингово ї компанії «Київміськбуд»(да лі - АТ ХК «Київміськбуд») укла дений договір оренди нерухом ого майна № 511, за яким відповід ачу передано в строкове плат не користування нежилі примі щення під офіс № 14-15 за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 4, загаль ною площею 46,5 кв. м.
Відповідно до п.п. 3.2., 3.3 вищеза значеного договору орендна п лата визначається на підстав і Положення про оренду, метод ику розрахунку та порядку ви користання плати за оренду м айна комунальної власності м . Житомира, затвердженої ріше нням міської ради та станови ть 231128 грн. без ПДВ у місяць і вно сить орендарем згідно надано го рахунку не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з рахуванням щомісячного ін дексу інфляції та податку на додану вартість.
У відповідності до п 3.1 зазна ченого договору оренди оренд ар за користування об'єктом о ренди носить орендну плату н езалежно від наслідків госпо дарської діяльності.
Відповідно до положень Ста туту Комунального підприємс тва «Агентство з управління майном»Житомирської місько ї ради, затвердженого рішенн ям Житомирської міської ради № 802 від 24.12.2008 р. вказане підприєм ство є комунальним, Житомир ська міська рада є заснов ником вказаного підприємств а, органом управління підпри ємства є виконавчий комітет Житомирської міської ради. П редметом діяльності підприє мства є здійснення повноваже нь та функцій орендодавця (уп овноваженого органу управлі ння) нерухомого майна незале жно від загальної площі неру хомого майна, що передається в оренду згідно рішення Орга ну управління, укладення із с уб'єктами підприємницької ді яльності договорів оренди не рухомого майна, контроль за н адходженням та розподілом пл ати за оренду нерухомого май на комунальної власності міс та та ін.
Положенням про оренду, мето дику розрахунку та порядку в икористання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженим ріш енням Житомирської міської р ади від 18.03.2009 р. № 877 орендна плата за оренду нерухомого майна п ерераховується в розмірі 93% до міського бюджету, 7% орендодав цю.
Так, за твердженнями прокур атури у відповідача утворила сь заборгованість по орендні й платі у сумі 73 488,60 грн.
Відповідно до заяви про уто чнення позовних вимог заборг ованість відповідача по орен дній платі складає 80 761,67 грн. за липень 2008 р., жовтень 2008 р., листоп ад 2008 р., грудень 2009 р. та з січня 2010 р. по серпень 2010 р.
Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що нежитлові приміщення № 14-15 в бу динку № 4 по вул. Щорса загальн ою площею 46,5 кв.м. в м. Житомирі Х олдинговою компанією звільн ені та орендовані іншим орен дарем, переплата ХК „Київміс ькбуд" за оренду вказаних при міщень нежитлових приміщень складає 6 704, 57 грн.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких Господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.
Оцінюючи подані стор онами суду докази є повними т а за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому зас іданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають з адоволенню з наступних підст ав.
Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк.
Згідно з ст. 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.
Положеннями ст. 525 Цивільног о кодексу України встановлен о, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.
Частиною 1 ст. 762 Цивільного к одексу України передбачено, що за користування майном з н аймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором найму.
Ст. 18 Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна»передбачено, що оре ндар зобов'язаний вносити ор ендну плату своєчасно і в пов ному обсязі.
Відповідно до п. 5.3. договору орендодавець має право вимаг ати розірвання договору орен ди в разі невиконання догово ру оренди та в інших випадках , передбачених законодавство м, та зобов'язаний згідно з п. 5.4 . попередити орендаря у письм овій формі про припинення аб о зміну умов договору оренди до його закінчення або в міся чний термін після закінчення строку договору оренди.
Статтею 188 Господарського к одексу України передбачено, що сторона, яка вважає за необ хідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором, а сторона до говору, яка одержала пропози цію про зміну чи розірвання д оговору, у двадцятиденний ст рок після одержання пропозиц ії повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
02.12.2009 р. на адресу відповідача було направлено повідомленн я № 811 про відмову від договору оренди нерухомого майна та й ого розірвання, у зв'язку з ная вною заборгованістю.
Однак, жодних листів-відпов ідей на зазначене повідомлен ня на адресу комунального пі дприємства не надходили про, що було повідомлено відпові дача листом від 22.07.2010 р. № 529.
Разом з тим, комісією у скла ді представників орендодавц я - КП «Агентство з управління майном»Житомирської місько ї ради та балансоутримувача - КП «Житомирбудзамовник»та в присутності представника А Т ХК «Київміськбуд»був склад ений акт обстеження від 14.07.2010 р. орендованого приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Щорса , 4 (кімната №№ 14,15) згідно якого з асвідчено факт, що орендован і приміщення на той час не бул и звільнені, використовували сь відповідачем під офіс та з гідно з актом прийому-переда чі балансоутримувачу не пове ртались.
Пунктами 2.3, 3.7, 6.16 договору орен ди передбачено, що приміщенн я вважаються повернутим орен додавцю з моменту підписання акту прийому-передачі між ба лансоутримувачем (КП "Житоми рбудзамовник") та орендарем. П ри цьому орендна плата сплач ується орендарем по день фак тичного повернення приміщен ня згідно з актом прийому-пер едачі.
Разом з тим п. 9.1. договору заз начено, що обов'язок щодо скла дання акта приймання-передач і при поверненні об'єкта орен ди покладається на орендаря. Про це також було повідомлен о відповідача листом від 22.07.2010 р . № 529.
Крім того, в зазначеному лис ті комунальним підприємство м було зазначено, що акти прий ому-передачі підписані 12.12.2009 р. лише зі сторони відповідача не мають юридичної сили та бр атись до уваги не будуть.
Разом з тим, за повідомлення м балансоутримувача - КП "Жито мирбудзамовник" та не запере чує відповідач, останній зві льнив орендоване приміщення 02.08.2010 р. без складання акту прий ому-передачі.
За твердженнями відповіда ча, орендодавцем не було врах овано платежі відповідача за платіжними дорученнями:
№1909 від 27.04.2009 р. на суму 6 310,98 грн.;
№ 3852 від 02.06.2009 р. на суму 6394,68 грн.;
№ 4857 від 30.06.2009 р. на суму 6 444,90 грн.;
№ 5875 від 27.07.2009 р. на суму 6 478,38 грн.
Проте, суд не погоджується з зазначеними твердженнями ві дповідача виходячи з наступн ого.
Пунктами 3.2, 3.3 договору оренд и нерухомого майна від 04.12.2007 р. № 511 визначено, що орендна плата визначається на підставі По ложення про оренду, методику розрахунку та порядку викор истання плати за оренду майн а комунальної власності м. Жи томира, затвердженої рішення м міської ради та вноситься о рендарем згідно наданого рах унку, не пізніше 10 числа насту пного за звітним місяця з ура хуванням щомісячного індекс у інфляції та податку на дода ну вартість.
Разом з тим, 03.03.2009 р. листом № 139 в ідповідача було повідомлено про зміну банківських рекві зитів.
Крім того, оплата 06.03.2009 р. відпо відачем рахунку за вересень 2008 р. у сумі 6 405,84 грн. (платіжн е доручення № 1305 від 06.03.2009 р. оформ лене за зміненими банківськи ми реквізитами) свідчить про те, що відповідач був повідом лений про зміни банківських реквізитів.
Також, 23.09.2009 р. КП «Агентство з управління майном»Житомирс ької міської ради повторно п овідомило відповідача про зм іну банківських реквізитів.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 31.03.2009 р. попере дній розрахунковий рахунок п ідприємства був заблоковани й та в подальшому закритий у з в'язку з ліквідацією АКБ «Євр опейський», відповідно до по відомлення банку від 31.03.2009 р. № 317 .
В свою чергу, відповідно до виписки по особовому рахунку з банку АКБ «Європейський»з а період з 01.04.2009 р. по 23.03.2010 р. кошти в ід АТ ХК «Київміськбуд»згідн о вищезазначених платіжних д оручень не надходили. Про що в ідповідача було повідомлено листом від 22.07.2010 р. № 529.
Також слід зазначити, що за твердженнями позивача-1 спла чений відповідачем завдаток у розмірі 7 558,67 грн., був врахова ний керуючись п. 3.4 договору ор енди за орендну плату за перш ий місяць оренди - грудень 2007 р. у розмірі 5 040,00 грн., решта суми б ула зарахована в рахунок вис тавленої пені за простроченн я виконання умов договору ор енди у розмірі 1618,60 грн. та частк ово за останній місяць оренд и у розмірі 900,07 грн. (липень-серп ень 2010 р.) відповідно до уточнен ого обґрунтованого розрахун ку суми заборгованості та ак ту звіряння взаємних розраху нків від 24.01.2011 р.
Відповідно до п. 3.4 договору к ошти перераховані на рахунок орендодавця як завдаток для участі у конкурсі на право ук ладення даного договору орен ди у сумі 6 298,89 грн. зараховуютьс я орендарю в рахунок орендно ї плати за останній місяць ор енди. У разі невиконання чи не належного виконання орендар ем обов' язків першочергове стягнення штрафних санкцій, передбачених цим договором або чинним законодавством Ук раїни здійснюється за рахуно к вищезазначеного платежу.
Відповідно до п. 7.3 договору я кщо орендар не виконує обов' язки щодо повернення орендов аного майна, орендодавець ма є право вимагати від орендар я сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користув ання майном за час простроче ння.
Відповідно до ст.ст. 1,3 Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань" пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін. Роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.
Судом було перевірено роз рахунок пені наведений у поз овній заяві та визнано його я к належний.
Отже, виходячи з вищезазнач еного, стягненню підлягають 80 761,67 грн. заборгованості.
Разом з тим, суд вважає за до цільне зазначити, що згідно з п. 30.1 Закону України "Про платі жні системи та переказ кошті в в Україні" переказ вважаєть ся завершеним з моменту зара хування суми переказу на рах унок отримувача, або видачі й ому в готівковій формі.
Положеннями статті 32 вищеза значеного Закону передбачен а відповідальність банків пр и здійсненні переказу.
Таким чином, відповідач не п озбавлений можливості зверн утись до суду, зважаючи свої п рава порушеними, у спосіб, пер едбачений чинним законодавс твом.
Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відповід ача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовол ьнити повністю.
2. Стягнути з Акціонерного товариства холдингової комп анії «Київміськбуд»(01010, м. Київ , вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 2352705 2) на користь Комунального під приємства «Агентство з управ ління майном»Житомирської м іської ради (10014, м. Житомир, вул. Михайлівська, 10-а, код ЄДРПОУ 347 88934), а у випадку відсутності ко штів - з будь якого іншого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 80 761,67 грн. (віс імдесят тисяч сімсот шістдес ят одну гривню 67 коп.) боргу,
3. Стягнути з Акціо нерного товариства холдинго вої компанії «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код Є ДРПОУ 23527052) на користь Державно го бюджету України 807,62 грн. (віс імсот сім гривень 62 коп.) держа вного мита, 236 грн. (двісті тридц ять шість гривень 00 коп.) витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.
4. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної с карги рішення, якщо його не бу ло скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.
Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.
Суддя О.Є. Блажівс ька
Повний текст рішення ск ладено: 24.02.2011 р.
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 18.02.2011 |
Оприлюднено | 02.03.2011 |
Номер документу | 13939858 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Блажівська О.Є.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні