Постанова

від 16.05.2011 по справі 58/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011                                                                                           № 58/22

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Федорчука  Р.В.

суддів:            Ткаченка Б.О.

          Лобаня О.І.

при секретарі:            

за участі представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 16.05.2011 року,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року

у справі № 58/22 (суддя – Блажівська О.Є.)

за позовом   Прокурора міста Житомира в інтересах держави в особі:

1.          Житомирської міської ради

2.          комунального підприємства «Агенство з управління майном»

до          акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд»

про               стягнення 75 107, 20 грн. та зобов’язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Житомира звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, КП «Агенство з управління майном» до акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення 75 107, 20 грн. та зобов’язання звільнити приміщення.

28.01.2011 року представник прокуратури в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованість по договором оренди в сумі 80 761, 67 грн. (т. 1 а.с. 95 – 96).

Господарський суд міста Києва з урахуванням уточнених позовних вимог 18.02.2011 року прийняв рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю, стягнув з відповідача на користь другого позивача суму  заборгованості по договору оренди у розмірі 80 716, 67 грн.

При винесенні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом встановлено наявність заборгованості відповідача перед другим позивачем на підставі договору оренди, яка виникла у зв’язку з порушенням відповідачем умов вказаного договору щодо сплати грошових коштів за користування спірним приміщенням.

Відповідач не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року по справі № 58/22 скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року прийняте з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

У відзиві на апеляційну скаргу другий позивач зазначає про необґрунтованість доводів та висновків скаржника і невідповідність їх нормам матеріального і процесуального права та просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Представники прокуратури та другого позивача у судовому засіданні 16.05.2011 року надали пояснення суду та заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.04.2011 року надав колегії суддів Київського апеляційного господарського суду пояснення, яким підтримав доводи апеляційної скарги.

В судове засідання 16.05.2011 року представник відповідача не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення від 11.04.2011 року.

Також, в судове засідання 16.05.2011 року не з’явився і представник першого позивача, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до п 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників першого позивача та відповідача.

В судовому засіданні 16.05.2011 року колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду, встановлено наступне.

04.12.2007 року між другим позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна № 511 (далі – договір, т. 1 а.с. 6 – 7).

За умовами вказаного договору другий позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування нежилі приміщення № 14-15 в будинку № 4 по вул. Щорса, що належить до комунальної власності міста та знаходиться на балансі КП «Житомирбудзамовник», вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 231 128 грн. без ПДВ, під офіс, загальною площею 46, 5 кв.м з орендною платою у розмірі 100 за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Відповідно до п. 3.3. договору, орендна плата по цьому договору становить 4 650 грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Пунктом 3.1. договору визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За твердженнями прокуратури у відповідача утворилась заборгованість по орендній платі за липень, жовтень, листопад 2008 року, грудень 2009 року та з січня 2010 року по серпень 2010 року на загальну суму 80 761, 67 грн., які відповідач не сплатив, що і стало підставою для звернення до господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості за договором оренди № 511 від 04.12.2007 року.

Господарський суд міста Києва враховуючи, що відповідачем не надано доказів щодо погашення заборгованості за спірним договором, керуючись нормами ст.ст. 525, 526, 759, 762 ЦК України, ст. 188 ГК України та ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» позовні вимоги задовольнив повністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до п. 5.3. договору, орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди в разі невиконання договору оренди та в інших випадках, передбачених законодавством.

Пунктом п. 5.4. договору передбачено обов’язок орендодавця попередити  орендаря у письмовій формі про припинення або зміну умов договору оренди до його закінчення або в місячний термін після закінчення строку договору оренди.

Орендодавець враховуючи передбачене договором право на розірвання договору у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору, а саме сплати орендних платежів, 02.12.2009 року на адресу відповідача направив повідомлення про відмову від договору оренди нерухомого майна та його розірвання, у зв'язку з наявною заборгованістю (т. 1 а.с. 43). Проте, жодних листів-відповідей на зазначене повідомлення на адресу другого позивача не надходили про, що було також повідомлено позивачем відповідача листом № 529 від 22.07.2010 року (т. 1 а.с. 14).

14.07.2010 року комісією у складі представників орендодавця – КП «Агентство з управління майном» та балансоутримувача - КП «Житомирбудзамовник» і в присутності представника АТ ХК «Київміськбуд» було складено акт (т. 1 а.с. 15). У вказаному акті комісія зазначила, що орендовані приміщення на час складання акту не були звільнені, використовувались відповідачем під офіс та згідно з актом прийому-передачі балансоутримувачу не повертались.

Пунктами 2.3 договору сторони передбачили, що приміщення вважаються повернутим орендодавцю з моменту підписання акту прийому-передачі між балансоутримувачем та орендарем, а пунктом 3.7. визначили, що на випадок закінчення дії договору, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом прийому-передачі. Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі при передачі об'єкта в оренду покладається на балансоутримувача, а при поверненні об’єкта оренди – на орендаря, п. 9.1. договору.

Судом першої інстанції було встановлено, що за повідомленням балансоутримувача – КП «Житомирбудзамовник» про, що не заперечував представник другого позивача у судовому засіданні, відповідач звільнив орендоване приміщення 02.08.2010 року без складання акту прийому-передачі. Таким чином, прокурором міста Житомира правомірно визначено період нарахування заборгованості по орендній платі за липень 2008 року, жовтень 2008 року, листопад 2008 року, грудень 2009 року та з січня 2010 року по серпень 2010 року.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що орендодавцем не було враховано платежі відповідача за платіжними дорученнями № 1909 від 27.04.2009 року на суму 6 310, 98 грн., № 3852 від 02.06.2009 року на суму 6 394, 68 грн., № 4857 від 30.06.2009 року на суму 6 444, 90 грн. та № 5875 від 27.07.2009 року на суму 6 478,38 грн., всього на загальну суму 25 628, 94 грн., як і не було враховано господарським судом міста Києва при підрахуванні суми заборгованості за оренду приміщення.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з вказаними доводами скаржника з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, відповідно до умов договору орендна плата вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

03.03.2009 року другий позивача листом № 139 повідомив відповідача про зміну банківських реквізитів (т. 2 а.с. 3). Про обізнаність зміни банківських реквізитів другого позивача, відповідач підтвердив платіжним доручення № 1305 від 06.03.2009 року яке оформлене ним за зміненими банківськими реквізитами (т. 2 а.с. 129).

Матеріалами справи також підтверджується, що станом на 31.03.2009 року попередній розрахунковий рахунок підприємства був заблокований та в подальшому закритий у зв'язку з ліквідацією АКБ «Європейський», відповідно до повідомлення банку № 317 від 31.03.2009 року (т. 2 а.с. 11). З виписок по особовому рахунку з банку АКБ «Європейський» вбачається, що за період з 01.04.2009 року по 23.03.2010 року кошти від АТ ХК «Київміськбуд» згідно вищезазначених платіжних доручень другому позивачу не надходили, про що відповідача було повідомлено листом № 529 від 22.07.2010 року (т. 2 а.с. 9 – 10, 12).

Відповідно до п. 30.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача, або видачі йому в готівковій формі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції платежів відповідача в рахунок погашення заборгованості за договором оренди на загальну суму 25 628, 94 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів апеляційного господарського суду не було виявлено доказів які би підтвердили відсутність у відповідача перед другим позивачем заборгованості по орендній платі в розмірі 80 761, 67 грн. Зазначене не спростоване і доводами апеляційної скарги щодо відсутності у відповідача перед другим позивачем вказаної заборгованості за Договором оренди № 511 від 04.12.2009 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь другого позивача заборгованості по орендній платі в розмірі 80 761, 67 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника судового процесу.

З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, відповідачем не обґрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року по справі № 58/22 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись  ст. ст.  43, 99, 101 – 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року у справі № 58/22 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року у справі № 58/22 залишити без змін.

3.          Постанова Київського апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4.          Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.   Матеріали справи № 58/22 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Федорчук  Р.В.

Судді                                                                                          Ткаченко Б.О.

                                                                                          Лобань О.І.