Постанова

від 31.01.2011 по справі 2а-24960/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 р. спр ава № 2а-24960/10/0570

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10.45

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Аврамченко С .С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Куйб ишевському районі м. Донецьк а

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ «Конструктив»,

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю «Строй-П роменерго»

про стягнення у доход держа ви коштів, одержаних за право чином, вчиненим з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави та суспільства у роз мірі 60000грн.

за участю представник пози вача Бази шен Р.О.

представника відповідача 1 Антон енко А.В.

представника відповідача 2 не з' явився

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспек ція у Куйбишевському районі м. Донецька звернулася до суд у з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю «Н ПФ «Конструктив», Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Строй-Променерго» про стя гнення з ТОВ «Строй-Променер го» на користь ТОВ «НПФ «Конс труктив» вартість виконаних робіт по розробці архітекту рно-будівельної частини робо чого проекту «Реконструкція існуючого корпусу комунальн ого підприємства «Обласний д итячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс» під заг альноосвітню школу» за догов іром підряду на розробку про ектної документації від 08.04.2009р . № 17/04-09 у розмірі 60 000грн.; про стяг нення з ТОВ «НПФ «Конструкти в» у доход держави вартість в иконаних робіт за договором від 08.04.09 № 17/04-09 у розмірі 60000грн.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на те, що Державною податково ю інспекцією у Куйбишевськом у районі м. Донецька була пров едена невиїзна документальн а перевірка Товариства з обм еженою відповідальністю «НП Ф «Конструктив» з питань пер евірки своєчасності відобра ження в обліку та звітності о перацій по господарським від носинам з Товариством з обме женою відповідальністю «Стр ой-Променерго» за період з 01.01.2 009р. по 31.12.2009р., про що складений ак т від 16.06.2010 року № 3294/23-1/34940372.

В ході перевірки було встановлено, що між Комуналь ним підприємством «Обласний дитячо-молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс» та ТОВ «НПФ «Конструктив» був укла дений договір від 23.02.2009р. №9/2. Згі дно даного договору останній прийняв на себе зобов' язан ня: виконати обстеження корп усу №1 Комунального підприєм ства «Обласний дитячо-молоді жний санаторно- оздоровчий к омплекс», дати висновок про т ехнічний стан конструкції б удівлі і можливості реконстр укції з прибудовою під загал ьноосвітню школу; розробити робочий проект «Реконструкц ія існуючого корпусу Комунал ьного підприємства «Обласни й дитячо-молодіжний санаторн о- оздоровчий комплекс».

В подальшому, ТОВ «НП Ф «Конструктив» уклало угоду від 08.04.2009р. № 17/04-09 з ТОВ «Строй-Пром енерго», згідно якої ТОВ «Стр ой-Променерго» приймає на се бе зобов' язання по завданн ю ТОВ «Конструкція» виконати у повному обсязі , який вказан ий у технічному завданні, час тину робочого проекту «Рекон струкція існуючого корпусу к омунального підприємства «О бласний дитячо-молодіжний са наторно- оздоровчий комплекс ». Даними договорами було пер едбачено вартість та порядок оплати робіт виконаних ТОВ « НПФ «Конструктив» та ТОВ «Ст рой- Променерго», терміни вик онання, умови виконання робі т і обов' язки сторін, інше.

Вказаний договір сто ронами виконаний, що підтвер джується актом виконаних ро біт від 23.04.2009 № 17/04-09, платіжними до рученнями від 27.04.2009р. № 21 на суму 20000грн., від 09.04.2009р. № 7 на суму 27000 грн . та від 14.04.2009р. № 8 на суму 33000 грн.

Позивач зазначає, що в ході перевірки встановлено, що у ТОВ «НПФ «Конструктив» о сновні засоби відсутні. До де кларації з податку на прибут ок за І квартал 2009 року додато к К1 не надавався. Значення в р ядки 4.10. «Витрати на поліпшенн я основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань » декларації з податку на при буток підприємства відсутн і.

Крім того, відповідно до акту перевірки № 3294/23-1/34940372 від 16.06.2010р. встановлено, що у ТОВ «С трой-Променерго» відсутні не обхідні умови для ведення го сподарської діяльності, відс утні основні фонди, технічни й персонал, виробничі потужн ості, складські приміщення т а транспортні засоби.

На думку позивача, вба чається проведення транзит них фінансових потоків, спря мованих на здійснення операц ій надання податкової вигод и переважно з контрагентами, які не виконують свої податк ові зобов' язання, зокрема, у випадках, коли операції здій снюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податково го кредиту, не мають реальног о товарного характеру. Вважа є, що дані роботи не пересліду вали мети здійснення господ арської діяльності, а тому ві дповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ч. 2 с т. 228 Цивільного кодексу Украї ни угода між ТОВ «НПФ «Констр уктив» та ТОВ «Строй-Промене рго» від 08.04.2009р. № 17/04-09 є нікчемною . Посилаючись на Господарськ ий кодекс України, Закон Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» просить ст ягнути з відповідачів у дохі д держави кошти, одержані за п равочинами, вчиненими з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави та суспільст ва.

Представник відпові дача 1 в судове засідання з' явився, адміністративний поз ов не визнав з підстав, які вик ладені у письмових заперечен нях. Зазначає, що при проведен ні перевірки працівники пода ткового органу були ознайомл ені із повним переліком перв инних документів, які підтве рджують взаємовідносини з ТО В “Строй-Променерго”. Відпов ідач вказує, що всі роботи, пер едбачені Договором № 9/2 від 23.02.20 09 на розробку проектної докум ентації були виконані сторон ами у повному обсязі. Крім тог о, згідно з п. 4.5 зазначеного дог овору ТОВ «НПФ «Конструктив » має право залучати для вико нання робіт субпідрядні орга нізації. Тому останній, у зв' язку з великим об' ємом робі т та скороченими термінами, д ля виконання робіт залучало інші проектні організації: Т ОВ «Строй - Променерго», ТОВ «ПРОМТЕК-ХОЛДИНГ», ДП « Донец ький ПромбудНДІпроект». Всі вище перелічені субпідрядн і організації виконали робот и у встановлені терміни та пе редали результати виконанн я проектних робіт ТОВ «НПФ «К онструктив». Тобто, частина п ередбачених Договором №9/2 від 23.02.2009 року було виконано безпос ередньо ТОВ «НПФ «Конструкти в», а частина робіт була викон ана субпідрядними підприємс твами. Також зазначає, що дек ларація з податку на прибуто к оформлялась таким чином, що б уникнути формування від' є много значення об' єкту опод аткування з податку на прибу ток. На думку відповідача 1, зі змісту балансу підприємства вбачається, що ТОВ «НПФ «Конс труктив» має основні фонди. К рім того зазначає, що за резул ьтатами перевірки податков им органом не було донарахов ано жодних податкових зобов' язань та штрафних санкцій. З о гляду на викладене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповід ача 2 в судове засідання не з' явився, належним чином повід омлений про дату, час і місце р озгляду справи. Заяви про від кладення розгляду справи або про розгляд справи без його у часті не надходило.

Заслухавши представн ика позивача, представника в ідповідача 1 та дослідивши ма теріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Державною податковою інспе кцією у Куйбишевському район і м. Донецька була проведена н евиїзна документальна перев ірка Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ «Конс труктив» з питань перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операці й по господарським відносина м з Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Строй-Пром енерго» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2 009р., про що складений акт від 16.06 .2010 року № 3294/23-1/34940372.

Як вбачається з акту п еревірки, 23.02.2009 року між КП «Обл асний дитячо-молодіжний сана торно- оздоровчий комплекс» (Замовник) та ТОВ “НПФ “Констр уктив” (Виконавець) було укла дено Договір № 9/2 на розробку п роектної документації, відпо відно до положень якого Замо вник доручає, Виконавець при ймає на себе зобов' язання в иконати обстеження корпусу № 1 КП «Обласний дитячо-молодіж ний санаторно- оздоровчий ко мплекс», дати висновок про те хнічний стан конструкцій буд івлі і можливості реконструк ції з прибудовою, під загальн оосвітню школу; розробити ро бочий проект “Реконструкція існуючого корпусу комунальн ого підприємства „Обласний д итячо - молодіжний санаторн о - оздоровчий комплекс” пі д загальноосвітню школу. Додатком № 1 до Договору № 9/2 в ід 23.02.2009 сторонами визначено ка лендарний план робіт за дого вором. Крім того, КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс» та ТОВ “НПФ “Конструктив” затвердж ено завдання на проектування (додаток № 4) до Договору № 9/2 від 23.02.2009, сформовані та затверджен і кошториси вартості робіт п о обстеженню та реконструкці ї корпусу КП «Обласний дитяч о-молодіжний санаторно- оздо ровчий комплекс», підписаний зведений кошторис на розроб ку проектної документації. К рім того, зазначеним Договор ом № 9/2 від 23.02.2009 визначені вартіс ть, порядок оплати робіт, терм іни та порядок виконання роб іт.

Фактичне надання послуг з б оку ТОВ “НПФ “Конструктив” з гідно Договору № 9/2 від 23.02.2009 на р озробку проектної документа ції підтверджується актом ві д 01.04.2009 здачі-прийняття 1-го етап у робіт по Договору № 9/2 від 23.02.2009 , актами від 14.04.2009 та від 27.04.2009 здач і - прийняття 2-го етапу робіт по Договору № 9/2 від 23.02.2009р., актом від 27.04.2009 здачі-прийняття робі т по договору №9/2 від 23.02.2009р., яким замовник та виконавець засв ідчили факт відповідності Т ОВ «НПФ «Конструктив» проект ної документації 3-го етапу ум овам договору та її належног о оформлення, накладною № 1 ві д 21.04.2009 відповідно до якої КП «О бласний дитячо-молодіжний са наторно- оздоровчий комплекс » отримало проекту документа цію, Робочий проект “Реконст рукція існуючого корпуса ком унального підприємства „Обл асний дитячо - молодіжний са наторно - оздоровчий компле кс” під загальноосвітню школ у. Факт оплати виконаних робі т з боку КП «Обласний дитячо-м олодіжний санаторно- оздоров чий комплекс» на адресу ТОВ “ НПФ “Конструктив” згідно Дог овору № 9/2 від 23.02.2009 сторонами не оспорюється та не спростовує ться.

Відповідно до п. 4.5 зазн аченого договору виконавец ь має право застосувати для в иконання робіт субпідрядні о рганізації.

У зв' язку з великим об' ємом робіт та скороченим и термінами, для виконання ро біт ТОВ «НПФ «Конструктив» з алучало інші проектні органі зації, зокрема ТОВ «Строй-Про менерго».

Так, між ТОВ «НПФ «Конс труктив» та ТОВ «Строй- Проме нерго» був укладений договір №17/04/09 від 08.04.2009р., згідно якого ТОВ «Строй-Променерго» (виконав ець) приймає на себе зобов' я зання по завданню ТОВ «НПФ «К онструктив» (замовник) викон ати у повному обсязі , який вка заний у технічному завданні, частину робочого проекту «Р еконструкція існуючого корп усу комунального підприємст ва «Обласний дитячо-молодіжн ий санаторно- оздоровчий ком плекс» під загальноосвітню школу». Роботи виконуються в один етап. Закінчуються робо ти передачею Замовнику комп лекту робочих креслень.

Відповідно до п. 2 Дого вору від 08.04.2009р. № 17/04-09 вартість ро біт складає 60000грн., в тому числ і ПДВ -10000 грн. Оплата замовнико м виконується згідно строкам в наступному порядку : аванс у розмірі 45% вартості робіт в су мі 27000грн. у тому числі ПДВ -4500грн . протягом 5-ти банківських дні в з моменту підписання сторо нами договору. Остаточний ро зрахунок за виконані роботи у розмірі 33000грн., у тому числі ПДВ -5500 грн. протягом 5-ти банків ських днів з моменту підписа ння сторонами акту виконани х робіт та передачі комплект у проектної документації.

Відповідно до п.п. 3.3. п. 3 Договору від 08.04.2009р. № 17/04-09 закінч ення робіт по вказаному дого вору оформляється актом вико наний робіт, який підписано с торонами.

Вказаний договір сто ронами виконаний, що підтвер джується актом виконаних ро біт від 23.04.2009 № 17/04-09, платіжними до рученнями від 27.04.2009р. № 21 на суму 20000грн., від 09.04.2009р. № 7 на суму 27000 грн . та від 14.04.2009р. № 8 на суму 33000 грн. В акті виконаних робіт в ід 23.04.2009р., який складено ТОВ «Ст рой-Променерго» та ТОВ «НПФ « Коснтруктив» зазначено, що п роектна документація задово льняє вимогам договору та в н алежному порядку оформлена, виконана архітектурно-будів ельна частина робочого прое кту «Реконструкція існуючог о корпусу комунального підпр иємства «Обласний дитячо-мол одіжний санаторно- оздоровчи й комплекс» під загальноосві тню школу».

Також, під час переві рки до зазначеного договору було надано календарний план робіт, перелік вихідних дани х, які надані замовником до по чатку розробки Робочого прое кту, протокол узгодження дог овірної ціни, завдання на про ектування, технічне завдання , податкова накладна від 09.04.2009р. № 4092 та податкова накладна від 14.04.2009р. № 4141.

В ході проведення пер евірки позивач дійшов висно вку, що договір №17/04/09 від 08.04.2009р на правлений на проведення тра нзитних фінансових потоків , спрямованих на здійснення о перацій надання податкової вигоди переважно з контраге нтами, які виконують свої под аткові зобов' язання, зокрем а, у випадках, коли операції зд ійснюються через посередник ів з метою штучного формуван ня валових витрат та податко вого кредиту, не мають реальн ого товарного характеру. У зв ' язку з чим, дані роботи не пе реслідували мети здійсненн я господарської діяльності , а тому відповідно до ч. 1 ст. 203, ч . 2 ст. 215, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодек су України зазначений догов ір є нікчемним.

В обґрунтування цьог о позивач посилається на від сутність необхідних умов дл я здійснення господарської о перації, а саме відсутність о сновних фондів, технічного п ерсоналу, виробничих активів , складських приміщень, транс портних засобів, а фінансові (грошові) потоки, які проходят ь по розрахунковим рахункам ТОВ «НПФ «Конструктив» не є г осподарською діяльністю під приємства в розумінні п. 1.32 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

Також, Актом перевір ки встановлено, що до деклара ції з податку на прибуток за І квартал 2009 року додаток К1 не н адавався. Значення в рядки 4.10. « Витрати на поліпшення основ них фондів» та 07 «Сума амортиз аційних відрахувань» деклар ації з податку на прибуток пі дприємства відсутні.

У зв' язку з цим, ДПІ у Куйбишевському районі м. Дон ецька дійшла висновку, що сум а ПДВ ТОВ «НПФ «Конструктив» пілягає зменшенню за квітен ь 2009 року: по податковому креди ту у розмірі 13333,33 грн., по податк овому зобов' язанню у розмір і 23240,95 грн.

За результатами зазн аченої перевірки податкови м органом не було донарахова но жодних податкових зобов' язань та штрафних санкцій.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільно го кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин). У цьому раз і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєть ся.

У випадках, встановл ених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

В акті перевірки відп овідач зазначає, що є підстав и вважати правочин нікчемни м на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України як такий, що п орушує публічний порядок.

Відповідно до п. 18 Пос тановаи Пленум Верховного С уду України, від 06.11.2009, № 9 "Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними" перелік пр авочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України : правочини, спрямовані на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а; правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що пос ягають на суспільні, економі чні та соціальні основи держ ави, зокрема: правочини, спрям овані на використання всупер еч закону комунальної, держа вної або приватної власності ; правочини, спрямовані на нез аконне відчуження або незако нне володіння, користування, розпорядження об'єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що. Усі інші правочини, спрямо вані на порушення інших об'єк тів права, передбачені іншим и нормами публічного права, н е є такими, що порушують публі чний порядок. При кваліфікац ії правочину за статтею 228 Цив ільного кодексу України має враховуватися вина, яка вира жається в намірі порушити пу блічний порядок сторонами пр авочину або однією зі сторін . Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримін альній справі, щодо знищення , пошкодження майна чи незако нного заволодіння ним тощо.

В судовому засіданні встановлено, що за наслідкам и перевірки Комунального під приємства «Обласний дитячо-м олодіжний санаторно- оздоров чий комплекс» з питань право мірності нарахування валов их доходів та валових витрат за 1 квартал 2009 року, півріччя 2 009 року, правомірності нараху вання податкових зобов' яза нь та податкового кредиту за квітень 2009 року по взаємовідн осинам з ТОВ «НПФ «Конструкт ив», яку було проведено Слов' янською ОДПІ було складено а кт № 6338/23-4-20394018 від 13.09.2010р. На підставі цього акту було прийнято под аткове повідомлення-рішення від 20.09.2010р. № 0000152342/0, згідно з яким о станній був зобов' язаний с платити 29284,50 грн., з яких сума до нарахованого податку на приб уток у розмірі 19523,00 грн., штрафні санкції у розмірі 9761,50 грн.

Не погоджуючись з цим комунальне підприємство «Об ласний дитячо-молодіжний сан аторно- оздоровчий комплекс» звернулося до Донецького ок ружного адміністративного с уду від 25.11.2010 року про визнання зазначеного податкового пов ідомлення-рішення недійсним .

Постановою Донецьког о окружного адміністративно го суду від 25.11.2010 року по справі № 2а-24136/10/0570 позовні вимоги були з адоволені в повному обсязі, а саме: податкове повідомленн я-рішення від 20.09.2010 року № 0000152342/0 бу ло визнано недійсним.

Предметом цього позо ву був у тому числі і договір від 08.04.2009р. № 17/04-09 укладений між Т ОВ «НПФ «Конструктив» та ТОВ «Строй- Променерго», який теж вважався ДПІ нікчемним.

При розгляді зазначе ної справи досліджувалось п итання виконання договору ві д 23.02.2009р. №9/2 на розробку проектно ї документації, а також викон ання договорів субпідряду ук ладених відповідно до догово ру 9/2 на розробку проектної до кументації від 23.02.2009 року.

Ухвалою Донецького а пеляційного адміністративн ого суду від 06.01.2011р. постанову Д онецького окружного адмініс тративного суду від 25.11.2010 року з алишено без змін.

Статтею 17 Закону України «П ро виконання рішень та засто сування практики Європейськ ого суду з прав людини встано влено, що суди застосовують п ри розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і осно воположних свобод 1950 року та ю рисдикцію Європейського суд у з прав людини» та практику С уду як джерело права.

Відповідно до Рішення Євро пейського суду з прав людини Справа «Брумареску проти Ру мунії» від 28 листопада 1999 року, встановлено, що одним з осно вних аспектів верховенства п рава є принцип правової певн ості, який вимагає, крім іншог о, щоб у випадках, коли суди ви несли остаточне рішення з як огось питання, їхнє рішення н е підлягало сумніву.

З урахуванням цього наданн я оцінки адміністративними с удами першої та апеляційної інстанції факту виконання ро біт за договором підряду між Комунальним підприємством « Обласний дитячо-молодіжний с анаторно- оздоровчий комплек с» та позивачем виключає інш у оцінку договору субпідряду між позивачем та ТОВ «Строй-П роменерго», оскільки предмет и цих договорів збігаються.

З аналізу акту перевірки ДП І у Куйбишевському районі м. Д онецька від 16.06.2010 р. №3294/23-1/34940372 та за перечень відповідача проти п озову вбачається, що обстави нами, які на думку відповідач а свідчать про нікчемність д оговору між ТОВ «НПФ «Констр уктив» та ТОВ „Строй-Проенер го”, його спрямованість на по рушення публічного порядку є відстутність у ТОВ «НПФ «Кон структив» та ТОВ «Строй-Пром енерго» основних засобів, ос новних фондів, технічного пе рсоналу, виробничих потужнос тей, складських приміщень та транспортних засобів.

Суд вважає, що дані обставин и спростовується зібраними у справі доказами, які беззапе речно свідчать про те, що спір на господарська операція про водилася.

З приводу відсутності у ТОВ „НПФ «Контсруктив” та ТОВ «С трой-Променерго» основних з асобів та виробничих потужно стей слід зазначити, що відпо відачем не доведено, що розро бка частини проектної докум ентації робочого проекту «Ре конструкція існуючого корпу су комунального підприємств а «Обласний дитячо-молодіжни й санаторно- оздоровчий комп лекс» під загальноосвітню ш колу» вимагала від ТОВ „НПФ « Контсруктив” та ТОВ «Строй-П роменерго» наявності виробн ичих потужностей, основних з асобів, складських приміщень , транспортних засобів, тощо.

Крім того, відповідно до ста тті 228 Цивільного кодексу Укра їни правочин, учинений з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - ні кчемним. Як зазначено у части ні 2 статті 215 цього Кодексу, виз нання судом нікчемних правоч инів недійсними не вимагаєть ся. Відповідно до частини 1 ста тті 216 зазначеного Кодексу нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю. Тому позови податкових ор ганів про визнання такого пр авочину (угоди, господарсько го зобов'язання) недійсним су довому розгляду не підлягают ь.

Частиною 1 статті 208 Господар ського кодексу України пере дбачено застосування санкці й лише судом. Це правило відпо відає положенням статті 41 Кон ституції України, згідно з як ими конфіскація майна може б ути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обс язі та порядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбач ені зазначеною вище нормою, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держ ави за порушення правил здій снення господарської діяльн ості, то вони є не цивільно-пр авовими, а адміністративно-г осподарськими, оскільки відп овідають визначенню, закріпл еному у частині 1 статті 238 Госп одарського кодексу України. Тому такі санкції можуть зас тосовуватися лише протягом с троків, установлених статтею 250 Господарського кодексу Ук раїни.

Відповідно до ст. 250 Господас рького кодексу України адмін істративно-господарські сан кції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання п ротягом шести місяців з дня в иявлення порушення, але не пі зніш як через один рік з дня по рушення цим суб'єктом встано влених законодавчими актами правил здійснення господарс ької діяльності, крім випадк ів, передбачених законом.

Початком перебігу зазначе них у наведеній статті строк ів є дата укладання та викона ння правочину.

В даному випадку це 08.04.2009р. та 23.04.2009р. - дата підписання акту виконаних робіт від 23.04.2009р. (дат а укладання договору від 08.04.2009р . № 17/04-09).

На момент звернення ДПІ до с уду з даним позовом (01.11.2010р.) зак інчились строки застосуванн я адміністративно-господарс ьких санкцій, встановлені ст аттею 250 Господарського коде ксу України.

З урахуванням наведених но рм права та наданих до матері алів письмових документів, с уд дійшов висновку про те, що п озовні вимоги Державної пода ткової інспекції у Куйбишевс ькому районі м. Донецька до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «НПФ «Конструкти в», Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Строй-Проме нерго» про стягнення з ТОВ «С трой-Променерго» на користь ТОВ «НПФ «Конструктив» варті сть виконаних робіт по розро бці архітектурно-будівельно ї частини робочого проекту « Реконструкція існуючого кор пусу комунального підприємс тва «Обласний дитячо-молодіж ний санаторно- оздоровчий ко мплекс» під загальноосвітню школу» за договіром підряду на розробку проектної докум ентації від 08.04.2009р. № 17/04-09 у розмір і 60 000грн.; про стягнення з ТОВ « НПФ «Конструктив» у доход де ржави вартість виконаних роб іт за договором від 08.04.09 № 17/04-09 у р озмірі 60000грн. є безпідставним и та такими, що спростовуютьс я фактичними обставинами у с праві.

Судові витрати відпо відно до ст. 94 КАС України стяг ненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, 255 К одексу адміністративного су дочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Держа вної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Дон ецька до Товариства з обмеже ною відповідальністю «НПФ «К онструктив, Товариства з обм еженою відповідальністю «Ст рой-Променерго» про стягнен ня з ТОВ «Строй-Променерго» н а користь ТОВ «НПФ «Конструк тив» вартість виконаних робі т по розробці архітектурно-б удівельної частини робочого проекту «Реконструкція існу ючого корпусу комунального п ідприємства «Обласний дитяч о-молодіжний санаторно- оздо ровчий комплекс» під загальн оосвітню школу» за договіром підряду на розробку проектн ої документації від 08.04.2009р. № 17/04-09 у розмірі 60 000грн.; про стягнен ня з ТОВ «НПФ «Конструктив» у доход держави вартість вико наних робіт за договором від 08.04.09 № 17/04-09 у розмірі 60000грн. відмов ити.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду че рез Донецький окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 10-денний строк з дня її отри мання апеляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Вступна та резолютивн а частина рішення проголошен а у судовому засіданні 31 січня 2011р. Постанова складена у повн ому обсязі 07 лютого 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.