Ухвала

від 30.03.2011 по справі 2а-24960/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Сухарь ок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року справа №2а -24960/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Сухарьк а М.Г.

суддів Білак С.В. , Гаврищу к Т.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Дон ецького апеляційного адміні стративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду від 31 січн я 2011 року по справі № 2а-24960/10/0570 за по зовом Державної податкової і нспекції у Куйбишевському ра йоні м. Донецька до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «НПФ «Конструктив», Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Строй-Променерго» п ро стягнення з ТОВ «Строй-Про менерго» на користь ТОВ «НПФ «Конструктив» вартість вико наних робіт по розробці архі тектурно-будівельної частин и робочого проекту «Реконстр укція існуючого корпусу кому нального підприємства «Обла сний дитячо-молодіжний санат орно- оздоровчий комплекс» п ід загальноосвітню школу» за договором підряду на розроб ку проектної документації ві д 08.04.2009р. № 17/04-09 у розмірі 60 000грн.; про стягнення з ТОВ «НПФ «Констр уктив» у доход держави варті сть виконаних робіт за догов ором від 08.04.09 № 17/04-09 у розмірі 60000гр н., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адмі ністративним позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «НПФ «Конструктив, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Строй-Променерг о» про стягнення з ТОВ «Строй -Променерго» на користь ТОВ « НПФ «Конструктив» вартість в иконаних робіт по розробці а рхітектурно-будівельної час тини робочого проекту «Рекон струкція існуючого корпусу к омунального підприємства «О бласний дитячо-молодіжний са наторно- оздоровчий комплекс » під загальноосвітню школу» за договором підряду на розр обку проектної документації від 08.04.2009р. № 17/04-09 у розмірі 60 000грн.; про стягнення з ТОВ «НПФ «Кон структив» у доход держави ва ртість виконаних робіт за до говором від 08.04.09 № 17/04-09 у розмірі 6 0000 грн.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 31 січня 2011 року в задовол енні позову відмовлено в пов ному обсязі.

Позивач не погодився з пост ановою суду і подав апеляцій ну скаргу в якій просив скасу вати постанову, так як вона по становлена з порушення норм матеріального та процесуаль ного права та постановити но ве, яким задовольнити позовн і вимоги.

В обґрунтування апел яційної скарги зазначив, що н ими була проведена невиїзна документальна перевірка Тов ариства з обмеженою відповід альністю «НПФ «Конструктив» з питань перевірки своєчасн ості відображення в обліку т а звітності операцій по госп одарським відносинам з Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Строй-Променерго» з а період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., про що с кладений акт від 16.06.2010 року № 3294/23- 1/34940372.

В ході перевірки було встановлено, що між Комуналь ним підприємством «Обласний дитячо-молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс» та ТОВ «НПФ «Конструктив» був укла дений договір від 23.02.2009р. №9/2. Згі дно даного договору останній прийняв на себе зобов' язан ня: виконати обстеження корп усу №1 Комунального підприєм ства «Обласний дитячо-молоді жний санаторно - оздоровчий к омплекс», дати висновок про т ехнічний стан конструкції б удівлі і можливості реконстр укції з прибудовою під загал ьноосвітню школу; розробити робочий проект «Реконструкц ія існуючого корпусу Комунал ьного підприємства «Обласни й дитячо-молодіжний санаторн о- оздоровчий комплекс». В по дальшому, ТОВ «НПФ «Конструк тив» уклало угоду від 08.04.2009р. № 17/ 04-09 з ТОВ «Строй-Променерго», зг ідно якої ТОВ «Строй-Промене рго» приймає на себе зобов' язання по завданню ТОВ «Конс трукція» виконати у повному обсязі , який вказаний у техні чному завданні, частину робо чого проекту «Реконструкція існуючого корпусу комунальн ого підприємства «Обласний д итячо-молодіжний санаторно- оздоровчий комплекс». Даними договорами було передбачен о вартість та порядок оплати робіт виконаних ТОВ «НПФ «Ко нструктив» та ТОВ «Строй- Про менерго», терміни виконання, умови виконання робіт і обов ' язки сторін, інше.

Вказаний договір сто ронами виконаний, що підтвер джується актом виконаних ро біт від 23.04.2009 № 17/04-09, платіжними до рученнями від 27.04.2009р. № 21 на суму 20000грн., від 09.04.2009р. № 7 на суму 27000 грн . та від 14.04.2009р. № 8 на суму 33000 грн. Та кож зазначив, що проведення т ранзитних фінансових поток ів, спрямованих на здійсненн я операцій надання податков ої вигоди переважно з контра гентами, які не виконують сво ї податкові зобов' язання, з окрема, у випадках, коли опера ції здійснюються через посер едників з метою штучного фор мування валових витрат та по даткового кредиту, не мають р еального товарного характер у. Вважає, що дані роботи не пе реслідували мети здійсненн я господарської діяльності , а тому відповідно до ч. 1 ст. 203, ч . 2 ст. 215, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодек су України угода між ТОВ «НПФ «Конструктив» та ТОВ «Строй -Променерго» від 08.04.2009р. № 17/04-09 є н ікчемною. Посилаючись на Гос подарський кодекс України, З акон України «Про державну п одаткову службу в Україні» п росить задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслу хавши доповідь судді-доповід ача, перевіривши матеріали с прави і обговоривши доводи а пеляційних скарг, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, вважає за необхідн е в задоволенні вимог виклад ених в апеляційній скарзі ві дмовити, виходячи з наступни х підстав.

Судом першої інстанц ії встановлено, що Державною податковою інспекцією у Куй бишевському районі м. Донець ка була проведена невиїзна д окументальна перевірка Това риства з обмеженою відповіда льністю «НПФ «Конструктив» з питань перевірки своєчаснос ті відображення в обліку та з вітності операцій по господа рським відносинам з Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Строй-Променерго» за п еріод з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., про що скл адений акт від 16.06.2010 року № 3294/23-1/349403 72.

Відповідно до акту пер евірки, 23.02.2009 року між КП «Облас ний дитячо-молодіжний санато рно - оздоровчий комплекс» (За мовник) та ТОВ “НПФ “Конструк тив” (Виконавець) було укладе но Договір № 9/2 на розробку про ектної документації, відпові дно до положень якого Замовн ик доручає, Виконавець прийм ає на себе зобов' язання вик онати обстеження корпусу № 1 К П «Обласний дитячо-молодіжни й санаторно- оздоровчий комп лекс», дати висновок про техн ічний стан конструкцій будів лі і можливості реконструкці ї з прибудовою, під загальноо світню школу; розробити робо чий проект “Реконструкція іс нуючого корпусу комунальног о підприємства „Обласний дит ячо - молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс” під за гальноосвітню школу. До датком № 1 до Договору № 9/2 від 23.0 2.2009 сторонами визначено кален дарний план робіт за договор ом. Крім того, КП «Обласний дит ячо-молодіжний санаторно- оз доровчий комплекс» та ТОВ “Н ПФ “Конструктив” затверджен о завдання на проектування (д одаток № 4) до Договору № 9/2 від 23. 02.2009, сформовані та затверджені кошториси вартості робіт по обстеженню та реконструкції корпусу КП «Обласний дитячо -молодіжний санаторно- оздор овчий комплекс», підписаний зведений кошторис на розробк у проектної документації. Кр ім того, зазначеним Договоро м № 9/2 від 23.02.2009 визначені вартіст ь, порядок оплати робіт, термі ни та порядок виконання робі т.

Фактичне надання пос луг з боку ТОВ “НПФ “Конструк тив” згідно Договору № 9/2 від 23. 02.2009 на розробку проектної доку ментації підтверджується ак том від 01.04.2009 здачі-прийняття 1-г о етапу робіт по Договору № 9/2 в ід 23.02.2009, актами від 14.04.2009 та від 27.04.20 09 здачі - прийняття 2-го етапу робіт по Договору № 9/2 від 23.02.2009р ., актом від 27.04.2009 здачі-прийнятт я робіт по договору №9/2 від 23.02.200 9р., яким замовник та виконавец ь засвідчили факт відповідн ості ТОВ «НПФ «Конструктив» проектної документації 3-го е тапу умовам договору та її на лежного оформлення, накладн ою № 1 від 21.04.2009 відповідно до яко ї КП «Обласний дитячо-молоді жний санаторно- оздоровчий к омплекс» отримало проекту до кументацію, Робочий проект “ Реконструкція існуючого кор пуса комунального підприємс тва „Обласний дитячо - молод іжний санаторно - оздоровчи й комплекс” під загальноосві тню школу. Факт оплати викона них робіт з боку КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс» на адр есу ТОВ “НПФ “Конструктив” з гідно Договору № 9/2 від 23.02.2009 стор онами не оспорюється та не сп ростовується.

Відповідно до п. 4.5 зазн аченого договору виконавец ь має право застосувати для в иконання робіт субпідрядні о рганізації.

У зв' язку з великим об' ємом робіт та скороченим и термінами, для виконання ро біт ТОВ «НПФ «Конструктив» з алучало інші проектні органі зації, зокрема ТОВ «Строй-Про менерго».

Також судом першої ін станції встановлено, що між Т ОВ «НПФ «Конструктив» та ТОВ «Строй- Променерго» був укла дений договір №17/04/09 від 08.04.2009р., зг ідно якого ТОВ «Строй-Промен ерго» (виконавець) приймає на себе зобов' язання по завда нню ТОВ «НПФ «Конструктив» (з амовник) виконати у повному о бсязі , який вказаний у техніч ному завданні, частину робоч ого проекту «Реконструкція і снуючого корпусу комунально го підприємства «Обласний ди тячо-молодіжний санаторно- о здоровчий комплекс» під зага льноосвітню школу». Роботи виконуються в один етап. Закі нчуються роботи передачею З амовнику комплекту робочих креслень.

Відповідно до п. 2 Дого вору від 08.04.2009р. № 17/04-09 вартість ро біт складає 60000 грн., в тому числ і ПДВ -10000 грн. Оплата замовнико м виконується згідно строкам в наступному порядку : аванс у розмірі 45% вартості робіт в су мі 27000грн. у тому числі ПДВ -4500грн . протягом 5-ти банківських дні в з моменту підписання сторо нами договору. Остаточний ро зрахунок за виконані роботи у розмірі 33000грн., у тому числі ПДВ -5500 грн. протягом 5-ти банків ських днів з моменту підписа ння сторонами акту виконани х робіт та передачі комплект у проектної документації.

Відповідно до п.п. 3.3. п. 3 Договору від 08.04.2009р. № 17/04-09 закінч ення робіт по вказаному дого вору оформляється актом вико наний робіт, який підписано с торонами.

Вказаний договір сто ронами виконаний, що підтвер джується актом виконаних ро біт від 23.04.2009 № 17/04-09, платіжними до рученнями від 27.04.2009р. № 21 на суму 20000грн., від 09.04.2009р. № 7 на суму 27000 грн . та від 14.04.2009р. № 8 на суму 33000 грн.

В акті виконаних роб іт від 23.04.2009р., який складено ТОВ «Строй-Променерго» та ТОВ «Н ПФ «Коснтруктив» зазначено, що проектна документація за довольняє вимогам договору т а в належному порядку оформл ена, виконана архітектурно-б удівельна частина робочого проекту «Реконструкція існу ючого корпусу комунального п ідприємства «Обласний дитяч о-молодіжний санаторно- оздо ровчий комплекс» під загальн оосвітню школу».

Також, під час переві рки до зазначеного договору було надано календарний план робіт, перелік вихідних дани х, які надані замовником до по чатку розробки Робочого прое кту, протокол узгодження дог овірної ціни, завдання на про ектування, технічне завдання , податкова накладна від 09.04.2009р. № 4092 та податкова накладна від 14.04.2009р. № 4141.

В ході проведення пер евірки позивач дійшов висно вку, що договір №17/04/09 від 08.04.2009р на правлений на проведення тра нзитних фінансових потоків , спрямованих на здійснення о перацій надання податкової вигоди переважно з контраге нтами, які виконують свої под аткові зобов' язання, зокрем а, у випадках, коли операції зд ійснюються через посередник ів з метою штучного формуван ня валових витрат та податко вого кредиту, не мають реальн ого товарного характеру. У зв ' язку з чим, дані роботи не пе реслідували мети здійсненн я господарської діяльності , а тому відповідно до ч. 1 ст. 203, ч . 2 ст. 215, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодек су України зазначений догов ір є нікчемним.

В обґрунтування цьог о позивач посилається на від сутність необхідних умов дл я здійснення господарської о перації, а саме відсутність о сновних фондів, технічного п ерсоналу, виробничих активів , складських приміщень, транс портних засобів, а фінансові (грошові) потоки, які проходят ь по розрахунковим рахункам ТОВ «НПФ «Конструктив» не є г осподарською діяльністю під приємства в розумінні п. 1.32 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

Відповідним актом п еревірки встановлено, що до д екларації з податку на прибу ток за І квартал 2009 року додат ок К1 не надавався. Значення в рядки 4.10. «Витрати на поліпшен ня основних фондів» та 07 «Сум а амортизаційних відрахуван ь» декларації з податку на пр ибуток підприємства відсут ні.

У зв' язку з цим, ДПІ у Куйбишевському районі м. Дон ецька дійшла висновку, що сум а ПДВ ТОВ «НПФ «Конструктив» підлягає зменшенню за квіте нь 2009 року: по податковому кред иту у розмірі 13333,33 грн., по подат ковому зобов' язанню у розмі рі 23240,95 грн.

За результатами зазн аченої перевірки податкови м органом не було донарахова но жодних податкових зобов' язань та штрафних санкцій.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільно го кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин). У цьому раз і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєть ся.

У випадках, встановл ених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

В акті перевірки відп овідач зазначає, що є підстав и вважати правочин нікчемни м на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України як такий, що п орушує публічний порядок.

Відповідно до п. 18 Пос танови Пленум Верховного Су ду України, від 06.11.2009, № 9 "Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними" перелік пра вочинів, які є нікчемними як т акі, що порушують публічний п орядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: правочини, спрямовані на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина ; правочини, спрямовані на зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м. Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що. Усі інші правочини, спрямо вані на порушення інших об'єк тів права, передбачені іншим и нормами публічного права, н е є такими, що порушують публі чний порядок. При кваліфікац ії правочину за статтею 228 Цив ільного кодексу України має враховуватися вина, яка вира жається в намірі порушити пу блічний порядок сторонами пр авочину або однією зі сторін . Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримін альній справі, щодо знищення , пошкодження майна чи незако нного заволодіння ним тощо.

Судом першої інстанц ії встановлено, що за наслідк ами перевірки Комунального п ідприємства «Обласний дитяч о-молодіжний санаторно- оздо ровчий комплекс» з питань пр авомірності нарахування ва лових доходів та валових вит рат за 1 квартал 2009 року, півріч чя 2009 року, правомірності нара хування податкових зобов' я зань та податкового кредиту за квітень 2009 року по взаємові дносинам з ТОВ «НПФ «Констру ктив», яку було проведено Сло в' янською ОДПІ було складен о акт № 6338/23-4-20394018 від 13.09.2010р. На підст аві цього акту було прийнято податкове повідомлення-ріше ння від 20.09.2010р. № 0000152342/0, згідно з як им останній був зобов' язани й сплатити 29284,50 грн., з яких сума донарахованого податку на п рибуток у розмірі 19523,00 грн., штра фні санкції у розмірі 9761,50 грн.

Не погоджуючись з цим комунальне підприємство «Об ласний дитячо-молодіжний сан аторно- оздоровчий комплекс» звернулося до Донецького ок ружного адміністративного с уду від 25.11.2010 року про визнання зазначеного податкового пов ідомлення-рішення недійсним .

Постановою Донецьког о окружного адміністративно го суду від 25.11.2010 року по справі № 2а-24136/10/0570 позовні вимоги були з адоволені в повному обсязі, а саме: податкове повідомленн я-рішення від 20.09.2010 року № 0000152342/0 бу ло визнано недійсним.

Предметом цього позо ву був у тому числі і договір від 08.04.2009р. № 17/04-09 укладений між Т ОВ «НПФ «Конструктив» та ТОВ «Строй- Променерго», який теж вважався ДПІ нікчемним.

При розгляді зазначе ної справи досліджувалось п итання виконання договору ві д 23.02.2009р. №9/2 на розробку проектно ї документації, а також викон ання договорів субпідряду ук ладених відповідно до догово ру 9/2 на розробку проектної до кументації від 23.02.2009 року.

Ухвалою Донецького а пеляційного адміністративн ого суду від 06.01.2011р. постанову Д онецького окружного адмініс тративного суду від 25.11.2010 року з алишено без змін.

Статтею 17 Закону Украї ни «Про виконання рішень та з астосування практики Європе йського суду з прав людини вс тановлено, що суди застосову ють при розгляді справ Конве нцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 рок у та юрисдикцію Європейськог о суду з прав людини» та практ ику Суду як джерело права.

Відповідно до Рішення Євро пейського суду з прав людини Справа «Брумареску проти Ру мунії» від 28 листопада 1999 року, встановлено, що одним з осно вних аспектів верховенства п рава є принцип правової певн ості, який вимагає, крім іншог о, щоб у випадках, коли суди ви несли остаточне рішення з як огось питання, їхнє рішення н е підлягало сумніву.

З урахуванням цього н адання оцінки адміністратив ними судами першої та апеляц ійної інстанції факту викона ння робіт за договором підря ду між Комунальним підприємс твом «Обласний дитячо-молоді жний санаторно- оздоровчий к омплекс» та позивачем виключ ає іншу оцінку договору субп ідряду між позивачем та ТОВ « Строй-Променерго», оскільки предмети цих договорів збіга ються.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до ви сновку, що постанова суду пер шої інстанції відповідає вим огам матеріального та процес уального права і не може бути скасована чи змінена з підст ав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перев ірено доводи сторін, дано їм в ірну оцінку, постанова суду в ід 31 січня 2011 року є законною і обґрунтованою, доводами апел яційної скарги висновки, вик ладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави дл я скасування постановленого по справі судового рішення в ідсутні.

З урахуванням виклад еного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Куйбишевському районі м. Д онецька на постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 31 січня 2011 року по справі № 2а-24960/10/0570 за позовом Дер жавної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. До нецька до Товариства з обмеж еною відповідальністю «НПФ « Конструктив», Товариства з о бмеженою відповідальністю « Строй-Променерго» про стягн ення з ТОВ «Строй-Променерго » на користь ТОВ «НПФ «Констр уктив» вартість виконаних ро біт по розробці архітектурно -будівельної частини робочог о проекту «Реконструкція існ уючого корпусу комунального підприємства «Обласний дитя чо-молодіжний санаторно- озд оровчий комплекс» під загаль ноосвітню школу» за договоро м підряду на розробку проект ної документації від 08.04.2009р. № 17/0 4-09 у розмірі 60 000грн.; про стягне ння з ТОВ «НПФ «Конструктив» у доход держави вартість вик онаних робіт за договором ві д 08.04.09 № 17/04-09 у розмірі 60000 грн. - зали шити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 31 січня 2011 року по спр аві № 2а-24960/10/0570 - залишити без з мін.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или через п*ять днів після нап равлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оска ржена до Вищого адміністрати вного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили судовим ріше нням суду апеляційної інстан ції, а в разі складення постан ови в повному обсязі відпові дно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Га врищук Т.Г.