Постанова

від 15.02.2011 по справі 2а-44499/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Полтава Справа № 2а-44499/09/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Слоб одянюк Н.І.,

за участю секретаря - Кург анської Л.О.,

представника позивача - Сінцов А.О.,

представника відповідача - Сластьоненко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Алко Трейдінг" до Лубенської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї, третя особа: Відкрите акціо нерне товариство "Сонячна долина" про визнання нечинни ми податкових повідомлень-рі шень, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2009 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Алко Трейдінг" /далі по тексту - позивач/ звернулося д о Полтавського окружного адм іністративного суду з адміні стративним позовом до Лубе нської об' єднаної держав ної податкової інспекції у П олтавській області /далі по т ексту - відповідач/ про визна ння нечинними податкових пов ідомлень-рішень Лубенсько ї ОДПІ від 17.11.2008 № 0003062301/0, від 03.02.2009 № 0003062301/1, від 14.04.2009 № 0003062301/2 та від 17.11.2008 № 00030 72301/0, від 03.02.2009 № 0003072301/1, від 07.04.2009 № 0003072301/2 /з урахуванням заяв про уточнен ня позовних вимог та ухвали П олтавського окружного адмін істративного суду від 30 квітн я 2010 року про об' єднання спра в/.

Обґрунтовуючи заявлену ви могу, позивач зазначив, що не з годен з висновками акта пере вірки від 04.11.2008 № 2681/23/31364185, викладен их у цьому акті порушень не вч иняв, податок на прибуток та п одаток на додану вартість об числював правильно.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги і доводи заявленого поз ову /з урахуванням уточнень д о нього/ та просив суд прийнят и рішення про задоволення по зову.

У письмових запереченнях п роти позову, відповідач зазн ачив, що ТОВ «Алко Трейдінг»д опустило порушення норм пунк ту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підп ункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», під пунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпун ктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5 .1 пункту 7.5 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»внаслідок формуванн я валових витрат та податков ого кредиту за нікчемним пра вочином з ВАТ «Сонячна Долин а».

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи і вимоги письмових з аперечень проти позову та пр осив суд ухвалити рішення пр о відмову у задоволенні позо ву.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 23 квітня 2010 року залучено до участі у справі в якості тр етьої особи на стороні позив ача - ВАТ «Сонячна долин а»(ідентифікаційний код 00412912).

Представник ВАТ «Сонячна Д олина»у судове засідання не з' явився, надіславши до суд у додаткові письмові докази у справі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи п исьмові докази та застосував ши до спірних правовідносин відповідні норми матеріальн ого та процесуального права, суд доходить таких висновкі в.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Алко Трейдін г»пройшло передбачену закон одавством процедуру державн ої реєстрації, набуло правов ого статусу юридичної особи, включено до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в з ідентифікаційним кодом - 31364185, знаходиться на обліку як п латник податків, зборів (обов 'язкових платежів) у Лубенс ькій об' єднаній державні й податковій інспекції.

Вказані обставини визнані сторонами у ході судового ро згляду справи, у суду не має су мнівів у добровільності їх в изнання та достовірності, а т ому перелічені обставини у с илу частини 3 статті 72 КАС Укра їни перед судом не доказують ся.

З 17.09.2008 по 14.10.2008 Лубенською О ДПІ була проведена позаплано ва виїзна перевірка ТОВ «Алк о Трейдінг»з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 01.07.2007 по 30.06.2008, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.07.2007 по 30.06.2008.

Результати перевірки офор млені актом від 04.11.2008 № 2681/23/31364185.

17.11.2008 з посиланням на цей акт Лубенською ОДПІ винесено п одаткове повідомлення-рішен ня № 0003062301/0, яким визначено ТОВ «А лко Трейдінг»податкове зобо в'язання з податку на прибуто к на загальну суму 580 797,00 грн (осн овний платіж - 387198,00 грн; штрафн а санкція - 193 599,00 грн) та податк ове повідомлення-рішення № 0003 072301/0, яким визначено ТОВ «Алко Т рейдінг»податкове зобов' я зання з податку на додану вар тість на загальну суму 464 637,00 гр н (основний платіж - 309 758,00 грн, ш трафна санкція - 154 879,00 грн).

До зазначених податкових з обов' язань товариством бул о застосовано передбачене ст аттею 5 Закону України “Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами” адміністратив не узгодження, про що свідчат ь прийняті податковим органо м податкові повідомлення-ріш ення від 03.02.2009 № 0003062301/1, від 14.04.2009 № 0003062301/ 2 та від 03.02.2009 № 0003072301/1, від 07.04.2009 № 0003072301/2, я кими до платника податків до ведено новий граничний строк сплати податкового зобов' я зання, визначеного відповідн им первісним податковим пові домленням-рішенням.

Як з' ясовано судовим розг лядом, фактичною підставою д ля винесення спірних податко вих повідомлень-рішень слугу вали відображені в акті пере вірки від 04.11.2008 № 2681/23/31364185 висновки Лубенської ОДПІ про пору шення ТОВ «Алко Трейдінг»вим ог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункт у 5.2, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 стат ті 11 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»та підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункт у 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, пі дпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»внаслідок фо рмування валових витрат у ІІ І кварталі 2007 року у сумі 1 548 791,00 гр н та податкового кредиту у ли пні та серпні 2007 року у сумі 309 758, 00 грн за нікчемним правочином з ВАТ «Сонячна Долина»згідн о договору купівлі-продажу в ід 01.07.2007 б/н.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам части ни 3 статті 2 КАС України, суд ви ходить з такого.

Правові відносини з привод у формування податкового кре диту з податку на додану варт ість у 2007 році були унормовані Законом України «Про подато к на додану вартість», згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 якого податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 вказаного Закону податко вий кредит - це сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Отже, системний аналіз поло жень Закону України «Про под аток на додану вартість»дає підстави для висновку, що под атковий кредит за правовою п риродою свого походження є н аслідком виникнення в діяльн ості суб' єкта господарюван ня - платника податку на дод ану вартість об' єкта оподат кування, визначеного статтею 3 цього Закону.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статт і 3 Закону України «Про подато к на додану вартість» передб ачено, що об'єктом оподаткува ння є операції платників под атку з поставки товарів та по слуг, місце поставки яких зна ходиться на митній території України.

За визначенням пункту 1.4 ста тті 1 зазначеного Закону пост авка товарів - це будь-які опер ації, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продаж у, міни, поставки та іншими цив ільно-правовими договорами, які передбачають передачу пр ав власності на такі товари з а компенсацію незалежно від строків її надання, а також оп ерації з безоплатної поставк и товарів (результатів робіт ) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем ) на баланс орендаря (лізингоо тримувача) згідно з договора ми фінансової оренди (лізинг у) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорам и, умови яких передбачають ві дстрочення оплати та передач у права власності на таке май но не пізніше дати останньог о платежу.

Виходячи зі змісту наведен их положень закону, поставка товару передбачає перехід п рава власності на товар від п родавця до покупця, що в свою ч ергу передбачає наявність пр одавця та покупця як конкрет них осіб, які вчиняють відпов ідні дії, а також наявність пе вного товару, який відповіда є визначеним учасниками опер ації з поставки якісним, кіль кісним та вартісним характер истикам.

Без наявності хоча б одного з обов' язкових учасників г осподарської операції з пост авки товару чи самого товару , визначеного як об' єкт пост авки, господарська операція відсутня, а отже відсутні і пі дстави для відтворення її фі нансових результатів у подат ковому обліку, не дивлячись н а документальне оформлення о перації.

Правовідносини, що виникл и у зв'язку з формуванням плат ником податку на прибуток ва лових витрат, регулювалися у 2007 році статтею 5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств”.

Так, відповідно до підпункт у 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону до складу валових вит рат включаються суми будь-як их витрат, сплачених /нарахов аних / протягом звітного пері оду у зв' язку з підготовкою , організацією і веденням вир обництва, продажем продукції / робіт, послуг / та охороною пр аці з урахуванням обмежень, в становлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку /а бзац 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ціє ї ж статті/.

Згідно зі статтею 3 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»метою ведення бухг алтерського обліку і складан ня фінансової зв' язності є надання користувачам для при йняття рішень повної, правди вої та неупередженої інформа ції про фінансове становище, результати діяльності та ру х грошових коштів підприємст ва /частина 1/.

Бухгалтерський облік є обо в'язковим видом обліку, який в едеться підприємством. Фінан сова, податкова, статистична та інші види звітності, що вик ористовують грошовий вимірн ик, ґрунтуються на даних бухг алтерського обліку /частина 2/.

Частиною 1 статті 9 вказаног о Закону встановлено, що підс тавою для бухгалтерського об ліку господарських операцій є первинні документи, які фік сують факти здійснення госпо дарських операцій. Первинні документи повинні бути склад ені під час здійснення госпо дарської операції, а якщо це н еможливо - безпосередньо пі сля її закінчення.

Судом встановлено, а сторон ами спору визнано, що позивач формував валові витрати у су мі 1 548 791,00 грн у ІІІ кварталі 2007 рок у та податковий кредит у сумі 309 758,00 грн у липні та серпні 2007 рок у на підставі первинних доку ментів, оформлених на викона ння договору купівлі-продажу від 01.07.2007 б/н, укладеного від іме ні ВАТ «Сонячна Долина»/пост ачальник/ та ТОВ «Алко Трейді нг»/покупець/.

Оглянувши цей договір, суд в ідзначає, що договір від 01.07.2007 п ідписаний від імені ВАТ «Сон ячна Долина»в особі директор а ОСОБА_5

Проте, пунктом 9.3 Статуту ВАТ «Сонячна долина»уклада ння договорів покладено на г олову правління. З 18.01.2007 на поса ду голови правління призначе ний ОСОБА_6 Цей факт пі дтверджується листом ВАТ « Сонячна долина»від 13.12.2007 № 107 т а зафіксований у довідці ДПІ у м. Судак від 06.10.2008, складеної що до ВАТ «Сонячна долина»,(т ом 1, а.с. 88, 103).

Також згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців стосовно ВАТ «Сонячна долина»станом на 16.03.2010 керівником ВАТ «Соня чна долина»та особою, що ма є право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи бе з довіреності, у тому числі пі дписувати договори від імені юридичної особи, є ОСОБА_6 (том 1, а.с. 128).

Листом від 07.06.2010 ВАТ «Сонячн а долина» повідомило, що ко лишній голова правління ВАТ «Сонячна Долина»ОСОБА_7 не уповноважував ОСОБА_5 н а підписання будь-яких догов орів; ОСОБА_8 не працює у ВА Т «Сонячна Долина»з січня 2007 р оку (том 3, а.с 47).

Відповідно до частини 2 стат ті 203 Цивільного кодексу Украї ни (у редакції, діючій впродов ж 2007 року) особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті.

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю /частина 2 статті 207 зазначено го Кодексу/.

Наведене дає підстави для висновку, що договір від 01.07.2007 б /н підписаний від імені ВАТ «С онячна Долина»не уповноваже ною особою, а відтак правочин згідно договору вчинений ос обою, яка не має необхідний об сяг цивільної дієздатності.

Крім того, згідно висновку № 5263/10-11 судово-технічної експер тизи документів за матеріала ми адміністративної справи № 2а-44499/09/1670, проведеної Київським науково-дослідним інституто м судових експертиз, відтиск печатки ТОВ «Сонячна Долина », який міститься у наданому д ля проведення експертизи лис ті ВАТ «Сонячна Долина»від 29.0 9.2010 № 691, нанесений не тією печат кою, відтиски якої містяться у документах судової справи № 2а-44499/09/1670- №№ 1-60, 62, 64, 66, 68,70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, а іншою печаткою.

А листом від 07.06.2010 ВАТ «Соня чна долина» повідомило, що фактів втрати печатки немає та використання печатки ВАТ «Сонячна Долина» сторонніми особами неможливе (том 3, а.с 47).

Наведене свідчить про те, щ о печатка від імені ВАТ «Со нячна долина», яка міститьс я на договорі від 01.07.2007 б/н, не є с правжньою печаткою цього тов ариства.

Вивчивши умови договору в ід 01.07.2007 б/н, суд зауважує, що згід но умов вказаного договору:

- предметом купівлі-продаж у є виноматеріал згідно това рно-транспортних накладних;

-ціна товару визначається у товарно-транспорних накладн их;

- поставка здійснюється тра нспортом покупця;

- продавець пропонує Поку пцю всі необхідні матеріали : копію ліцензії на ви робництво алкогольної проду кції; рахунок; товарно-трансп ортну накладну; податкову на кладну; сертифікат якості , виданий виробником; висново к державної санітарно-епідем іологічної експертизи на вин оматеріал;

- покупець зобов' язаний надати продавцю копії докум ентів: ліцензії на пр аво виробництва алкогольних напоїв; довідки про включенн я в єдиний держреєстр; довідк и форми № 5 про те, що є платнико м акцизного збору; свідоцтва платника ПДВ;

- розрахунки за договором пр оводяться у строки, узгоджен і сторонами, безготівкови м шляхом;

- будь-які зміни та доповнен ня до даного договору мають с илу тільки в тому випадку, якщ о вони оформлені в письмовом у вигляді і підписані обома с торонами.

Виконання зазначеного до говору підтверджено позивач ем лише видатковими накладни ми; податковими накладними; в идатковими касовими ордерам и; квитанціями до прибуткови х касових ордерів; товарно-тр анспортними накладними.

При цьому розрахунок за тов ар проводився не безготівков им шляхом, як це передбачено д оговором, а готівкою.

Перевіркою видаткових кас ових ордерів встановлено, що у них відсутня інформація пр о особу, яка отримувала видан і готівкові кошти, а саме: відс утня дата отримання, підпис о соби, що отримала грошові кош ти, назва, номер, дата та місце видачі документа, який засві дчує особу одержувача.

На квитанціях до прибутков их касових ордерів відсутній підпис касира та відсутні до кументи, що уповноважують пе вну особу ВАТ «Сонячна до лина»отримувати грошові кош ти.

Під час перевірки позивача Лубенською ОДПІ також вс тановлена невідповідність с кладського та бухгалтерсько го обліку по надходженню вин оматеріалів від постачальни ків на ТОВ «Алко Трейдінг».

У ході проведення перевірк и посадовими особами ТОВ «Ал ко Трейдінг»були пред' явле ні товарно-транспортні накла дні на переміщення алкогольн их напоїв від ВАТ «Сонячна долина»на адресу ТОВ «Алко Трейдінг»орендованим автот ранспортом, зокрема автотран спортом фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_9. Водночас по даним бухгалтерського та по даткового обліків ТОВ «Алко Трейдінг»господарські опер ації по взаємовідносинам з Ф ОП ОСОБА_9 у липні та серпн і 2007 року товариством не відоб ражені, розрахунки не провод илися, договори не укладалис я, акти виконаних робіт відсу тні.

По деяким товарно-транспор тним накладним значиться вод ій ТОВ «Алко Трейдінг»ОСОБ А_10 Разом з тим, накази на від рядження цього водія до ВАТ « Сонячна долина»ТОВ «Алко Трейдінг»не видавалися; від сутні також посвідчення про відрядження з відміткою ВАТ «Сонячна долина», шляхов і листи вантажного автомобіл я з правом виїзду до АР Крим на ВАТ «Сонячна долина», ава нсові звіти про відрядження ОСОБА_10 на ВАТ «Сонячна долина»у той час як по іншим відрядженням цього водія всі перелічені документи в наяв ності у ТОВ «Алко Трейдінг».

Наведене дає підстави для в исновку, що транспортування виноматеріалів від ВАТ «Со нячна долина»на адресу ТОВ «Алко Трейдінг»фактично не здійснювалось.

За своїм предметом догові р від 01.07.2007 б/н є відповідно до с татті 712 Цивільного кодексу Ук раїни договором поставки.

Так, за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов' язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов' язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін /статт я 712 ЦК України/.

Вимоги до договору купівлі -продажу визначені законодав цем, зокрема у статтях 662, 673, 674, 688 Ц К України, у яких зазначено, що :

- продавець повинен одноч асно з товаром передати поку пцеві його приналежності та документи (технічний пасп орт, сертифікат якості т ощо), що стосуються товару та п ідлягають переданню разом із товаром відповідно до догов ору або актів цивільного зак онодавства /частина 2 статті 66 2/;

- якщо законом встановлено в имоги щодо якості товару, п родавець зобов'язаний переда ти покупцеві товар, який відп овідає цим вимогам /частин а 4 статті 673/;

- відповідність товару ви могам законодавства підтвер джується способом та в поряд ку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами /стаття 674/;

- покупець зобов'язаний п овідомити продавця про поруш ення умов договору купівлі-п родажу щодо кількості, асо ртименту, якості, компле ктності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивіль ного законодавства, а якщо та кий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявле не відповідно до характеру і призначення товару /частина 1 статті 688/.

Як було встановлено пере віркою позивача, у ТОВ «Алко Т рейдінг»відсутні сертифіка ти якості на придбані винома теріали.

Невиконання сторонами дог овору визначених законодавц ем вимог за правилами частин и 1 статті 638 Цивільного кодекс у України, які кореспондують ся з частинами 1,2 статті 180 Госп одарського кодексу України, має своїм юридичним наслідко м недосягнення згоди з усіх і стотних умов договору.

Окрім цього, ВАТ «Сонячна До лина»має ліцензію на виготов лення алкогольних напоїв № 276 серії АБ Х«155888, яка видана 05.05.2006 з терміном дії з 05.05.2006 по 05.05.2011 та доз віл РУ ДСАТ ДПА України на вир обництво виноматеріалів та в ин.

Згідно додатку до ліцензії ВАТ «Сонячна Долина»має пра во виготовляти наступні вина : сухі марочні: «Меганом»(черв оне); сухі ординарні «Столове »(біле, рожева, червоне), «Коку р Меганом»(біле), «Совіньйон М еганом»(біле), «Меганом»(біле ), «Меганом»(червоне), «Шардоне Меганом»(біле), «Каберне Мега ном»(червоне); марочні міцні: « Чорний полковник»(червоне), Золота Фортуна «Архадерес е»(біле), «Приват»(червоне); Ма рочні типажні: «Портвейн біл ий кримський», «Портвейн чер воний кримський»; ординарні: «Слов' янське»(біле, рожеве , червоне), «Архадересе»(черво не, рожеве), «Приват»(червоне), «Мадера Сонячної долини »(біле); ординарні типажні: «По ртвейн приморське»(біле, рож еве, червоне); Десертні солодк і: марочні: «Чорний доктор»(че рвоне), «Сонячна Долина» (біле ), «Чорний доктор Сонячної Д олини»(червоне), «Кагор Со нячної долини»(червоне); ор динарні: «Мускатне фестиваль не»(рожеве).

Разом з тим, згідно обліку Т ОВ «Алко Трейдінг»ним було п ридбано у ВАТ «Сонячна Долин а» такі виноматеріали: «Порт вейн Приморське» (червоне), «С лов' янське»(червоне), «Каго р Український», «Портвейн Та врида»(червоне), «Портвейн Пр иморське»(біле), «Портвейн Та врида»(біле), «Словянське»(ро жеве).

Отже, ВАТ «Сонячна Долина» взагалі не є виробником вино матеріалів «Портвейн Таврид а» (червоне, біле), «Кагор Укра їнський»і позивачем цей факт не оспорюється.

Також згідно письмових поя снень головного бухгалтера В АТ «Сонячна долина»ОСО БА_13ВАТ «Сонячна долина »будь-яких взаємовідносин з ТОВ «Алко Трейдінг»у 2007 році н е мало /т.1, а.с. 96/.

При вирішенні даного спору судом взяті до уваги також ли сти ВАТ «Сонячна долина» від 08.10.2008 № 819 та від 03.06.2010 № 215, в яких ВАТ «Сонячна долина»пов ідомляє, що не мало ніяких вза ємовідносин з ТОВ «Алко Трей дінг»(том 1, а.с. 95, том 3, а.с. 1). З огл яду на те, що зазначена обстав ина підтверджується копіями реєстрів отриманих та видан их податкових накладних ВАТ «Сонячна долина»за липе нь, серпень 2007 року та актом ДПІ у м. Судак від 05.08.2008 № 332/23-0/00412961 за рез ультатами планової виїзної п еревірки ВАТ «Сонячна до лина»за період з 01.04.2007 по 31.03.2008, на який є посилання у довідці ДП І у м. Судак від 06.10.2008, суд вважає її достовірною.

Відповідно до частини 2 ста тті 228 Цивільного кодексу Укра їни (у редакції, діючій на мом ент виникнення спірних право відносин) нікчемним правочин ом є правочин, що порушує публ ічний порядок, а згідно з част иною 1 цієї статті правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним.

Частинами 1, 2 та 5 статті 203 цьо го Кодексу (у редакції, діючі й впродовж 2007 року) встановлен о, що зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства /частина 1/, ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності /частин а 2/; правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним /частина 5/. Недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною / сторонами / цих ви мог є підставою недійсності правочину / частина 1 статті 215 вказаного Кодексу /.

Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом / нікче мний правочин /. У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов' язані з його нед ійсністю /частина 1 статті 216 ць ого ж Кодексу/.

Отже, відсутність відповід но до закону правових наслід ків за таким правочином озна чає відсутність будь-яких го сподарських операцій, здійсн ених на його виконання, з точк и зору їх впливу на стан подат кового обліку сторін цього п равочину.

Звідси слідує, що і складені в межах такого правочину пер винні документи не мають юри дичної сили та доказовості, а відтак не можуть підтверджу вати витрат по оплаті вартос ті товару з податком на додан у вартість і слугувати закон ною підставою для збільшення платником податку податково го кредиту з податку на додан у вартість та валових витрат з податку на прибуток.

Також суд зауважує, що обра ний позивачем спосіб захисту порушеного права у спірних п равовідносинах полягає саме у визнанні нечинними податк ових повідомлень-рішень від 17.11.2008 № 0003062301/0, від 03.02.2009 № 0003062301/1, від 14.04.2009 № 0003062301/2 та від 17.11.2008 № 0003072301/0, від 03.02.2009 № 00030 72301/1, від 07.04.2009 № 0003072301/2.

Згідно з частиною 3 статті 105 КАС України адміністративни й позов може містити вимоги п ро: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідач а - суб'єкта владних повноваже нь повністю чи окремих його п оложень; 2) зобов'язання відпов ідача - суб'єкта владних повно важень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'яза ння відповідача - суб'єкта вла дних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стя гнення з відповідача - суб'єкт а владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завд аної його незаконним рішення м, дією або бездіяльністю; 5) ви конання зупиненої чи не вчин еної дії; 6) встановлення наявн ості чи відсутності компетен ції (повноважень) суб'єкта вла дних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянк и, інших об'єктів нерухомого м айна, що на ній розміщені, з мо тивів суспільної необхіднос ті.

Положення наведеної норми процесуального закону щодо права позивача самостійно об ирати спосіб захисту порушен ого права або охоронюваного законом інтересу кореспонду ють приписам частини 2 статті 162 КАС України щодо повноваже нь адміністративного суду пр и вирішенні справи по суті, де указано, що у разі задоволенн я адміністративного позову с уд може прийняти постанову п ро: 1) визнання протиправними р ішення суб'єкта владних повн оважень чи окремих його поло жень, дій чи бездіяльності і п ро скасування або визнання н ечинним рішення чи окремих й ого положень, про поворот вик онання цього рішення чи окре мих його положень із зазначе нням способу його здійснення ; 2) зобов'язання відповідача в чинити певні дії; 3) зобов'язан ня відповідача утриматися ві д вчинення певних дій; 4) стягн ення з відповідача коштів; 5) т имчасову заборону (зупинення ) окремих видів або всієї діял ьності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідац ію) об'єднання громадян; 7) прим усове видворення іноземця чи особи без громадянства за ме жі України; 8) визнання наявнос ті чи відсутності компетенці ї (повноважень) суб'єкта владн их повноважень.

Провівши системний аналіз статей 105, 162, 171 КАС України, суд д оходить висновку, що така вим ога як визнання нечинним мож е стосуватися лише випадків оскарження нормативно-право вих актів. Відмінність між вс тановленою судом незаконніс тю (протиправністю) актів інд ивідуальних та нормативно-пр авових є істотною і полягає, з окрема у моменті втрати чинн ості такими актами. У разі виз нання незаконним (протиправн им) індивідуальний акт є таки м, що не діє з моменту його при йняття, а нормативно-правови й, якщо інше не встановлено за коном або не зазначено судом , втрачає чинність після набр ання законної сили судовим р ішенням.

У спірних правовідносинах відповідач не виносив відно сно позивача правових актів, які би були наділені чинніст ю.

Отже, суд не знаходить ні фа ктичних даних, ані правових п ідстав для визнання нечинним и податкових повідомлень-ріш ень Лубенської ОДПІ від 17 .11.2008 № 0003062301/0, від 03.02.2009 № 0003062301/1, від 14.04.2009 № 0003062301/2 та від 17.11.2008 № 0003072301/0, від 03.02.2009 № 000307 2301/1, від 07.04.2009 № 0003072301/2.

Таким чином, у задоволенні п озову слід відмовити.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 160-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду через Полтавський окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі скла дання постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України чи прийняття пост анови у письмовому проваджен ні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови а пеляційної скарги з одночасн ою подачею її копії до суду ап еляційної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення вста новленого строку на апеляцій не оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове р ішення, якщо його не скасован о, набирає законної сили післ я повернення апеляційної ска рги, відмови у відкритті апел яційного провадження або наб рання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виг отовлено 21 лютого 2011 року.

Суддя Н.І. Слободянюк