Ухвала

від 16.04.2013 по справі 2а-44499/09/1670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Київ В/800/1495/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Головуючого: Моторного О.А. Суддів: Бухтіярової І.О. Кошіля В.В. Лосєва А.М. Приходько І.В.,

перевіривши заяву Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.02.2013 у справі № 2а-44499/09/1670 (№ К/9991/46520/11- номер справи у Вищому адміністративному суді України)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко Трейдінг»

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області

третя особа Відкрите акціонерне товариство «Соняна долина»

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулась із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.02.2013 по даній справі, якою касаційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 - без змін.

Відповідно до статті 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010 №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 239 2 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.02.2013 заявник посилається не неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї ж норми права, а саме пп. пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР.

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копію постанови Вищого адміністративного суду України від 17.05.2012, в якій, на його думку, згадана норма права застосована інакше, ніж у даній справі.

Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Між тим, як вбачається зі змісту заяви Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби та приєднаних до неї додатків, обставини справи, що розглядається, відмінні від тих, на які посилається заявник в обґрунтування наявності підстав для перегляду справи.

Таким чином, відсутні підстави для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення у даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції Полтавської області Державної податкової служби в допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.02.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)підписМоторний О.А. Судді (підпис)Бухтіярова І.О. (підпис)підписКошіль В.В. (підпис)підписЛосєв А.М. (підпис)підписПриходько І.В.