Постанова

від 05.07.2011 по справі 2а-44499/09/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 р. Справа № 2а-44499/09/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П' янової Я.В.

за участю секретаря судово го засідання Трофімової Н.С.

представник позивача: Ку знєцов С.І.

представник відповідача: Біленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко Трейдінг" на постанову П олтавського окружного адмін істративного суду від 15.02.2011р. п о справі № 2а-44499/09/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Алко Трейдінг" < Список > < Те кст >

до Лубенської об' єдна ної державної податкової інс пекції Полтавської області < Текст > треті особи Ві дкритого акціонерного товар иства "Сонячна долина" < з а участю > < Текст >

про визнання нечинними податкових повідомлень - ріш ень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алко Трейд інг" звернулося до суду з вимо гами про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь Лубенської об'єднаної дер жавної податкової інспекції у Полтавській області від 17.11.2 008 року № 0003062301/0, від 03.02.2009 року № 0003062301/1, від 14.04.2009 року № 0003062301/2, від 17.11.2008 року № 0003072301/0, від 03.02.2009 року № 0003072301/1, від 07.04.2 009 року № 0003072301/2. В обґрунтування з аявлених вимог стверджував п ро необгрунтованість виснов ків акту перевірки від 04.11.2008 рок у № 2681/23/31364185, оскільки в своїх діях не вбачає порушень податков ого законодавства.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 15.02.2011 року у задоволен ні позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з та ким судовим рішенням, подав а пеляційну скаргу, в якій зазн ачає про порушення норм мате ріального і процесуального п рава, невідповідність виснов ків суду фактичним обставина м справи. Просить скасувати п останову суду першої інстанц ії та прийняти нову про задов олення позову. На підтвердже ння своїх доводів посилаєтьс я на фактичні обставини спра ви щодо реальності здійснени х господарських операцій та дотримання законодавчо вста новленого порядку формуванн я податкового кредиту та вал ових витрат.

Відповідач заперечує прот и вимог та доводів поданої ап еляційної скарги, яку просит ь залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Стве рджує про правомірність здій снених донарахувань податко вих зобов`язань, оскільки гос подарські операції з ВАТ "Сон ячна Долина" фактично не здій снювались.

Третя особа, ВАТ "Сонячна До лина", незважаючи на завчасне та неодноразове повідомленн я про час та місце розгляду сп рави, своїх представників у с удове засідання не направила , що не є перепоною до розгляду справи по суті заявлених апе ляційних вимог, з огляду на ви моги ч. 4 ст. 196 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та сві дків, дослідивши зібрані у сп раві докази, вивчивши доводи апеляційної скарги, дійшла д о висновку про наявність під став для скасування судового рішення, з огляду на наступне .

В ході судового розгляду бу ло встановлено, що за наслідк ами проведеної Лубенською ОД ПІ позапланової виїзної пер евірки TOB «Алко Трейдінг» з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року валютно го та іншого законодавства з а період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року був складений акт від 04.11.2008 року № 2681/23/31364185.

У висновках акту перевірки стверджувалось про порушенн я позивачем вимог пункту 5.1, пі дпункту 5.2.1 пункту 5.2. підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»та підпунк тів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», внаслідок формування вал ових витрат у III кварталі 2007 рок у у сумі 1 548 791,00 грн. та податковог о кредиту у липні та серпні 2007 р оку у сумі 309 758,00 грн. за нікчемни м правочином з ВАТ «Сонячна Д олина», згідно договору купі влі-продажу від 01.07.2007р. б/н.

На підставі висновків акту перевірки 17.11.2008 року Лубенсько ю ОДПІ було винесено податко ве повідомлення-рішення № 00030623 01/0 про донарахування TOB «Алко Т рейдінг» податкового зобов'я зання з податку на прибуток н а загальну суму 580 797,00 грн. (основ ний платіж - 387198,00 грн; штрафна са нкція -193 599,00 грн) та податкове по відомлення-рішення № 0003072301/0 про визначення податкового зобо в'язання з податку на додану в артість на загальну суму 464 637,00 г рн. (основний платіж - 309 758,00 грн., ш трафна санкція - 154 879,00 грн).

Подані позивачем скарги до податкових органів були зал ишені без задоволення, що зум овило прийняття податковим о рганом податкових повідомле нь-рішень від 03.02.2009 року № 0003062301/1, ві д 14.04.2009 року № 0003062301/2 та від 03.02.2009 року № 0003072301/1, від 07.04.2009 року № 0003072301/2 на так у ж суму податкових зобов`яза нь.

Суд першої інстанції, прийм аючи рішення про відмову у за доволенні позову, виходив з т ого, що договір від 01.07.2007 б/н підп исаний від імені ВАТ «Сонячн а Долина» не уповноваженою о собою, скріплений не його печ аткою, а відтак правочин згід но договору вчинений особою, яка не має необхідний обсяг ц ивільної дієздатності. Також , за висновками суду транспор тування виноматеріалів від В АТ «Сонячна долина» на адрес у TOB «Алко Трейдінг» фактично не здійснювалось, тому форму вання податкового кредиту та валових витрат за такими гос подарськими операціями є неп равомірним.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції про відсутність підстав для задоволення позо ву, зважаючи на фактичні обст авини справи та вимоги діючо го на час спірних правовідно син сторін податкового закон одавства.

Згідно вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Аналогічні вимоги щодо фак тичної наявності товару, як о бов"язкової умови формування податкового кредиту, містят ься у інших нормах Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", зокрема п. 1.4 ст. 1, п.п. 3.1.1 п . 3.1 ст. 3.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених /нарахованих / прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю і веденням виробництва, пр одажем продукції / робіт, посл уг / та охороною праці з урахув анням обмежень, встановлених підпунктами 5.3 -5.8 цієї статті.

Таким чином, фактична наявн ість товару є також обов"язко вою умовою формування платни ком податків валових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач формував вал ові витрати у сумі 1 548 791,00 грн у III к варталі 2007 року та податковий кредит у сумі 309 758,00 грн у липні т а серпні 2007 року на підставі пе рвинних документів, оформлен их на виконання договору куп івлі-продажу від 01.07.2007 року б/н, у кладеного між ВАТ «Сонячна Д олина» та TOB «Алко Трейдінг».

Фактична наявність товару підтверджується належним чи ном оформленими товарно-тран спортними, видатковими, пода тковими накладними, самим фа ктом оприбуткування продукц ії та її подальшого використ ання у власній господарській діяльності позивача для виг отовлення товару власного ви робництва. При цьому зауважу ється, що відповідачем не зап еречується отримання позива чем продукції за документами від імені ВАТ "Сонячна долина " та її подальше використання у власній господарській дія льності.

Разом з тим, відповідач заув ажує, що договір від 01.07.2007 року п ідписаний від імені ВАТ «Сон ячна Долина» в особі директо ра ОСОБА_3, хоча п. 9.3 Статуту ВАТ «Сонячна долина» уклада ння договорів покладено на г олову правління. Суд першої і нстанції, підтримуючи позиці ю податкового органу, зазнач ав, що з 18.01.2007 року на посаду голо ви правління призначений К ожевніков В.А., з посиланням на довідку з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб- підприємців (станом на 16.03.2010 року) та лист від 07.06.2010 року ВАТ «Сонячна долина» щодо відсутності у ОСОБА_3 повноважень на підписання б удь-яких договорів, оскільки він не працює у ВАТ «Сонячна Д олина» з січня 2007року.

Проте, колегія суддів вважа є, що при вирішенні справи суд ом першої інстанції не було в зято до уваги наступні вимог и діючого на час спірних прав овідносин законодавства Укр аїни.

Відповідно ст. 19 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців» у разі, якщо зміна відомостей про юридич ну особу, які містяться в Єдин ому державному реєстрі, не по в'язана із змінами, що вносять ся до установчих документів юридичної особи, або не підля гає державній реєстрації, ос оба, уповноважена діяти від і мені юридичної особи (викона вчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з опи сом вкладення) державному ре єстратору за місцезнаходжен ням реєстраційної справи юри дичної особи заповнену реєст раційну картку про внесення змін до відомостей про юриди чну особу, які містяться в Єди ному державному реєстрі. Змі ни до відомостей про юридичн у особу, які містяться в Єдино му державному реєстрі, пов'яз ані із зміною керівника або о сіб, що обираються (призначаю ться) до органу управління юр идичної особи, або осіб, які ма ють право вчиняти дії від іме ні юридичної особи без довір еності, у тому числі підписув ати договори, крім документі в, передбачених частиною пер шою цієї статті, особа, уповно важена діяти від імені юриди чної особи (виконавчого орга ну), додатково подає примірни к оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення упо вноваженого органу управлін ня юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завір ену в установленому порядку копію розпорядчого документ а про їх призначення.

Статтею 57 Господарського ко дексу України передбачено, щ о статут суб'єкта господарюв ання повинен містити відомос ті, зокрема, про органи управл іння і контролю, їх компетенц ію.

Згідно зі ст. 41 Закону Україн и "Про господарські товарист ва" питання утворення і відкл икання виконавчого та інших органів товариства належить до виключної компетенції ви щого органу управління товар иства, яким є загальні збори т овариства, рішення якого офо рмлюються протоколом за підп исом голови та секретаря.

Згідно з матеріалів справи голова правління Кожевнік ов В.О. був призначений прот околом загальних зборів акці онерів № 1/2007 від 17.01.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців» відо мості про юридичну особу вкл ючаються до Єдиного державно го реєстру шляхом внесення з аписів на підставі відомосте й з відповідних реєстраційни х карток та відомостей, що над аються юридичними особами де ржавному реєстратору за місц езнаходженням реєстраційно ї справи згідно із законодав ством України.

Тобто, після того як 17.01.2007 р. за гальними зборами акціонерів ВАТ «Сонячна Долина» був при значений новий голова правлі ння, особа, уповноважена діят и від імені ВАТ «Сонячна Доли на», повинна була подати держ авному реєстратору за місцез находженням реєстраційної с прави ВАТ «Сонячна Долина» з аповнену реєстраційну картк у про внесення змін до відомо стей про юридичну особу, які м істяться в Єдиному державном у реєстрі та примірник оригі налу або нотаріально засвідч ену копію протоколу № 1/2007 про з міну голови правління та/або завірену в установленому по рядку копію розпорядчого док умента про призначення голов и правління.

В свою чергу державний реєс тратор зобов'язаний внести н е пізніше наступного робочог о дня з дати надходження змін до відомостей про юридичну о собу, які містяться в Єдиному державному реєстрі запис пр о внесення змін і в той самий д ень подати відповідним орган ам статистики, державної под аткової служби, Пенсійного ф онду України, інформацію з ре єстраційної картки про внесе ння змін до відомостей про юр идичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дат и внесення відповідного запи су (ч. 9 ст. 19 Закону).

Разом з тим, згідно відомост ей з Єдиного державного реєс тру, що стосуються можливих з мін керівника ВАТ «Сонячна Д олина», є зроблений державни м реєстратором запис лише ві д 06.08.2007 р. Будь яка інформація пр о реєстраційні дії щодо змін и керівництва ВАТ «Сонячна Д олина» у січні 2007 р. відсутня.

Частиною 1 статті 18 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців» передба чено, що якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

З огляду на вищезазначене, і снують обґрунтовані підстав и вважати, що на час підписанн я спірного договору 01.07.2007 року у позивача була об"єктивна впе вненість про відсутність пов новажень виключно у Кожевн ікова В.О. на представлення інтересів ВАТ «Сонячна Доли на» у відносинах з третіми ос обами, зокрема, укладати дого вори (контракти) та підписува ти інші документи від імені т овариства. Адже, договір від 01 .07.2007 року був підписаний від ім ені ВАТ «Сонячна Долина» ОС ОБА_3, як єдиною уповноважен ою особою на той час, зазначен ою у Єдиному державному реєс трі.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців», якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використ ані в спорі з третьою особою, к рім випадків, коли третя особ а знала або могла знати ці від омості.

В той же час відповідачем, н а виконання свого обов"язку д оказування, передбаченого ч. 2. ст. 71 КАС України, не надано жо дного достовірного доказу пр о те, що позивачу на час уклада ння та виконання договору бу ло відомо про зміну керівниц тва ВАТ "Сонячна долина".

На підтвердження своїх вис новків відповідач, з чим пого дився суд першої інстанції, п осилається на висновок № 5263/10-11 с удово-технічної експертизи д окументів за матеріалами адм іністративної справи № 2а-44499/09/16 70, проведеної Київським науко во-дослідним інститутом судо вих експертиз. Зокрема, у висн овку зазначено, що відтиск пе чатки TOB «Сонячна Долина», яки й міститься у наданому для пр оведення експертизи листі ВА Т «Сонячна Долина» від 29.09.2010 рок у № 691, нанесений не тією печатк ою, відтиски якої містяться у документах судової справи № 2а-44499/09/1670 а.с. №№ 1-60, 62, 64, 66, 68,70. 72, 74. 76, 78, 80, 82. 84. 86, 88 . 90, 92, а іншою печаткою.

Суд першої інстанції, зважа ючи на зазначене та лист ВАТ « Сонячна долина» від 07.06.2010 року п ро відсутність фактів втрати печатки та її використання с торонніми особами, дійшов до висновку, що печатка від імен і ВАТ «Сонячна долина», яка мі ститься на договорі від 01.07.2007 ро ку б/н, не є справжньою печатко ю цього товариства.

Колегія суддів вважає таки й висновок суду необгрунтова ним, оскільки достатніх та на лежних доказів на підтвердже ння такого висновку матеріал и справи не містять.

Зокрема, під час дослідженн я відтисків печатки від імен і ВАТ «Сонячна Долина», які мі стяться в матеріалах судової справи експертом було зазна чено, що між зовнішнім та внут рішнім обідками печаток чита ється текст:

- «АВТОНОМНА РЕСПУБЛІКА КРИМ місто СУДАК * УКРАЇНА». В середині відтиску - текст: «Ві дкрите акціонерне товариств о "Сонячна Долина" № 00412961» - в об'єк тах №№ 1-60, 62, 64, 66, 68,70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92;

- «АВТОНОМНА РЕСПУБЛІКА КРИМ місто СУДАК * УКРАЇНА». В середині відтиску - текст: «Ві дкрите акціонерне товариств о "Сонячна Долина" № 00412961 № 2» в об' єкті № 93 (лист від 29.09.2010 року № 691).

Отже, єдиною відмінністю за значених відтисків печаток є наявність цифри «2».

Згідно п. 3.2.6 Інструкції про п орядок видачі міністерствам та іншим центральним органа м виконавчої влади, підприєм ствам, установам, організаці ям, господарським об'єднання м та громадянам дозволів на п раво відкриття та функціонув ання штемпельно-граверних ма йстерень, виготовлення печат ок і штампів, а також порядок в идачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення п ечаток і штампів, затверджен ий наказом МВС України від 11.01.1 999 року N 17, зареєстрований в Мін істерстві юстиції України ві д 28 квітня 1999 року за N 264/3557, підпри ємства, установи, організаці ї, господарські об'єднання, су б'єкти підприємницької діяль ності, об'єднання громадян, су б'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або мета левої печатки.

Якщо в діяльності зазначен их організацій недостатньо в икористання однієї печатки, то є припустимим виготовленн я додаткових печаток з цифра ми "1", "2".

Отже, наявність відтисків п ечатки на документах ВАТ "Сон ячна Долина" з цифрою «2» не св ідчить про її несправжність, як помилково зазначив суд пе ршої інстанції.

Крім того, суд першої інстан ції не взяв до уваги обставин и, зазначені в резолютивній ч астині висновку № 5263/10-11 від 26.11.2010 р . щодо відтисків печатки з циф рою "2", які нанесені за допомог ою рельєфного кліше печатки, виготовленого з використанн ям набору знаків стандартног о кліше. При цьому, відтиски пе чатки від імені ВАТ «Сонячна Долина», які містяться на над аних на експертизу документа х, нанесені однією і тією ж печ аткою.

Тобто, будь-які ознаки підро бки чи монтажу відтисків печ атки ВАТ «Сонячна Долина» на документах, що були надані на експертизу, під час експертн ого дослідження не були вста новлені.

Також, колегією суддів бере ться до уваги неможливість п роведення експертних дослід жень стосовно відповідності часу нанесення відтисків пе чатки від імені ВАТ «Сонячна Долина» датам, вказаним на на даних на експертизу документ ах, з причини невиконання ВАТ «Сонячна Долина» клопотання експерта щодо надання у його розпорядження необхідної к ількості порівняльного мате ріалу, незважаючи на неоднор азові звернення Полтавськог о окружного адміністративно го суду до ВАТ «Сонячна Долин а» з запитами щодо надання ві льних зразків відтисків печа тки, які містяться у документ ах за період квітня 2007 р. - квітн я 2008 р. та попередження про насл ідки невиконання вимог суду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що у цій адміністрати вній справі відсутня необхід ність у призначенні додатков ої судово-технічної експерти зи документів щодо вирішенн я такого питання, оскільки пр едметом спору у справі є прав ильність формування позивач ем податкового кредиту та ва лових витрат на підставі отр иманих документів про реальн о отриманий товар, а не наявні сть умислу на ухилення від сп лати податків, підробку доку ментів, що може бути предмето м розгляду виключно в ході кр имінального судочинства. В т ой же час, доказів притягненн я винних осіб до кримінально ї відповідальності за скоєнн я вищезазначених злочинів су ду надано не було.

Як вбачається з умов укладе ного позивачем договору від 01.07.2007 року б/н, предметом купівл і-продажу є виноматеріал за ц іною, визначеною у товарно-тр анспорних накладних, доставк а якого здійснюється транспо ртом позивача.

На підтвердження виконанн я зазначених умов договору п озивачем надано видаткові, п одаткові та товарно-транспор тні накладні на переміщення алкогольних напоїв від ВАТ « Сонячна долина» на адресу TOB « Алко Трейдінг», в тому числі о рендованим автотранспортом у ФОП ОСОБА_7

Відповідач стверджував пр о відсутність фактичних взає мовідносин позивача з ФОП О СОБА_7 та підтверджуючих до кументів про відрядження вод ія TOB «Алко Трейдінг» ОСОБА_8 по деяким товарно-транспор тним накладним. Підтримуючи таку позицію відповідача, су д першої інстанції дійшов ви сновку, що транспортування в иноматеріалів від ВАТ «Соняч на долина» на адресу TOB «Алко Т рейдінг» фактично не здійсню валось.

Разом з тим, наявні в матері алах справи товарно-транспор тні накладні на переміщення алкогольних напоїв (форми №1-Т Н/алкогольні напої/) містять в сі необхідні реквізити на пі дтвердження фактичного пере міщення товару до позивача к онкретним транспортним засо бом у певній кількості та на ч ітко визначену суму. Фактичн е отримання такого товару по зивачем та його подальше вик ористання у власній господар ській діяльності не заперечу ється відповідачем.

Зазначені обставини отрим ання позивачем товару не мож уть бути спростовані наявніс тю чи відсутністю у бухгалте рському обліку всіх витрат п о транспортуванню виноматер іалу за наявними товарно-тра нспортними накладними.

Щодо інших істотних умов до говору.

Згідно ч. 1 ст. 638 Цивільного ко дексу України договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору. Істот ними умовами договору є умов и про предмет договору, умови , що визначені законом як істо тні або є необхідними для дог оворів даного виду, а також ус і ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бу ти досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 265 Госп одарського кодексу України з а договором поставки одна ст орона - постачальник зобов'яз ується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) друг ій стороні - покупцеві товар (т овари), а покупець зобов'язуєт ься прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього пе вну грошову суму. Договір пос тавки укладається на розсуд сторін або відповідно до дер жавного замовлення. До відно син поставки, не врегульован их цим Кодексом, застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 1, 2 ст. 631 Цивільного к одексу України передбачено, що строком договору є час, про тягом якого сторони можуть з дійснити свої права і викона ти свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укла дення.

Згідно з ч. 1 ст. 267 Господарськ ого кодексу України договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше о дного року (довгостроковий д оговір) або на інший строк, виз начений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не ви значений, він вважається укл аденим на один рік. Строки пос тавки встановлюються сторон ами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання т оварів споживачам, якщо інше не передбачено законодавств ом.

Нормами ч. 1 ст. 632 Цивільного к одексу України передбачено, що ціна в договорі встановлю ється за домовленістю сторін .

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов'язаний оплатити това р за ціною, встановленою у дог оворі купівлі-продажу, або, як що вона не встановлена у дого ворі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціно ю, що визначається відповідн о до статті 632 цього Кодексу, а т акож вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до догово ру, актів цивільного законод авства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для зд ійснення платежу.

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 198 Господ арського кодексу України пла тежі за грошовими зобов'язан нями, що виникають у господар ських відносинах, здійснюють ся у безготівковій формі або готівкою через установи бан ків, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, сторони договору від 01.07.2007 року б/н могли здійснюват и розрахунок за товар як у без готівковій формі так і готів кою.

Суд першої інстанції в своє му рішенні зазначає, що розра хунок за отриманий товар про водився позивачем не безгот івковим шляхом, як це передба чено договором, а готівкою. Пр и цьому у видаткових касових ордерах відсутня інформаці я про особу, яка отримувала ви дані готівкові кошти, дату от римання, назва, номер, дата та місце видачі документа, який засвідчує особу одержувача. Також, на квитанціях до прибу ткових касових ордерів відсу тній підпис касира та відсут ні документи, що уповноважую ть певну особу ВАТ «Сонячна д олина»отримувати грошові ко шти.

Разом з тим, зазначені обста вини розрахунків позивача з третьою особою вже були пред метом судового розгляду в ра мках іншої адміністративної справи № 2-а-14251/09, за результатам и якого була прийнята постан ова Полтавського окружного а дміністративного суду від 16.07 .2009 року, залишеною без змін ухв алою Харківського апеляційн ого адміністративного суду в ід 05.10.2010 року.

Зокрема, в зазначених судов их рішеннях, що набрали закон ної сили, було встановлено, що з наявних у справі видаткови х касових ордерів, виданих по зивачем для ВАТ «Сонячна Дол ина», вбачається, що вони скла дені відповідно до вимог Пос танови Національного банку У країни від 09.02.2005 року № 32 «Про вст ановлення граничної суми гот івкового розрахунку»на 10 000 гр н. кожний, але в них відсутня і нформація про особу, яка отри мувала готівкові кошти, пасп орт чи документ, що його замін ює, дату та підпис про отриман ня коштів. Проте, до кожного ви даткового касового ордеру до дана квитанція прибуткового касового ордеру на 10 000 грн., яка є документом, що підтверджує прийняття готівкових коштів TOB «Алко Трейдінг» в касу підп риємств ВАТ «Сонячна Долина» , а отже і свідчить про сплату TOB «Алко Трейдінг» вказаних ко штів.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України о бставини, встановлені судови м рішенням в адміністративні й, цивільній або господарськ ій справі, що набрало законно ї сили, не доказуються при роз гляді інших справ, у яких беру ть участь ті самі особи або ос оба, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 2 ст. 255 КАС Укр аїни обставини, які були вста новлені постановою, що набра ла законної сили, в одній адмі ністративній справі не можут ь оспорюватися в іншій судов ій справі за участю тих самих сторін.

Не врахування судом першої інстанції обставин, встанов лених постановою Полтавсько го окружного адміністративн ого суду від 16.07.2009 року по справ і № 2-а-14251/09, залишеною без змін ух валою Харківського апеляцій ного адміністративного суду від 05.10.2010 року, призвело до непр авильних висновків про відсу тність реального характеру р озрахунків позивача за придб аний товар.

Також, судом першої інстанц ії не були враховані надані п озивачем належним чином засв ідчені копії векселів власно ї емісії, на яких наявні рекві зити суб'єктів господарської діяльності, які безпосередн ьо, були задіяні в ланцюгах ру ху векселів (TOB «Дисконтно-деп озитний дім»код ЄДРПОУ 31958350; TOB « БМ Усбудмонтаж»код ЄДРПОУ 34602 368; TOB «Сопракбудторг»код ЄДРПО У 34805415; ВАТ «Сонячна Долина»код ЄДРПОУ 00412961; ПП «Омега-Плюс»код ЄДРПОУ 32502411). На вказаних вексел ях зі зворотної сторони прос тавлено відтиск печатки з ре квізитами ВАТ «Сонячна Долин а»та підпис голови правління ВАТ «Сонячна Долина»ОСОБА _3, а також відтиски печаток ю ридичних осіб та підписи їх п осадових осіб по всьому ланц югу руху векселів.

За умовами договору від 01.07.2007 року продавець пропонує Пок упцю всі необхідні матеріали : копію ліцензії на виробницт во алкогольної продукції; ра хунок; товарно-транспортну н акладну; податкову накладну; сертифікат якості, виданий в иробником; висновок державно ї санітарно-епідеміологічно ї експертизи на виноматеріал .

Зазначені умови договору в ідповідають вимогам ч. 2 ст. 662 Ц ивільного кодексу України, з гідно яких продавець повинен одночасно з товаром передат и покупцеві його приналежнос ті та документи (технічний па спорт, сертифікат якості тощ о), що стосуються товару та під лягають переданню разом із т оваром відповідно до договор у або актів цивільного закон одавства.

Тобто, чинним законодавств ом України та договором обов "язок надання документів, які стосуються предмету договор у, було покладено на продавця , яким позивач не являється.

В той же час податковий орга н наполягає на тому факті, що у позивача відсутні сертифіка ти якості на придбані винома теріали, які мали надаватись йому ВАТ "Сонячна долина". Про те, відсутність таких сертиф ікатів не можу бути розцінен о як наявність вини позивача у недотриманні вимог ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України. Також, зазначені обс тавини не свідчать про недос ягнення згоди з усіх істотни х умов договору.

При цьому колегія суддів вр аховує свідчення, надані в хо ді судового розгляду у суді а пеляційної інстанції ОСОБ А_9 (начальник лабораторії TOB «Алко Трейдінг») та ОСОБА_10 (начальник цеху TOB «Алко Трей дінг»), щодо фактичних обстав ин прийняття виноматеріалу з а документами від ВАТ "Сонячн а долина" після відповідних д осліджень його якості.

В ході судового розгляду бу ло встановлено, що ВАТ «Соняч на Долина» має ліцензію на ви готовлення алкогольних напо їв № 276 серії АБ X«155888, яка видана 0 5.05.2006 року з терміном дії з 05.05.2006 ро ку по 05.05.2011 року та дозвіл РУ ДСА Т ДПА України на виробництво виноматеріалів та вин.

Згідно додатку до ліцензії ВАТ «Сонячна Долина» мало пр аво виготовляти вина інших м арок, ніж ті, які зазначені в о бліку TOB «Алко Трейдінг» як пр идбані у ВАТ «Сонячна Долина ». Такі обставини були розцін ені судом першої інстанції я к підтвердження того, що прид бані позивачем виноматеріал и («Портвейн Таврида» (червон е, біле), «Кагор Український») не вироблялись ВАТ «Сонячна Долина».

Також, приймаючи рішення по справі суд першої інстанції посилався на письмові поясн ення головного бухгалтера ВА Т «Сонячна долина» ОСОБА_11 , листи ВАТ «Сонячна долина» в ід 08.10.2008 року № 819 та від 03.06.2010 року № 5, що ВАТ «Сонячна долина» буд ь-яких взаємовідносин з TOB «Ал ко Трейдінг» у 2007році не мало, щ о підтверджується копіями ре єстрів отриманих та виданих податкових накладних ВАТ «Со нячна долина» за липень, серп ень 2007 року та актом ДПІ у м. Суд ак від 05.08.2008 року № 332/23-0/00412961.

Колегія суддів, заперечуюч и проти висновків суду щодо в ідсутності підстав для задов олення позову, вважає за необ хідне наголосити на тому, що в ідсутність відображення у бу хгалтерському обліку контра гента позивача, зазначеного в супровідних документах на товар, господарських операці й, не свідчить про неможливіс ть формування позивачем пода ткового кредиту та валових в итрат відповідно до обсягу р еально отриманого по таким о пераціям товару та на підста ві належно оформлених докуме нтів податкового, бухгалтерс ького обліку.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" податковим кредитом виз начено суму, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов'язання звітного періоду, згідно з цим Законом .

Відповідно до підпункту 7.4.1 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» (у ре дакції, чинній на час виникне ння спірних правовідносин) п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою пунктом 6.1 ст атті 6 та статтею 81 цього Закон у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту (в тій самій редакції) не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Враховуючи вичерпний пере лік випадків не включення су м сплаченого податку до пода ткового кредиту, є помилкови м висновок відповідача про т е, що позивач не підтвердив св оє право на податковий креди т з огляду на наявність відпо відних податкових накладних , фактичної оплати позивачем грошовими коштами вартості товару з врахуванням податку на додану вартість.

За змістом пункту 5.1. Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" №334/94-ВР ва лові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті.

Зазначений пункт закону по винен тлумачитись у системно му зв' язку з пунктом 1.32. цього Закону, який визначає господ арську діяльність як будь-як у діяльність особи, направле ну на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації господарс ької діяльності є регулярною , постійною та суттєвою.

Пункт 5.2. Закону № 334/94-ВР містит ь конкретизацію ознак окреми х груп витрат, що відносяться до валових витрат, а пункт 5.3. - перелік витрат, які до складу валових не належать незалеж но від того, чи пов' язані вон и із господарською діяльніст ю платника податків.

Таким чином, зі змісту викла дених положень законодавств а випливає, що до складу валов их витрат відносяться ті вит рати, які здійснені платнико м податку для їх подальшого в икористання у власній господ арській діяльності, та не заз начені в переліку пункту 5.3. ст атті 5 Закону №334/94-ВР

Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5 .3 статті 5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств", не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були викор истані та складені при форму ванні валових витрат всі нео бхідні первинні бухгалтерсь кі документи на підтвердженн я реальності здійснених госп одарських операцій щодо отри маних виноматеріалів та їх б езпосереднє використання у в ласній господарській діяльн ості.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внасл ідок ухилення від сплати) в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції не вплив ає на формування податкового кредиту та валових витрат по купцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним . Правочин, який порушує публі чний порядок, є нікчемним.

Частиною 18 Постанови Пленум у Верховного Суду України «П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року N 9 передбаче но, що при кваліфікації право чину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін.

Таким доказом вини може бут и вирок суду, якого в даному ви падку немає. Навпаки, матеріа ли справи містять постанову про відмову у порушенні крим інальної справи від 24.02.2009 року п о матеріалам документальної перевірки з питань дотриман ня вимог податкового законод авства ТОВ "Алко Трейдінг" у зв "язку з відсутністю складу зл очину (а встановлення такої в ини в ході розгляду адмініст ративної справи є неможливим ).

Висновки суду першої інста нції про відсутність у склад ених в межах такого правочин у первинних документах юриди чної сили та доказовості, як з аконної підстави для збільше ння платником податку податк ового кредиту з податку на до дану вартість та валових вит рат з податку на прибуток, є не обгрунтованими, оскільки баз уються на припущеннях податк ового органу про безтоварний характер здійснених господа рських операцій, всупереч фа ктичним обставинам справи пр о реальне отримання позиваче м виноматеріалу за належно о формленими документами пода ткового та бухгалтерського о бліку.

Щодо обраного позивачем сп особу захисту порушеного пра ва у спірних правовідносинах шляхом визнання нечинними п одаткових повідомлень-рішен ь від 17.11.2008 року № 0003062301/0. від 03.02.2009 рок у № 0003062301/1 від 14.04.2009 року № 0003062301/2 та від 17.11.2008 року № 0003072301/0, від 03.02.2009 року № 000307 2301/1, від 07.04.2009 року № 0003072301/2.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що системний аналі з статей 105, 162, 171 КАС України дає п ідстави вважати, що така вимо га як визнання нечинним може стосуватися лише випадків о скарження нормативно-правов их актів. Відмінність між вст ановленою судом незаконніст ю (протиправністю) актів інди відуальних та нормативно-пра вових є істотною і полягає, зо крема у моменті втрати чинно сті такими актами. У разі визн ання незаконним (протиправни м) індивідуальний акт є таким , що не діє з моменту його прий няття, а нормативно-правовий , якщо інше не встановлено зак оном або не зазначено судом, в трачає чинність після набран ня законної сили судовим ріш енням.

В даному випадку предметом спору не є нормативно-правов і акти, які могли бути визнані судом нечинними, оскільки по зовні вимоги стосуються оска рження податкових повідомле нь - рішень, які є індивідуальн ими правовими актами.

Разом з тим, зазначені обста вини не є достатньою підстав ою для відмови у задоволенні позову, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 11 КАС України щодо можливо сті суду вийти за межі позовн их вимог у разі, якщо це необхі дно для повного захисту прав , свобод та інтересів сторони , про захист яких вона просить .

Оскільки позивач просить п ро захист порушеного його пр ава внаслідок прийняття пози вачем неправомірних податко вих повідомлень-рішень, коле гія суддів вважає наявними у справі достатні підстави дл я виходу за межі позовних вим ог шляхом скасування таких с пірних індивідуальних право вих актів відповідача, що зум овлює втрату ними чинності з моменту їх прийняття.

Підсумовуючи вищевикладен е колегія суддів дійшла до ви сновку, що невідповідність в исновків суду першої інстанц ії фактичним обставинам спра ви призвела до неправильного вирішення справи, тому є обгр унтованими вимоги поданої по зивачем апеляційної скарги п ро скасування судового рішен ня та прийняття нового - про за доволення позову шляхом скас ування податкових повідомле нь-рішень відповідача від 17.11.20 08 року № 0003062301/0 від 03.02.2009 року № 0003062301/1 в ід 14.04.2009 року № 0003062301/2 та від 17.11.2008 рок у № 0003072301/0, від 03.02.2009 року № 0003072301/1, від 07. 04.2009 року № 0003072301/2.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Алко Трейдінг" задо вольнити.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 15.02.2011р. по справі № 2а-44499/09/16 70 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Лубенської о б`єднаної державної податков ої інспекції Полтавської обл асті від 17.11.2008 року № 0003062301/0 від 03.02.2009 року № 0003062301/1 від 14.04.2009 року № 0003062301/2 та від 17.11.2008 року № 0003072301/0, від 03.02.2009 року № 0003072301/1, від 07.04.2009 року № 0003072301/2.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

< Звіт про виконання >

Головуючий суддя < підпис > Гуцал М.І.

Судді < підпис >

< підпис > Зеленський В.В.

П' янова Я.В.

< Список > < Текст >

Повний текст постанови виг отовлений 11.07.2011 < р. >