Рішення

від 17.02.2011 по справі 9/159-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/159-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

          17.02.2011                                                                      Справа №  9/159-10

          Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФФЕКТ",  м. Херсон

до Відкритого акціонерне товариство проектно-будівельної фірми "Херсонбуд"  в особі Будівельно-монтажного управління "Житлобуд-7", м. Херсон

про стягнення 57607,01 грн.

За участю представників сторін:

від позивача -  Семенько Н.М. - представник, довіреність № 30/11-10 від 30.11.2010р.;

від відповідача - Князь І.І. - представник, довіреність № 18 від 21.12.2010р.

          Суть спору: Позивач 16.11.2010р. звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 57607,01 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на документальний доказ -видаткову накладну № ЭФ-0000058 від 20.02.2009р., положення глави 54 ЦК України, ст.ст. 1, 54 ГПК України.

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.01.2011р. по справі №9/159-10 замінено неналежного відповідача - акціонерна проектно-будівельна фірма Будівельно-монтажне управління "Житлобуд-7" на належного відповідача - відкрите акціонерне товариство проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Житлобуд-7".

          07.02.2011р. позивач надіслав до суду уточнення позовних вимог, в якому у зв'язку із заміною відповідача по справі просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФФЕКТ" борг в сумі 57607,01 грн. Дане уточнення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          У судовому засіданні 08.02.2011р. оголошувалась перерва до 09 год. 15 хв. 17.02.2011р. з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.

          Представник позивача у судовому засіданні 17.02.2011р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Представник відповідача у судовому засіданні 17.02.2011р. позовні вимоги визнав у повному обсязі та подав лист в якому просить суд надати розстрочку виконання рішення суду строком на 17 місяців, оскільки існують обставини, які ускладнюють виконання рішення. Даний лист суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Представник позивача не заперечує проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення строком на 17 місяців.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

                                                  в с т а н о в и в:

          Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини з підстав передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України, які виразились в тому що відповідно до видаткової накладної № ЭФ-0000058 від 20.02.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФФЕКТ» (позивач) передало, а акціонерна проектно-будівельна фірма Будівельно монтажне управління «Житлобуд-7»  (відповідач) 20.02.2009р. прийняла у свою власність металопрокат (надалі товар) на суму 57607,01 грн.

          Металопрокат за довіреністю б/н від 12.02.2009 року був отриманий представником відповідача - Глазковим Андрієм Васильовичем.

          Відповідно до ч.1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

          Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Таким чином, передача позивачем товару за грошові кошти відповідачу за видатковою накладною № ЭФ-0000058 від 20.02.2009р., за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

          Позивач належним чином виконав свій обов'язок щодо переді відповідачу товару на суму 57607,01 грн., що також не заперечується і відповідачем.

          Так як між сторонами не було встановлено строк оплати за отримані (відпущені) товари, то відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України позивач, як кредитор, має право вимагати його виконання у будь-який час.

          14.10.2010р. відповідачем була отримана вимога позивача №142 від 11.10.2010р. про погашення заборгованості по видатковій накладній № ЭФ-0000058 від 20.02.2009р. у сумі 57607,01 грн., в семиденний строк з дня пред'явлення цієї вимоги.

          Відповідач вимогу позивача не виконав, за отриманий товар в строк до 22.10.2010р. не розрахувався.

          Станом на час звернення позивача з позовною заявою до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становить 57607,01 грн.

          Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

          Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Доказів погашення заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 57607,01 грн. відповідачем суду не надано.

          З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 57607,01 грн., є доведеними і обґрунтованими.

          Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          17.02.2011р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд надати розстрочку виконання рішення суду строком на 17 місяців.

          Представник позивача проти розстрочки виконання рішення суду строком на 17 місяців не заперечує.                     

          Відповідно до положень п.6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

          Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд приймає до уваги фінансовий стан відповідача та думку позивача.

          З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення та розстрочує виконання рішення в частині стягнення 57607,01 грн. боргу строком на 17 місяців відповідно до наданого відповідачем графіка.

          Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита в сумі 576,07 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено представників сторін про час виготовлення повного тексту судового рішення.          

          На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 205, 509, 525, 526, 530, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, п.6 ст. 83, ст.ст. 84, 85 ГПК України, суд -

                                                  в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" (73000, м. Херсон, вул. Кірова, 24, код ЄДРПОУ 01273243) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФФЕКТ" (73000, м. Херсон, Острівське шосе, 1, код ЄДРПОУ 14120587) суму боргу в розмірі 57607,01 грн., 576,07 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          3. Розстрочити строком на 17 місяців виконання рішення в частині стягнення суми боргу в розмірі 57607,01 грн. наступними  частинами:

-          березень 2011р. - 1000,00 грн.;

-          квітень 2011р. - 1000,00 грн.;

-          травень 2011р. - 3500,00 грн.;

-          червень 2011р. - 7000,00 грн.;

-          липень 2011р. - 7000,00 грн.;

-          серпень 2011р. - 7000,00 грн.;

-          вересень 2011р. - 7000,00 грн.;

-          жовтень 2011р. - 2000,00 грн.;

-          листопад 2011р. - 2000,00 грн.;

-          грудень 2011р. - 1000,00 грн.;

-          січень 2012р. - 1000,00 грн.;

-          лютий 2012р. - 1000,00 грн.;

-          березень 2012р. - 1000,00 грн.;

-          квітень 2012р. - 1000,00 грн.;

-          травень 2012р. - 5000,00 грн.;

-          червень 2012р. - 7000,00 грн.;

-          липень 2012р. - 3107,01 грн.

          Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

      Суддя                                                                                                С.В. Ребриста

Повне рішення складено 21.02.2011р.