Постанова

від 23.02.2011 по справі 8/164-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/164-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року                                                  Справа №  8/164-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрелець Т.Г.  (доповідач),    

суддів: Головка В.Г., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання:   Коваль Ю.Ю.

за участю прокурора: в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники сторін:       

від позивача:  Лазуренко К.О., представник, довіреність №7/11-197  від 22.02.11;

від відповідача:  Різник С.Г., представник, довіреність №б/н  від 17.01.11;

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010р. у справі  №8/164-10

за позовом: Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Дем'яна Бідного, 7) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75)   

до: відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49600, м. Дніпропетровськ, Сухий острів, 3)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 57)  

про: зміну п. 3.2. договору оренди земельної ділянки від 18.07.2003р.

ВСТАНОВИВ:

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010р. по справі № 8/164-10 (суддя Дубінін І.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

         Зазначене рішення мотивоване тим, що у спірних правовідносинах ні договором ні законом не встановлено обов`язку орендаря та орендодавця змінювати умови договору оренди землі щодо розмірів орендної плати, у разі зміни граничних розмірів орендної плати вставлених законом.  

        Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

        В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема зауважує на те, що законом № 309-VI було внесено зміни щодо розміру орендної плати, що є підставою для задоволення позову.   

        Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.10р. у складі колегії суддів, головуючого судді: Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів Головка В.Г., Логвиненка А.О., на підставі розпорядження в.о. голови суду Шуби І.К. від 10.12.2010 року прийнято справу № 8/164-10 до свого провадження. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 17.01.11р. о 12:00год.  

        Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2011р. у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд апеляційної скарги відклався до 24.01.11р. на  12 год.45 хв.

        В судовому засіданні 24.01.11р. у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 09.02.11р. на 12:00год.

        Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2011р. у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд апеляційної скарги відклався до 23.02.11р. на  11 год.40 хв.

        Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 23.02.2011 року, справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Головка В.Г., Джихур О.В.

        В відзиві на апеляційну скаргу позивач підтримав апеляційну скаргу прокурора.

        Представник відповідача в відзиві на апеляційну скаргу просив залишити оскаржуване рішення господарського суду без змін а апеляційну скаргу без задоволення з підстав його законності та обґрунтованості.

        Від третьої особи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

        В судове засідання 23.02.2011 року не з`явились прокурор та представник третьої особи, про час та місце розгляду справи  повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що зазначені учасники судового процесу були присутні в попередніх судових засіданнях і надавали пояснення по апеляційній скарзі та залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі  прокурора та представника третьої особи, які не скористались своїм правом з`явитись в судове засідання.  

        В судовому засіданні 23.02.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

         Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін,  обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню виходячи з наступного.

        Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення міської ради від 07.08.2002р. № 137/3, між позивачем та відповідачем 18.07.2003р. було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду на умовах цього договору земельну ділянку площею 0,2415 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Сухий острів, 3, для фактичного розміщення адміністративного будинку, як зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 81105001 згідно з планом земельної ділянки, що додається. Грошова оцінка земельної ділянки складала згідно з довідкою про грошову оцінку земельної ділянки на момент укладання договору 1 023 069, 58 грн. Земельна ділянка була передана до 07.08.2017р. (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 4.1. договору).

      Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договору оренди визначено, що сума орендної плати за користування земельною ділянкою на термін дії договору складає 153 460,43 грн. Орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується у грошовій формі в розмірі земельного податку, вноситься на розрахунковий рахунок Держказначейства за місцем податкового звіту щомісячно (до 30 числа наступного місяця) і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року. Розмір земельного податку переглядається у разі законодавчої зміни ставок земельного податку.    

          Вимоги прокурора стосуються внесення змін до діючої редакції договору і мотивовані змінами, які внесені до ст. 21 Закону України "Про оренду землі".

          Висновки господарського суду, що дія Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" не розповсюджується на дані правовідносини оскільки ці зміни повинні бути застосовані до орендних відносин, які укладаються після набрання чинності зазначеним законом, та зауваження на те, що ні договором ні законом не встановлено обов`язку орендаря та орендодавця змінювати умови договору оренди землі щодо розмірів орендної плати, у разі зміни граничних розмірів орендної плати вставлених законом, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

         Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 3 червня 2008 року №309-VІ внесені зміни до частин четвертої та п'ятої статті 21 Закону України "Про оренду землі". Зазначені норми викладені у такій редакції: "Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою:

- для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю";

- для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю".

          Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки. При цьому у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж зазначений у цій частині".

         Позивачем 07.06.2010р. направлялось на адресу відповідача вимога про приведення договору оренди земельної ділянки до вимог чинного законодавства (а.с. 11), але відповідачем у визначений законом строк відповіді надано не було.

         Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст.652 ЦК України).

         Згідно зі статтею 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

         Статтею 30 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

         У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

          Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом.

         Колегія суддів зауважує, що сторонами в договорі оренди передбачена можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленою умовою договору.

         Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06.12.2010 р. у справі № 2-1/10068-2008.

        Таким чином, господарським судом було неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності зі ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення.    

         На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку про необхідність  задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову.

        Керуючись ст.ст. 101,104,105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010р. у справі  №8/164-10 задовольнити.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року по справі №8/164-10  скасувати.

           Позов задовольнити.

           Змінити п.3.2. договору оренди земельної ділянки від 18.07.2003 року, укладеного між  Дніпропетровською міською радою та Відкритим акціонерним товариством “Дніпроважмаш”, виклавши його в наступній редакції: “п.3.2. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Закону України «Про оренду землі»та не може бути  меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю»та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 06.08.08р. № 39/35 у розмірі мінімальної ставки орендної плати встановленої Законом України «Про оренду землі»та вноситься на розрахунковий рахунок Держказначейства за місцем податкового звіту щомісячно (до 30 числа наступного місяця) і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року.

           Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпроважмаш»м. Дніпропетровськ на користь Державного бюджету судові витрати по сплаті державного мита за розгляд справи в тому числі і в апеляційній інстанції у розмірі 127грн.50 коп. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

           Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

           Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

           Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                        Т.Г. Стрелець

Суддя                                                                                               В.Г. Головко

Суддя                                                                                              О.В. Джихур

Постанову виготовлено в повному обсязі 25.02.2011року