Рішення

від 10.05.2011 по справі 8/164-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2011 р. С права № 8/164-10

Господарський суд Ки ївської області в складі суд ді Скутельника П.Ф., при с екретарі Каплі А.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні справу за п озовом заступника прокур ора Києво-Святошинського рай ону Київської області, місце знаходження: 03170, м. Київ-170, вул. Ян тарна, 5-а, в інтересах держа ви в особі інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Київській об ласті, ідентифікаційний код: 35670785, місцезнаходження: 03680, м. Киї в, вул. Івана Клименка, 5/2, та Гор енської сільської ради Києво -Святошинського району Київс ької області, ідентифікаційн ий код: 04358520, місцезнаходження: 0 8105, Київська обл., Києво-Святоши нський р-н, с. Горенка, вул. Лені на, 125-а,

до відповідача - 1: селянс ьке (фермерське) господарств о «Мрія», ідентифікацій ний код: 20591954, місцезнаходження : 08105, Київська обл., Києво-Святош инський р-н, с. Горенка, вул. Кіл ьцева, 17-а,

відповідача - 2: товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Український кінний клу б»Родео», ідентифікаційний к од: 32776541, юридичне місцезнаходж ення: 03113, м. Київ, пр. Перемоги, 82-б , фактичне місцезнаходження: 08105, Київська обл., Києво-Святош инський р-н, с. Горенка, вул. Рад госпна, 16,

про знесення самочинно збудованого майна та привед ення земельної ділянки до по переднього стану

за участю представникі в сторін

прокурор: помічник проку рора Києво-Святошинського ра йону Набок Ю.В., особа якої вст ановлена на підставі посвідч ення від 06.11.2008 року за №196;

від позивача - 1: головний спеціаліст відділу пра вового забезпечення та кадрової роботи інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю у Киї вській області ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності від 03.11.2010 року за №7/10-2415, та ОСОБА _2, яка діє на підставі довіре ності від 14.10.2010 року за №7/10-2222;

від позивача - 2: не з' я вився;

від відповідача - 1: не з' явився;

від відповідача - 2: ОСОБ А_3, який діє на підставі дові реності від 14.11.2010 року, та О СОБА_4, який діє на підставі д овіреності від 14.11.2010 року, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

заступник прокурора К иєво-Святошинського району К иївської області (далі за тек стом: Прокурор) звернувся до г осподарського суду Київсько ї області з позовною заявою в інтересах держави в особі ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю у Київській області (далі за те кстом: Позивач - 1) та Горенсько ї сільської ради Києво-Свято шинського району Київської о бласті (далі за текстом: Позив ач - 2) до селянського (фермерсь кого) господарства «Мрія»(да лі за текстом: Відповідач - 1) і т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Український кін ний клуб»Родео»про знесення самочинно збудованого майна та приведення земельної діл янки до попереднього стану.

Свої вимоги Позивач обґрун товує тим, що Відповідачі - 1, - 2, використовують не за цільо вим призначенням земельну ді лянку сільськогосподарсько го призначення, яка належить Відповідачу - 1, внаслідок зд ійснення самочинного будівн ицтва споруд на вказаній діл янці, які не відповідають вим огам будівельних норм та ста ндартів.

Відповідно до ухвали від 05.11. 2010 року порушено провадження у справі №8/164-10 та призначено її розгляд на 22.11.2010 року.

22.11.2010 року в судове засідання з' явились Прокурор та Пози вач - 1, які частково виконали вимоги ухвали суду від 05.11.2010 ро ку, дали пояснення, позов підт римали та просили задовольни ти в повному обсязі. Позивач - 2 та Відповідач - 1 в судове засі дання не з' явилися, про прич ини неявки суд не повідомили , вимоги ухвали суду від 05.11.2010 ро ку не виконали та про причини невиконання суд не повідоми ли. В судове засідання з' яви вся представник Відповідача - 2, який частково виконав вим оги ухвали суду від 05.11.2010 року, д ав пояснення, проти позову за перечував та просив в його за доволенні відмовити повніст ю. Ухвалою суду від 22.11.2010 року ро згляд справи відкладено на 29.1 1.2010 року.

29.11.2010 року в судове засідання з' явився Позивач - 1, який ча стково виконав вимоги ухвали суду від 22.11.2010 року, дав пояснен ня, позов підтримав та просив задовольнити в повному обся зі. Прокурор, Позивач - 2 та Ві дповідач - 1 в судове засідання не з' явилися, вимоги ухвали суду від 22.11.2010 року не виконали . В судове засідання з' явивс я представник Відповідача - 2, який частково виконав вимог и ухвали суду від 22.11.2010 року, дав пояснення, проти позову запе речував та просив в його задо воленні відмовити повністю. Ухвалою суду від 29.11.2010 року розг ляд справи відкладено на 08.12.2010 р оку.

08.12.2010 року в судове засідання з' явились Прокурор та Пози вач - 1, які частково виконали вимоги ухвали суду від 29.11.2010 ро ку, дали пояснення, позов підт римали та просили задовольни ти в повному обсязі. Позивач - 2 та Відповідач - 1 в судове засі дання не з' явилися, про прич ини неявки суд не повідомили , вимоги ухвали суду від 29.11.2010 ро ку не виконали та про причини невиконання суд не повідоми ли. В судове засідання з' яви вся представник Відповідача - 2, який частково виконав вим оги ухвали суду від 29.11.2010 року, д ав пояснення, проти позову за перечував та просив в його за доволенні відмовити повніст ю. Ухвалою суду від 08.12.2010 року ро згляд справи відкладено на 21.1 2.2010 року.

21.12.2010 року в судове засідання з' явились Прокурор та Пози вач - 1, які частково виконали вимоги ухвали суду від 08.12.2010 ро ку, дали пояснення, позов підт римали та просили задовольни ти в повному обсязі. Позивач - 2 та Відповідач - 1 в судове засі дання не з' явилися, про прич ини неявки суд не повідомили , вимоги ухвали суду від 08.12.2010 ро ку не виконали та про причини невиконання суд не повідоми ли. Від Позивача - 2 через канц елярію суду надійшло повідом лення, яке зареєстровано 21.12.2010 р оку за вхідним номером 16588, згід но якого Позивач - 2 повідомл яв суду про підтримку позовн их вимог Прокурора. В судове з асідання з' явився представ ник Відповідача - 2, який част ково виконав вимоги ухвали с уду від 08.12.2010 року, дав поясненн я, проти позову заперечував т а просив в його задоволенні в ідмовити повністю. Відповіда ч - 2 заявив клопотання, яке за реєстровано за вхідним номер ом 16550, про припинення провадже ння у справі в зв' язку з тим, що дана справа повинна розгл ядатись в порядку адміністра тивного судочинства. Ухвалою суду від 21.12.2010 року в задоволен ні клопотання Відповідача - 2 відмовлено з тих підстав, що справи з приводу правомірнос ті виконання суб' єктом госп одарювання будівельних робі т та використання земельної ділянки відповідно до вимог ст.ст. 2, 12 Господарського проце суального кодексу України пі двідомчі господарським суда м. Прокурор, Позивач - 1 та Від повідач - 2 в судовому засіда нні заявили клопотання про п родовження строку вирішення спору, яке ухвалою суду від 21.12 .2010 року задоволено. Ухвалою су ду від 21.12.2010 року розгляд справи відкладено на 10.01.2011 року.

10.01.2011 року в судове засідання з' явились Прокурор та Пози вач - 1, які частково виконали вимоги ухвали суду від 21.12.2010 ро ку, дали пояснення, позов підт римали та просили задовольни ти в повному обсязі. Прокурор в судовому засіданні 10.01.2011 року заявив усне клопотання про з упинення провадження у справ і №8/164-10 у зв' язку з неможливіс тю розгляду останньої до вир ішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається інш им судом. Своє клопотання Про курор обґрунтовував тим, що п рокуратурою подано апеляцій ну скаргу в інтересах держав и в особі інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю у Київській облас ті та Горенської сільської р ади на рішення господарськог о суду Київської області від 18.10.2010 року у справі №13/156-10, за позов ом товариства з обмеженою ві дповідальністю “Українськи й кінний клуб “Родео” до ферм ерського господарства “Мрія ”, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Горенської сільської ради, про визнання права спільної часткової вл асності на нерухоме майно, як им визнано право власності н а самочинно збудовані об' єк ти нерухомості, з приводу зак онності будівництва яких слу хається справа №8/164-10. Прокурор вважав, що справа №8/164-10 та №13/156-10 п ов' язані між собою, оскільк и рішення у справі №13/156-10 вплива є на вирішення по суті справи №8/164-10. Ухвалою суду від 10.01.2011 року клопотання Прокурора задово лено шляхом зупинення провад ження у справі № 8/164-10. Позивач - 2 та Відповідачі - 1, - 2 в судове засідання 10.01.2011 року не з' явил ися, вимоги ухвали суду від 21.12. 2010 року не виконали та про прич ини невиконання суд не повід омили.

Ухвалою суду від 04.05.2011 року пр овадження у справі № 8/164-10 понов лено та призначено до розгля ду на 10.05.2011 року, в зв' язку з тим , що господарському суду Київ ської області стало відомо п ро те, що постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 16.02.2011 року у спра ві № 13/156-10 апеляційну скаргу заступника прокурора Києво- Святошинського району Київс ької області задоволено шлях ом скасування рішення господ арського суду Київської обла сті від 18.10.2010 року у справі № 13/156-10 т а прийняття нового рішення, я ким в задоволенні позовних в имог відмовлено повністю.

10.05.2011 року в судове засідання Прокурор, Позивачі - 1, - 2 т а Відповідачі - 1, - 2 не з' явил ися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали су ду від 04.05.2011 року не виконали та про причини невиконання суд не повідомили. У зв' язку з ци м спір розглядався за наявни ми у справі матеріалами, післ я дослідження яких та врахув ання наданих пояснень Позива ча та Відповідача, суд видали вся до нарадчої кімнати для п рийняття рішення у справі, ог олошення якого призначено на 10.05.2011 року.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи надані Прокуро ром, Позивачем - 1 та Відповіда чем - 2 пояснення, матеріали сп рави, які є достатніми для вир ішення спору в даному судово му засіданні, суд вважає за мо жливе розглянути позов за на явними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Детально розглянувши мате ріали справи, заслухавши Про курора, представника Позивач а - 1 та Відповідача - 2, дослідив ши подані докази, господарсь кий суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

прокуратурою Києво-Св ятошинського району проведе но перевірку щодо дотримання селянським (фермерським) гос подарством «Мрія»та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Український кінний кл уб «Родео»(далі за текстом: Ві дповідач - 2 або ТОВ «Українс ький кінний клуб «Родео») вим ог чинного містобудівного за конодавства України, за насл ідками якої встановлено наст упне.

Згідно із вимогами ст. 376 Циві льного кодексу України, житл овий будинок, будівля, споруд а, інше нерухоме майно вважаю ться самочинним будівництво м, якщо вони збудовані або буд уються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про архітектурну діял ьність», будівництво (нове бу дівництво, реконструкція, ре ставрація, капітальний ремон т) об' єкта архітектури здій снюється відповідно до затве рдженої проектної документа ції, державних стандартів, но рм і правил, місцевих правил з абудови населених пунктів.

Закон України «Про планува ння і забудову територій»у с т. 28 передбачає, що проектна до кументація на будівництво об ' єктів містобудування розр обляється згідно з вихідними даними на проектування з дот риманням вимог державних ста ндартів, норм і правил, регіон альних і місцевих правил заб удови та затверджується замо вником в установленому закон ом порядку. Порядок розробле ння і затвердження проектної документації на будівництво об' єктів містобудування вс тановлюється спеціально упо вноваженим центральним орга ном виконавчої влади з питан ь архітектури та містобудува ння. У випадках, передбачених законодавством, розроблення проектної документації здій снюється на конкурсній основ і.

Розробка, погодження й затв ердження проекту регулюєтьс я ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Скл ад, порядок розроблення, пого дження та затвердження проек тної документації для будівн ицтва», які затверджені нака зом Державного комітету Укра їни з будівництва та архітек тури від 20.01.2004 року за № 8.

Відповідно до вказаних ДБН А.2.2-3-2004, ці норми встановлюють с клад, порядок розроблення, по годження та затвердження про ектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд (далі - об' єктів) цивільного призначенн я та на нове будівництво, реко нструкцію і технічне переосн ащення об' єктів виробничог о призначення (далі - будівн ицтво).

Вимоги цих норм є обов' язк овими для застосування юриди чними та фізичними особами - суб' єктами господарської д іяльності у галузі будівницт ва незалежно від форм власно сті.

Пунктами 1.2-1.3 ДБН А.2.2-3-2004 визнач ено, що при розробленні проек тної документації для будівн ицтва враховується чинна міс тобудівна документація, затв ерджена за встановленим поря дком. За відсутності останнь ої слід керуватися ДБН Б.1.1-4. Пр оектна документація для буді вництва має відповідати поло женням законодавства, регіон альних та місцевих правил за будови, а також вимогам норма тивів та нормативних докумен тів.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни «Про основи містобудув ання» державні стандарти, но рми і правила встановлюють к омплекс якісних та кількісни х показників і вимог, які регл аментують розробку і реаліза цію містобудівної документа ції, проектів конкретних об' єктів з урахуванням соціальн их, природно-кліматичних, гід рогеологічних, екологічних т а інших умов і спрямовані на з абезпечення формування повн оцінного життєвого середови ща.

Відповідно до вимог ст. 5 Зак ону України «Про основи міст обудування», при здійсненні містобудівної діяльності по винні бути забезпечені: розр обка містобудівної документ ації, проектів конкретних об ' єктів згідно з вихідними д аними на проектування, з дотр иманням державних стандарті в, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; р озміщення і будівництво об' єктів відповідно до затвердж ених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об' єктів; ра ціональне використання земе ль та територій для містобуд івних потреб, підвищення ефе ктивності забудови та іншого використання земельних діля нок; охорона культурної спад щини, збереження традиційног о характеру середовища насел ених пунктів; урахування дер жавних та громадських інтере сів при плануванні та забудо ві територій; урахування зак онних інтересів та вимог вла сників або користувачів земе льних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби м асової інформації громадян п ро плани перспективного розв итку територій і населених п унктів, розміщення важливих містобудівних об' єктів; уча сть громадян, об' єднань гро мадян в обговоренні містобуд івної документації, проектів окремих об' єктів і внесенн я відповідних пропозицій до державних органів, органів м ісцевого самоврядування, під приємств, установ і організа цій; захист прав громадян та г ромадських організацій згід но із законодавством.

Закон України «Про планува ння та забудову територій»у ст. 2 передбачає, що основними завданнями планування і забу дови територій є: обґрунтува ння майбутніх потреб та визн ачення переважних напрямів в икористання територій; ураху вання державних, громадських і приватних інтересів під ча с планування, забудови та інш ого використання територій; обґрунтування розподілу зем ель за цільовим призначенням та використання територій д ля містобудівних потреб; заб езпечення раціонального роз селення і визначення напрямі в сталого розвитку населених пунктів; визначення і раціон альне розташування територі й житлової та громадської за будови, промислових, рекреац ійних, природоохоронних, озд оровчих, історико-культурних та інших територій і об' єкт ів; обґрунтування та встанов лення режиму раціонального в икористання земель та забудо ви територій, на яких передба чена перспективна містобуді вна діяльність; визначення, в илучення (викуп) і надання зем ельних ділянок для містобуді вних потреб на основі містоб удівної документації в межах , визначених законом; визначе ння територій, що мають особл иву екологічну, наукову, есте тичну, історико-культурну ці нність, встановлення передба чених законодавством обмеже нь на їх планування, забудову та інше використання; охорон а довкілля та раціональне ви користання природних ресурс ів; регулювання забудови нас елених пунктів та інших тери торій.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни «Про основи містобудув ання», державні стандарти, но рми і правила встановлюють к омплекс якісних та кількісни х показників і вимог, які регл аментують розробку і реаліза цію містобудівної документа ції, проектів конкретних об' єктів з урахуванням соціальн их, природно-кліматичних, гід рогеологічних, екологічних т а інших умов і спрямовані на з абезпечення формування повн оцінного життєвого середови ща.

Цей же Закон у ст. 28 передбача є, що проектна документація н а будівництво об' єктів міст обудування розробляється зг ідно з вихідними даними на пр оектування з дотриманням вим ог державних стандартів, нор м і правил, регіональних і міс цевих правил забудови та зат верджується замовником в уст ановленому законом порядку. Порядок розроблення і затвер дження проектної документац ії на будівництво об' єктів містобудування встановлюєт ься спеціально уповноважени м центральним органом викона вчої влади з питань архітект ури та містобудування. У випа дках, передбачених законодав ством, розроблення проектної документації здійснюється н а конкурсній основі.

Відповідно до вимог ст. 29 Зак ону України «Про планування та забудову територій», дозв іл на виконання будівельних робіт - це документ, що засв ідчує право забудовника та п ідрядника на виконання будів ельних робіт, підключення об 'єкта будівництва до інжене рних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земля них робіт. Дозвіл на виконанн я будівельних робіт надаєтьс я інспекціями державного арх ітектурно-будівельного конт ролю, які ведуть реєстр надан их дозволів. Дозвіл на викона ння будівельних робіт надаєт ься на підставі: проектної до кументації; документа, що зас відчує право власності чи ко ристування (в тому числі на ум овах оренди) земельною ділян кою; угоди про право забудови земельної ділянки; рішення в иконавчого органу відповідн ої ради або місцевої державн ої адміністрації про дозвіл на будівництво об' єкта міст обудування; комплексного вис новку державної інвестиційн ої експертизи; документа про призначення відповідальних виконавців робіт. У разі здій снення реконструкції, рестав рації, капітального ремонту об' єктів містобудування дл я отримання дозволу на викон ання зазначених робіт додаєт ься копія документа, що посві дчує право власності на буди нок чи споруду, або письмової згоди його власника на прове дення зазначених робіт. Вида ча та реєстрація дозволу на в иконання будівельних робіт з дійснюється протягом одного місяця з дня подання заяви. У разі відмови у видачі дозвол у на виконання будівельних р обіт заявнику надаються роз' яснення щодо невідповідност і поданих документів вимогам законодавства. Роз' яснення надаються у письмовій формі протягом одного місяця з дня звернення. Відмову надання д озволу на виконання будівель них робіт може бути оскаржен о до суду в установленому зак оном порядку. Перелік будіве льних робіт, на виконання яки х не вимагається дозвіл, визн ачається спеціально уповнов аженим центральним органом в иконавчої влади з питань арх ітектури та містобудування. У разі, якщо право на будівниц тво об' єкта містобудування передано іншому замовнику а бо змінено будівельну органі зацію (підрядчика), дозвіл на в иконання будівельних робіт п ідлягає перереєстрації. Здій снення будівельних робіт на об' єктах містобудування бе з дозволу на виконання будів ельних робіт або його перере єстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі буді вельних робіт вважається сам овільним будівництвом і тягн е за собою відповідальність згідно з законодавством. Інф ормація про дозвіл на викона ння будівельних робіт, а тако ж відомості про замовника та підрядчиків будівельних роб іт надаються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місц і.

Закон України «Про архітек турну діяльність»у ст. 27 перед бачає, що замовники (забудовн ики) та підрядники під час ств орення об' єкта архітектури зобов' язані: доручати вико нання окремих видів проектни х і будівельних робіт особам , які мають відповідну ліценз ію (кваліфікаційний сертифік ат); обирати виконавців робоч ої документації для будівниц тва з додержанням вимог стат ті 8 цього Закону; забезпечува ти будівництво об' єктів арх ітектури згідно з робочою до кументацією, застосовувати б удівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповіда ють державним стандартам, но рмам і правилам і такі, що прой шли сертифікацію, якщо вона є обов' язковою; не порушуват и під час організації і викон ання будівельних робіт закон ні права та інтереси користу вачів прилеглих земельних ді лянок, власників розташовани х на них будинків і споруд, від шкодовувати завдані їм збитк и відповідно до закону; поінф ормувати у триденний строк м ісцеві органи охорони пам' я ток історії та культури про н ововиявлені під час будівель них робіт об' єкти, що мають а нтропологічне, археологічне , естетичне, етнографічне, іст оричне, мистецьке, наукове чи художнє значення; не включат и до завдання на проектуванн я вимог, що суперечать вимога м законодавства України, зат вердженій містобудівній док ументації, державним нормам, стандартам і правилам. Замов ники (забудовники), крім обов' язків, викладених у частині п ершій цієї статті, також зобо в' язані: брати участь разом з підрядниками в організаці ї погодження проектної докум ентації уповноваженими орга нами виконавчої влади та орг анами місцевого самоврядува ння; затверджувати лише пого джені в установленому порядк у проекти; передавати один ко мплект проектної документац ії, за якою збудовано об' єкт архітектури, власникові цьо го об' єкта для постійного з берігання.

Пунктом 12.7 Типових регіонал ьних правил забудови передба чено, що здійснення будівель них робіт на об' єктах місто будування без дозволу на вик онання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у д озволі будівельних робіт вва жається самовільним будівни цтвом і тягне за собою відпов ідальність згідно із законод авством, тобто наслідки, пере дбачені нормами ст. 376 Цивільн ого кодексу України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 376 Ци вільного Кодексу України жит ловий будинок, будівля, спору да, інше нерухоме майно вважа ються самочинним будівництв ом, якщо вони збудовані або бу дуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил.

В ході розгляду справи вста новлено, що між селянським (фе рмерським) господарством «Мр ія»та товариством з обмежено ю відповідальністю «Українс ький кінний клуб «Родео»укла дено договір про спільну дія льність від 02.11.2004 року, відповід но до п. 2.1. якого сторони досяг ли згоди щодо спільної госпо дарської діяльності з будівн ицтва та експлуатації будіве ль для розведення і вирощува ння коней на земельній ділян ці селянського (фермерського ) господарства «Мрія», площею 1,20 га.

В порушення вимог ст.ст. 5, 16, 28 З акону України «Про основи мі стобудування», ст.ст. 2, 29 Закону України «Про планування та з абудову територій»та ст.ст. 9, 27 Закону України «Про архітек турну діяльність» без урахув ання державних та громадськи х інтересів, законних інтере сів і вимог власників, корист увачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце б удівництва, при відсутності затвердженої проектної доку ментації, комплексного висно вку державної інвестиційної експертизи, а також дозволу і нспекції Державного архітек турно-будівельного контролю на виконання будівельних ро біт товариством з обмеженою відповідальністю «Українсь кий кінний клуб «Родео»збудо вано та експлуатується конюш ню розміром 120,0 х 21,0 м., дві бані ро зміром 5,0 х 5,0 м, будинок персона лу, сіносховище, чотири будин ки відпочинку розмірами 4х6м., ресторан з дерев' яним навіс ом, басейн, а також будується д ві будівлі по вул. Радгоспній в с. Горенка Києво-Святошинсь кого району, що підтверджуєт ься актами перевірки інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю у Київс ькій області від 12.08.2009 року та в ід 29.10.2009 року, копії яких знаход яться в матеріалах справи.

У зв' язку із виявленням за значених порушень інспекціє ю державного архітектурно-бу дівельного контролю у Київсь кій області видано товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Український кінний клуб «Родео»припис від 17.08.2009 року за №72 про призупинення будівель них робіт. Припис товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Український кінний клуб «Родео»не виконувався та не оскаржувався при наявності у товариства права і можливо сті для такого оскарження. Ко пія припису знаходиться в ма теріалах справи.

Крім цього, начальником Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю у Київській області Лизогубом А.А. за порушення вищевказани х вимог містобудівного закон одавства щодо директора това риства з обмеженою відповіда льністю «Український кінний клуб «Родео»Рамазанова Д.Є. в инесено постанову за №2101 про п ритягнення останнього до адм іністративної відповідальн ості за ч. 3 ст. 96 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення. Копія постанови зн аходиться в матеріалах справ и. Постанова правопорушником не оскаржувалась при наявно сті у останнього права та мож ливості для такого оскарженн я.

На час розгляду справи в суд і Відповідач - 2 не усунув пор ушень містобудівного законо давства, викладених у припис і Позивача - 1 від 17.08.2009 року за № 72 та ігнорує законні вимоги П озивача - 1 в зв' язку з тим, щ о Відповідач - 2 не надає Пози вачу - 1 інформацію про факти чну вартість виконаних будів ельних робіт по самочинному спорудженню об' єктів.

Одночасно при проведенні о рганами прокуратури вищевка заної перевірки встановлено , що під час проведення зазнач ених будівельних робіт поруш ено вимоги ст. 15 Закону Україн и «Про забезпечення санітарн ого та епідеміологічного бла гополуччя населення”, згідно якої підприємства, установи , організації та громадяни пр и розробленні і використанні нових технологій, проектува нні, розміщенні, будівництві , реконструкції та технічном у переобладнанні підприємст в, виробничих об' єктів і спо руд будь-якого призначення, п лануванні та забудові населе них пунктів, курортів, проект уванні і будівництві каналіз аційних, очисних, гідротехні чних споруд, інших об' єктів зобов' язані дотримувати ви мог санітарного законодавст ва. Планування і забудова нас елених пунктів, курортів пов инна передусім передбачати с творення найбільш сприятлив их умов для життя, а також для збереження і зміцнення здоро в' я громадян. Надання земел ьних ділянок під будівництво , затвердження норм проектув ання, проектної та нормативн о-технічної документації на будівництво, реконструкцію, введення в експлуатацію нови х і реконструйованих об' єкт ів виробничого, соціально-ку льтурного та іншого призначе ння, розробка, виготовлення і використання нових машин, ме ханізмів, устаткування, інши х засобів виробництва, нових технологій здійснюється за погодженням з державною сані тарно-епідеміологічною служ бою.

У зв' язку з порушенням вим ог ст.ст. 15, 22, 26 Закону України «П ро забезпечення санітарного та епідеміологічного благоп олуччя населення»постаново ю за №40 головного державного с анітарного лікаря Києво-Свят ошинського району Ковнацько го Є.М. від 12.08.2009 року заборонено роботу ресторану збудованог о товариством з обмеженою ві дповідальністю «Українськи й кінний клуб «Родео», а також постановою від 17.08.2009 року за №375 директора товариства з обмеж еною відповідальністю «Укра їнський кінний клуб «Родео»Р амазанова Д.Є. притягнуто до а дміністративної відповідал ьності за ст. 42 Кодексу Україн и про адміністративні правоп орушення. Копії постанов зна ходяться в матеріалах справи та Відповідачами - 1, - 2, не оск аржувались при наявності у о станніх для такого оскарженн я права і можливості.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що Позивач - 1 та Прокурор довели по суду за допомогою належних і допуст имих доказів, що проведення п еребудови самочинно збудова ного товариством з обмеженою відповідальністю «Українсь кий кінний клуб «Родео»нерух омого майна є неможливим, оск ільки останнє збудоване: без урахування державних та гро мадських інтересів, законних інтересів і вимог власників , користувачів земельних діл янок та будівель, що оточують місце будівництва, комплекс ного висновку державної інве стиційної експертизи, з істо тним відхиленням від санітар них та протипожежних норм і п равил, без затвердженого про екту будівництва та без дозв олу на його виконання, у зв' я зку з чим зазначене самочинн е збудоване нерухоме майно н е може відповідати державним стандартам, нормам і правила м, що встановлюють комплекс я кісних та кількісних показни ків і вимог, які регламентуют ь розробку і реалізацію міст обудівної документації, прое ктів конкретних об' єктів з урахуванням соціальних, прир одно-кліматичних, гідрогеоло гічних, екологічних та інших умов і спрямованих на забезп ечення формування повноцінн ого життєвого середовища.

Крім того, суд приходить до висновку, що Відповідач - 2 не намагався вживати заходів щ одо усунення виявлених в ход і проведеної органами прокур атури перевірки вищевказани х порушень вимог містобудівн ого законодавства, зокрема в иявлених перевіркою будівел ьних нормативів та стандарті в.

Факт неможливості приведе ння самочинно збудованого Ві дповідачем - 2 нерухомого ма йна у відповідність з архіт ектурними, будівельними, еко логічними та іншими нормами і правилами також встанов лений постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 16.02.2011 року у справі № 13/156-10, якою апеляційну скар гу заступника прокурора Києв о-Святошинського району Київ ської області задоволено шля хом скасування рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 18.10.2010 року у справі № 13/156- 10 та прийняття нового рішення , яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Київський апеляційний гос подарський суд своє рішення мотивував тим, що відповідн о до ч. 3 ст. 375 Цивільного кодекс у України право власника на з абудову здійснюється ним за умови додержання архітектур них, будівельних, санітарних , екологічних та інших норм і п равил, а також за умови викори стання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Вк азана норма є імперативною.

Разом з тим, ст. 376 Цивільного кодексу України визначає пр авила, за якими можливе визна ння права власності на самоч инне збудоване нерухоме майн о за рішенням суду.

На підставі ч.ч. 3, 5 ст. 376 Цивіль ного кодексу України, суд мож е задовольнити позов про виз нання права власності на сам очинно збудоване нерухоме ма йно на земельній ділянці, що н е надавалась у власність чи к ористування особі, яка його, я кщо їй у встановленому закон ом порядку було надано земел ьну ділянку під уже збудован е нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, за умови, що будівництво вело ся з додержанням архітектурн их, будівельних, санітарних, е кологічних та інших норм і пр авил згідно із законодавство м, державними стандартами, но рмами та правилами, регіонал ьними й місцевими правилами забудови, містобудівною та п роектною документацією, не п орушує права інших осіб, а так ож за умови, що ці обставини бу ли предметом розгляду компет ентного державного органу.

Отже, приймаючи оскаржуван е рішення суд не взяв до уваги , що ТОВ «Український кінний к луб «Родео»не є власником аб о користувачем земельної діл янки, на якій самочинно збудо ване нерухоме майно.

Відповідно до ст. 125 Земельно го кодексу України, право вла сності на земельну ділянку, а також право постійного кори стування та право оренди зем ельної ділянки виникають з м оменту державної реєстрації цих прав. Стаття 126 Земельного кодексу України визначає, що право власності на земельну ділянку і право постійного к ористування земельною ділян кою посвідчується державним и актами.

Також, в матеріалах справи № 13/156-10 відсутні висновки відпов ідних державних установ щодо дотримання ТОВ «Український кінний клуб «Родео»при здій сненні самочинного будівниц тва будівель будівельних, са нітарних, пожежних, екологіч них, природоохоронних норм і правил.

ТОВ «Український кінний кл уб «Родео»не надало до суду в ідповідних доказів того, що І нспекція ДАБК у Київській об ласті, відділ містобудування і архітектури Києво-Святоши нської районної державної ад міністрації Київської облас ті району, відділ державного пожежного нагляду району та Державна екологічна інспекц ії в Київській області, Києво -Святошинська районна СЕС за свідчили додержання позивач ем архітектурних, будівельни х, протипожежних, санітарних , екологічних норм і правил пр и здійсненні ним самочинної забудови.

Отже, задовольняючи позовн і вимоги ТОВ «Український кі нний клуб «Родео», суд першої інстанції вищезазначених по ложень закону до уваги не взя в, та не врахував, що самочинне будівництво було проведено ТОВ «Український кінний клуб «Родео»на земельній ділянці , яка йому не належала, земельн а ділянка не була надана йому у встановленому законом пор ядку під уже збудоване нерух оме майно та не перевірив, чи б уло самочинне будівництво пр оведено з додержанням архіте ктурних, будівельних, еколог ічних та інших норм і правил, з гідно із законодавством, дер жавними стандартами, регіона льними й місцевими правилами забудови, містобудівною та п роектною документацією та чи були ці обставини предметом розгляду компетентного держ авного органу.

З огляду на викладене, колег ія суддів суду апеляційної і нстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 18.10.2010 рок у у справі № 13/156-10 не відповідає вимогам чинного законодавст ва, фактичним обставинам і ма теріалам справи та підлягає скасуванню, з прийняттям нов ого рішення про відмову в зад оволенні позову.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ч. 4 ст. 35 пер едбачає, що рішення суду з цив ільної або господарської спр ави, що набрало законної сили , є обов'язковим для господарс ького суду щодо фактів, які вс тановлені судом і мають знач ення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивіль ного кодексу України, у разі і стотного відхилення від прое кту, що суперечить суспільни м інтересам або порушує прав а інших осіб, істотного поруш ення будівельних норм і прав ил суд за позовом відповідно го органу державної влади аб о органу місцевого самовряду вання може постановити рішен ня, яким зобов' язати особу, я ка здійснила (здійснює) будів ництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливи м або особа, яка здійснила (зді йснює) будівництво, відмовля ється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням с уду підлягає знесенню за рах унок особи, яка здійснила (зді йснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочин не будівництво, зобов' язана відшкодувати витрати, пов' язані з приведенням земельно ї ділянки до попереднього ст ану.

Господарський кодекс Укр аїни у ст. 5 передбачає, що прав овий господарський порядок в Україні формується на основ і оптимального поєднання рин кового саморегулювання екон омічних відносин суб'єктів г осподарювання та державного регулювання макроекономічн их процесів, виходячи з конст итуційної вимоги відповідал ьності держави перед людиною за свою діяльність та визнач ення України як суверенної і незалежної, демократичної, с оціальної, правової держави. Конституційні основи право вого господарського порядку в Україні становлять: право в ласності Українського народ у на землю, її надра, атмосферн е повітря, водні та інші приро дні ресурси, які знаходяться в межах території України, пр иродні ресурси її континента льного шельфу, виключної (мор ської) економічної зони, що зд ійснюється від імені Українс ького народу органами держав ної влади і органами місцево го самоврядування в межах, ви значених Конституцією Украї ни; право кожного громадянин а користуватися природними о б'єктами права власності нар оду відповідно до закону; заб езпечення державою захисту п рав усіх суб'єктів права влас ності і господарювання, соці альної спрямованості економ іки, недопущення використанн я власності на шкоду людині і суспільству; право кожного в олодіти, користуватися і роз поряджатися своєю власністю , результатами своєї інтелек туальної, творчої діяльності ; визнання усіх суб'єктів прав а власності рівними перед за коном, непорушності права пр иватної власності, недопущен ня протиправного позбавленн я власності; економічна бага томанітність, право кожного на підприємницьку діяльніст ь, не заборонену законом, визн ачення виключно законом прав ових засад і гарантій підпри ємництва; забезпечення держа вою захисту конкуренції у пі дприємницькій діяльності, не допущення зловживання моноп ольним становищем на ринку, н еправомірного обмеження кон куренції та недобросовісної конкуренції, визначення пра вил конкуренції та норм анти монопольного регулювання ви ключно законом; забезпечення державою екологічної безпек и та підтримання екологічної рівноваги на території Укра їни; забезпечення державою н алежних, безпечних і здорови х умов праці, захист прав спож ивачів; взаємовигідне співро бітництво з іншими країнами; визнання і дія в Україні прин ципу верховенства права. Суб 'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері го сподарювання здійснюють сво ю діяльність у межах встанов леного правового господарсь кого порядку, додержуючись в имог законодавства.

Згідно із вимогами ст. 246 Го сподарського кодексу Україн и, здійснення будь-якої госпо дарської діяльності, що загр ожує життю і здоров' ю людей або становить підвищену неб езпеку для довкілля, заборон яється.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що грубе порушенн я селянським (фермерським) го сподарством «Мрія»та товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Український кінний к луб «Родео»вимог ст.ст. 5, 16, 28 Зак ону України «Про основи міст обудування», ст.ст. 2, 29 Закону У країни «Про планування та за будову територій»та ст.ст. 9, 27 З акону України «Про архітекту рну діяльність», ст.ст. 15, 22, 26 Зак ону України «Про забезпеченн я санітарного та епідеміолог ічного благополуччя населен ня» призводить до порушення державних інтересів, які пол ягають в забезпеченні дотрим ання основних вимог плануван ня та забудови території, вст ановлених ст. ст. 5, 8 Закону Укра їни «Про основи містобудуван ня», дотримання яких покладе но на фізичних та юридичних о сіб.

Органами уповноваженими д ержавою здійснювати відпові дні заходи щодо дотримання м істобудівного законодавств а на території сільських, сел ищних, міських рад у сфері міс тобудування, згідно ст.ст. 7, 12, 15, 24 Закону України «Про основи містобудування», є відповідн ий орган місцевого самовряду вання та Державна архітектур но-будівельна інспекція.

Враховуючи, що діями Відпов ідачів - 1, - 2 порушено інтерес и держави, захист яких поклад ено на органи прокуратури ст . 121 Конституції України, ст. 36 - 1 Закону України «Про прокура туру», ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу Укра їни, заступник прокурора Киє во-Святошинського району зве рнувся з позовом до суду на за хист інтересів держави в осо бі Інспекції ДАБК у Київські й області, Горенської сільсь кої ради Києво-Святошинськог о району Київської області.

Самочинно збудований Відп овідачем - 2 об' єкт будівницт ва в експлуатацію не вводивс я.

Відповідно до ст. 31 Закону Ук раїни «Про планування і забу дову територій», державний к онтроль за плануванням, забу довою та іншим використанням територій здійснюється спец іально уповноваженим центра льним органом виконавчої вла ди з питань містобудування т а архітектури і відповідним и спеціально уповноваженим и органами з питань містобуд ування та архітектури, їх інс пекціями державного архітек турно-будівельного контролю , а також іншими спеціально уп овноваженими на це органами виконавчої влади.

Невиконання Відповідачем - 2 законних вимог Інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю у Київськ ій області, призводить до пор ушення інтересів держави, як і полягають в забезпеченні д ержавної політики у сфері мі стобудування.

На момент судового засідан ня Відповідачем - 2 не подано н алежних і допустимих письмов их доказів, які підтверджуют ь усунення ним порушень, які д опущенні при здійснення само чинного будівництва, або без підставність накладення на н ього штрафу за правопорушенн я у сфері містобудування вна слідок виконання Відповідач ем - 2 будівельних робіт при ві дсутності дозволу на виконан ня будівельних робіт та з пор ушенням будівельних норм і с тандартів.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги Прокурора є обґрунтова ними та доведеними по суду за допомогою належних і допуст имих доказів, в зв' язку з чим підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Відповідно до вимог ст.32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та надавались Прокурором, Пози вачем - 1 та Відповідачем - 2 су ду в якості доказів, можуть вв ажатися належними та допусти мими письмовими доказами вчи нення Відповідачем - 2 правопо рушення у сфері містобудуван ня, внаслідок якого самочинн о збудоване майно підлягає з несенню з приведенням земель ної ділянки у попередній ста н.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні надан і Прокурором, Позивачем - 1 док ази Відповідачами - 1, - 2 за доп омогою належних і допустимих доказів не спростовані.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, якщо спір ви ник внаслідок неправильних д ій сторони, господарський су д має право покласти на неї де ржавне мито незалежно від ре зультатів вирішення спору. Д ержавне мито, від сплати яког о позивач у встановленому по рядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджет у пропорційно розміру задово лених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати дер жавного мита. Суми, які підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, послуги пе рекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з р озглядом справи, покладаютьс я: - при задоволенні позову - на відповідача; - при відмові в п озові - на позивача.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у вигляді державного мита в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п' я ть гривень 00 коп.) та 236,00 грн. (двіс ті тридцять шість гривень 00 ко п.) витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України покладаєть ся судом на Відповідача - 2, як с торону, внаслідок неправильн их дій якої виник спір.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов заступн ика прокурора Києво-Святошин ського району Київської обла сті в інтересах де ржави в особі інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю у Київськ ій області та Горенської сіл ьської ради Києво-Святошинсь кого району Київської област і до селянського (фермер ського) господарства «Мрія»і товариства з обмеженою відп овідальністю «Український к інний клуб»Родео»про знесен ня самочинно збудованого май на та приведення земельної д ілянки до попереднього стан у, - задовольнити повністю.

2. Зобов' язати сел янське (фермерське) господар ство «Мрія», ідентифіка ційний код: 20591954, місцезнаходже ння: 08105, Київська обл., Києво-Свя тошинський р-н, с. Горенка, вул . Кільцева, 17-а, та товариство з обмеженою відповідальністю «Український кінний клуб»Ро део», ідентифікаційний код: 327 76541, юридичне місцезнаходженн я: 03113, м. Київ, пр. Перемоги, 82-б, фак тичне місцезнаходження: 08105, Ки ївська обл., Києво-Святошинсь кий р-н, с. Горенка, вул. Радгосп на, 16, знести за власний рахуно к самочинно збудовані ними о б' єкти нерухомості у вигляд і конюшні розміром 120,0 х 21,0 м., дво х бань розміром 5,0 х 5,0 м., будинку персоналу, сіносховища, чоти рьох будинків відпочинку роз мірами 4,0 х 6,0м, ресторану з дере в' яним навісом, басейну та д вох будівель по вул. Радгоспн ій в с. Горенка Києво-Святошин ського районуна, які розташо вані на земельній ділянці, пл ощею 1,2 га, яка входить до склад у земельних ділянок, що належ ать селянському (фермерськом у) господарству «Мрія», ідентифікаційний код: 20591954, міс цезнаходження: 08105, Київська об л., Києво-Святошинський р-н, с. Г оренка, вул. Кільцева, 17-а, на пр аві постійного користування відповідно до державного ак ту на право постійного корис тування землею серії ІІІ-КВ з а № 018998, з послідуючим приведен ням вказаної земельної ділян ки, площею 1,2 га, до попередньог о стану.

3. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Український кінний кл уб»Родео», ідентифікаційний код: 32776541, юридичне місцезнаход ження: 03113, м. Київ, пр. Перемоги, 82- б, фактичне місцезнаходження : 08105, Київська обл., Києво-Святош инський р-н, с. Горенка, вул. Рад госпна, 16, в доход державного б юджету України державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п' я ть гривень 00 коп.) та 236,00 грн. (двіс ті тридцять шість гривень 00 ко п.) витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Дане рішення госпо дарського суду Київської обл асті набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його належног о оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляц ійному порядку.

Суддя Скутельник П.Ф.

Рішення підписано 10.05 .2011 року