Постанова

від 20.09.2011 по справі 8/164-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 № 8/164-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від прокуратури Набок Ю.В. - посвідчення №196 від 06.11.2008р.;

від інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Київській області: ОСОБА_1 - представник за до в. №7/10-190 від 05.08.2011р.;

від Горенської сільської р ади Києво-Святошинського рай ону Київської області: не з' явився;

від відповідача 1 не з' явив ся;

від відповідача 2 ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 14.11.2010р.

розглянувши апеляційну ск аргу

Товариства з обмеженою від повідальністю “Український кінний клуб “Родео”

на рішення Господарського суду

Київської області

від 10.05.2011р.

справа № 8/164-10 (суддя Скутельн ик П.Ф.)

за позовом Заступника прок урора Києво-Святошинського р айону Київської області в ін тересах держави в особі інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю у К иївській області та Горенськ ої сільської ради Києво-Свят ошинського району Київської області

до 1. Селянського (ферм ерського) господарства “Мрія ”

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю “Україн ський кінний клуб “Родео”

про знесення самочинно збу дованого майна та приведення земельної ділянки до попере днього стану

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Ки єво-Святошинського району Ки ївської області в інтересах держави в особі інспекції де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у Київській області та Горянської сільс ької ради Києво-Святошинсько го району Київської області (далі - прокурор) в листопаді 2011р року звернувся до Господа рського суду міста Києва з по зовом до Селянського (фермер ського) господарства “Мрія” (далі - відповідач 1) та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Український кінний к луб “Родео” (далі - відповід ач 2) про зобов' язання відпов ідача 1 та відповідача 2 знести самовільно збудоване ними м айно на земельній ділянці, пл ощею 1,2 га, а саме: конюшню розмі ром 120,0х21,0 м., дві бані розміром 5,0 х5,0 м., будинок персоналу, сінос ховище, чотири будинку відпо чинку розмірами 4х6 м., рестора н з дерев' яним навісом, басе йн, дві будівлі по вул. Радгосп ній в с. Горенка Києво-Святоши нського району, з одночасним приведенням цих ділянок у по передній стан.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 10.05.20 11 р. у справі №8/164-10 позов Заступн ика прокурора Києва-Святошин ського району Київської обла сті в інтересах держави в осо бі інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у Київській області та Го ренської сільської ради Києв а-Святошинського району Київ ської області задоволено пов ністю. Зобов' язано Селянськ е (фермерське) господарство “ Мрія” та Товариство з обмеже ною відповідальністю “Украї нській кінний клуб “Родео” з нести за власний рахунок сам очинно збудовані ними об' єк ти нерухомості у вигляді кон юшні розміром 120,0х21,0 м., двох бан ь розміром 5,0х5,0 м., будинку перс оналу, сіносховища, чотирьох будинків відпочинку розміро м 4,0х6,0м., ресторану з дерев' ян им навісом \, басейну та двох б удівель по вул. Радгоспній в.с . Горенка Києво-Святошинсько го району, які розташовані на земельній ділянці, площею 1,2 г а, яка входить до складу земел ьних ділянок, що належать Сел янському (фермерському) госп одарству “Мрія” на праві пос тійного користування відпов ідно до державного акту на пр аво постійного користування земельною ділянкою серії ІІ І-КВ за №018998, з послідуючим прив еденням вказаної ділянки, пл ощею 1,2 га, до попереднього ста ну. Стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю “У країнській кінний клуб “Роде о” в доход державного бюджет у 85,00 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрата на інформаційно т ехнічне-забезпечення судово го процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням відповідач 2 зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою у відповід ності до якої просить скасув ати рішення Господарського с уду Київської області у спра ві №8/164-10 від 10.05.2011р. та відмовити в позові повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що Господарський суд Київської області неповно з ' ясував обставини справи, в изнав обставини встановлени ми, які є недоведеними і мають значення для справи, неправи льно застосував норми матері ального та процесуального пр ава.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.08.2011р. у справі №8/164-10 апеляцій на скарга прийнята до розгля ду та порушено апеляційне пр овадження.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду № 01-23/1/21 від 29.08.2011р. “ Про зміну складу колегії суд дів” в зв' язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №8/164-10 колегії суддів у с кладі: Сулім В.В. - головуючий с уддя, суддів Сотніков С.В., Дзю бко П.О.

30.08.2011р. в судовому засід анні Київського апеляційног о господарського суду була о голошена перерва на підставі ст. 77 Господарського процесуа льного кодексу України.

У відзиві на апеляційну ска ргу та в судовому засіданні 20. 09.2011р. прокурор заперечував пр оти доводів апеляційної скар ги, просив залишити рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 10.05.2011р. по справі №8/164-10 без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у Київській області пись мовий відзив на апеляційну с каргу не надала, проте в судов ому засіданні Київського апе ляційного господарського су ду 20.09.2011р. представник інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю у Київсь кій області заперечував прот и доводів апеляційної скарги , просив залишити рішення Гос подарського суду міста Києва від 10.05.2011р. по справі № 8/164-10 без змі н, а апеляційну скаргу без зад оволення.

Представники відповідача 1 та Горенської сільської рад и Києво-Святошинського район у Київської області в судове засідання Київського апеляц ійного господарського суду 2 0.09.2011р. не з' явилися, були нале жним чином повідомлені про м ісце та час розгляду апеляці йної скарги, що підтверджуєт ься розпискою про час та місц е слухання справи та телефон ограмою (наявні в матеріалах справи).

Враховуючи, що судом явка уп овноважених представників с торін в судове засідання обо в' язковою не визнавалась, в ідповідач 1 та Горенська сіль ська рада Києво-Святошинсько го району Київської області не скористалися належними їм процесуальними правами прий мати участь в судовому засід анні 20.09.2011р., Київський апеляцій ний господарський суд дійшов висновку про можливість роз гляду справи у відсутності п редставників відповідача 1 т а Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за наявни ми в ній матеріалами на підст аві ст. 101 Господарського проц есуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 10.05.2011р. підляг ає залишенню без змін, а апеля ційна скарга Товариства з об меженою відповідальністю “У країнський кінний клуб “Роде о” - без задоволення, з наступ них підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, та під тверджується матеріалами сп рави прокуратурою Києво-Свят ошинського району було прове дено перевірку щодо дотриман ня селянським (фермерським) г осподарством “Мрія” та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Український кінний клуб “Родео” вимог чинного м істобудівного законодавств а України, за наслідками якої було встановлено наступне.

Згідно із вимогами ст. 376 Циві льного кодексу України, житл овий будинок, будівля, споруд а, інше нерухоме майно вважаю ться самочинним будівництво м, якщо вони збудовані або буд уються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни “Про архітектурну діял ьність”, будівництво (нове бу дівництво, реконструкція, ре ставрація, капітальний ремон т) об' єкта архітектури здій снюється відповідно до затве рдженої проектної документа ції, державних стандартів, но рм і правил, місцевих правил з абудови населених пунктів.

Згідно ст. 28 Закону України “ Про планування і забудову те риторій” проектна документа ція на будівництво об' єктів містобудування розробляєть ся згідно з вихідними даними на проектування з дотриманн ям вимог державних стандарті в, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови т а затверджується замовником в установленому законом пор ядку. Порядок розроблення і з атвердження проектної докум ентації на будівництво об' є ктів містобудування встанов люється спеціально уповнова женим центральним органом ви конавчої влади з питань архі тектури та містобудування. У випадках, передбачених зако нодавством, розроблення прое ктної документації здійснює ться на конкурсній основі.

Розробка, погодження й затв ердження проекту регулюєтьс я ДБН А.2.2-3-2004 “Проектування. Скл ад, порядок розроблення, пого дження та затвердження проек тної документації для будівн ицтва”, які затверджені нака зом Державного комітету Укра їни з будівництва та архітек тури від 20.01.2004 р. за № 8.

Відповідно до вказаних ДБН А.2.2-3-2004, ці норми встановлюють с клад, порядок розроблення, по годження та затвердження про ектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд (далі - об' єктів) цивільного призначенн я та на нове будівництво, реко нструкцію і технічне переосн ащення об' єктів виробничог о призначення (далі - будівн ицтво).

Вимоги цих норм є обов' язк овими для застосування юриди чними та фізичними особами - с уб' єктами господарської ді яльності у галузі будівництв а незалежно від форм власнос ті.

Пунктами 1.2-1.3 ДБН А.2.2-3-2004 визнач ено, що при розробленні проек тної документації для будівн ицтва враховується чинна міс тобудівна документація, затв ерджена за встановленим поря дком. За відсутності останнь ої слід керуватися ДБН Б.1.1-4. Пр оектна документація для буді вництва має відповідати поло женням законодавства, регіон альних та місцевих правил за будови, а також вимогам норма тивів та нормативних докумен тів.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни “Про основи містобудув ання” державні стандарти, но рми і правила встановлюють к омплекс якісних та кількісни х показників і вимог, які регл аментують розробку і реаліза цію містобудівної документа ції, проектів конкретних об' єктів з урахуванням соціальн их, природно - кліматичних, гід рогеологічних, екологічних т а інших умов і спрямовані на з абезпечення формування повн оцінного життєвого середови ща.

Відповідно до вимог ст. 5 Зак ону України “Про основи міст обудування”, при здійсненні містобудівної діяльності по винні бути забезпечені: розр обка містобудівної документ ації, проектів конкретних об ' єктів згідно з вихідними д аними на проектування, з дотр иманням державних стандарті в, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; р озміщення і будівництво об' єктів відповідно до затвердж ених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об' єктів; ра ціональне використання земе ль та територій для містобуд івних потреб, підвищення ефе ктивності забудови та іншого використання земельних діля нок; охорона культурної спад щини, збереження традиційног о характеру середовища насел ених пунктів; урахування дер жавних та громадських інтере сів при плануванні та забудо ві територій; урахування зак онних інтересів та вимог вла сників або користувачів земе льних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби м асової інформації громадян п ро плани перспективного розв итку територій і населених п унктів, розміщення важливих містобудівних об' єктів; уча сть громадян, об' єднань гро мадян в обговоренні містобуд івної документації, проектів окремих об' єктів і внесенн я відповідних пропозицій до державних органів, органів м ісцевого самоврядування, під приємств, установ і організа цій; захист прав громадян та г ромадських організацій згід но із законодавством.

Відповідно до ст. 2 Закон Укр аїни “Про планування та забу дову територій” основними за вданнями планування і забудо ви територій є: обґрунтуванн я майбутніх потреб та визнач ення переважних напрямів вик ористання територій; урахува ння державних, громадських і приватних інтересів під час планування, забудови та іншо го використання територій; о бґрунтування розподілу земе ль за цільовим призначенням та використання територій дл я містобудівних потреб; забе зпечення раціонального розс елення і визначення напрямів сталого розвитку населених пунктів; визначення і раціон альне розташування територі й житлової та громадської за будови, промислових, рекреац ійних, природоохоронних, озд оровчих, історико-культурних та інших територій і об' єкт ів; обґрунтування та встанов лення режиму раціонального в икористання земель та забудо ви територій, на яких передба чена перспективна містобуді вна діяльність; визначення, в илучення (викуп) і надання зем ельних ділянок для містобуді вних потреб на основі містоб удівної документації в межах , визначених законом; визначе ння територій, що мають особл иву екологічну, наукову, есте тичну, історико-культурну ці нність, встановлення передба чених законодавством обмеже нь на їх планування, забудову та інше використання; охорон а довкілля та раціональне ви користання природних ресурс ів; регулювання забудови нас елених пунктів та інших тери торій.

Згідно ст. 16 Закону України “ Про основи містобудування”, державні стандарти, норми і п равила встановлюють комплек с якісних та кількісних пока зників і вимог, які регламент ують розробку і реалізацію м істобудівної документації, п роектів конкретних об' єкті в з урахуванням соціальних, п риродно - кліматичних, гідрог еологічних, екологічних та і нших умов і спрямовані на заб езпечення формування повноц інного життєвого середовища .

Проектна документація на б удівництво об' єктів містоб удування розробляється згід но з вихідними даними на прое ктування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місце вих правил забудови та затве рджується замовником в устан овленому законом порядку. По рядок розроблення і затвердж ення проектної документації на будівництво об' єктів мі стобудування встановлюєтьс я спеціально уповноваженим ц ентральним органом виконавч ої влади з питань архітектур и та містобудування. У випадк ах, передбачених законодавст вом, розроблення проектної д окументації здійснюється на конкурсній основі (ст. 28 Закон у України “Про основи містоб удування”).

Відповідно до вимог ст. 29 Зак ону України “Про планування та забудову територій”, дозв іл на виконання будівельних робіт - це документ, що засв ідчує право забудовника та п ідрядника на виконання будів ельних робіт, підключення об 'єкта будівництва до інжене рних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земля них робіт. Дозвіл на виконанн я будівельних робіт надаєтьс я інспекціями державного арх ітектурно-будівельного конт ролю, які ведуть реєстр надан их дозволів. Дозвіл на викона ння будівельних робіт надаєт ься на підставі: проектної до кументації; документа, що зас відчує право власності чи ко ристування (в тому числі на ум овах оренди) земельною ділян кою; угоди про право забудови земельної ділянки; рішення в иконавчого органу відповідн ої ради або місцевої державн ої адміністрації про дозвіл на будівництво об' єкта міст обудування; комплексного вис новку державної інвестиційн ої експертизи; документа про призначення відповідальних виконавців робіт. У разі здій снення реконструкції, рестав рації, капітального ремонту об' єктів містобудування дл я отримання дозволу на викон ання зазначених робіт додаєт ься копія документа, що посві дчує право власності на буди нок чи споруду, або письмової згоди його власника на прове дення зазначених робіт. Вида ча та реєстрація дозволу на в иконання будівельних робіт з дійснюється протягом одного місяця з дня подання заяви. У разі відмови у видачі дозвол у на виконання будівельних р обіт заявнику надаються роз' яснення щодо невідповідност і поданих документів вимогам законодавства. Роз' яснення надаються у письмовій формі протягом одного місяця з дня звернення. Відмову надання д озволу на виконання будівель них робіт може бути оскаржен о до суду в установленому зак оном порядку. Перелік будіве льних робіт, на виконання яки х не вимагається дозвіл, визн ачається спеціально уповнов аженим центральним органом в иконавчої влади з питань арх ітектури та містобудування. У разі, якщо право на будівниц тво об' єкта містобудування передано іншому замовнику а бо змінено будівельну органі зацію (підрядчика), дозвіл на в иконання будівельних робіт п ідлягає перереєстрації. Здій снення будівельних робіт на об' єктах містобудування бе з дозволу на виконання будів ельних робіт або його перере єстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі буді вельних робіт вважається сам овільним будівництвом і тягн е за собою відповідальність згідно з законодавством. Інф ормація про дозвіл на викона ння будівельних робіт, а тако ж відомості про замовника та підрядчиків будівельних роб іт надаються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місц і.

Замовники (забудовники) та п ідрядники під час створення об' єкта архітектури зобов' язані: доручати виконання ок ремих видів проектних і буді вельних робіт особам, які маю ть відповідну ліцензію (квал іфікаційний сертифікат); оби рати виконавців робочої доку ментації для будівництва з д одержанням вимог статті 8 цьо го Закону; забезпечувати буд івництво об' єктів архітект ури згідно з робочою докумен тацією, застосовувати будіве льні матеріали, вироби і конс трукції, які відповідають де ржавним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли се ртифікацію, якщо вона є обов' язковою; не порушувати під ча с організації і виконання бу дівельних робіт законні прав а та інтереси користувачів п рилеглих земельних ділянок, власників розташованих на ни х будинків і споруд, відшкодо вувати завдані їм збитки від повідно до закону; поінформу вати у триденний строк місце ві органи охорони пам' яток історії та культури про ново виявлені під час будівельних робіт об' єкти, що мають антр опологічне, археологічне, ес тетичне, етнографічне, істор ичне, мистецьке, наукове чи ху дожнє значення; не включати д о завдання на проектування в имог, що суперечать вимогам з аконодавства України, затвер дженій містобудівній докуме нтації, державним нормам, ста ндартам і правилам. Замовник и (забудовники), крім обов' яз ків, викладених у частині пер шій цієї статті, також зобов' язані: брати участь разом з пі дрядниками в організації пог одження проектної документа ції уповноваженими органами виконавчої влади та органам и місцевого самоврядування; затверджувати лише погоджен і в установленому порядку пр оекти; передавати один компл ект проектної документації, за якою збудовано об' єкт ар хітектури, власникові цього об' єкта для постійного збер ігання (ст. 27 Закону України ”П ро архітектурну діяльність” ).

Пунктом 12.7 Типових регіонал ьних правил забудови передба чено, що здійснення будівель них робіт на об' єктах місто будування без дозволу на вик онання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у д озволі будівельних робіт вва жається самовільним будівни цтвом і тягне за собою відпов ідальність згідно із законод авством, тобто наслідки, пере дбачені нормами ст. 376 Цивільн ого кодексу України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 376 Ци вільного Кодексу України жит ловий будинок, будівля, спору да, інше нерухоме майно вважа ються самочинним будівництв ом, якщо вони збудовані або бу дуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції та під тверджується матеріалами сп рави, між відповідачем 1 та від повідачем 2 було укладено дог овір про спільну діяльність від 02.11.2004р., відповідно до п. 2.1. яко го сторони досягли згоди щод о спільної господарської дія льності з будівництва та екс плуатації будівель для розве дення і вирощування коней на земельній ділянці селянсько го (фермерського) господарст ва “Мрія”, площею 1,20 га.

В порушення вимог ст.ст. 5, 16, 28 З акону України “Про основи мі стобудування”, ст.ст. 2, 29 Закону України “Про планування та з абудову територій” та ст.ст. 9, 27 Закону України «Про архітек турну діяльність” без урахув ання державних та громадськи х інтересів, законних інтере сів і вимог власників, корист увачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце б удівництва, при відсутності затвердженої проектної доку ментації, комплексного висно вку державної інвестиційної експертизи, а також дозволу і нспекції Державного архітек турно-будівельного контролю на виконання будівельних ро біт відповідачем 2 було збудо вано та в даний час експлуату ється конюшня розміром 120,0х21,0 м ., дві бані розміром 5,0х5,0 м, будин ок персоналу, сіносховище, чо тири будинки відпочинку розм ірами 4х6м., ресторан з дерев' яним навісом, басейн, а також б удується дві будівлі по вул. Р адгоспній в с. Горенка Києво-С вятошинського району, що під тверджується актами перевір ки інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у Київській області від 12. 08.2009 р. та від 29.10.2009 р. (копії наявні в матеріалах справи).

У зв' язку із виявленням за значених порушень інспекціє ю державного архітектурно-бу дівельного контролю у Київсь кій області було видано відп овідачу 2 припис від 17.08.2009 р. (копі я наявна в матеріалах справи ) за №72 про призупинення будів ельних робіт. Припис відпові дачем 2 не виконувався та не ос каржувався при наявності у о станнього права і можливості для такого оскарження.

Крім цього, начальником Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю у Київській області Лизогубом А.А. за порушення вищевказани х вимог містобудівного закон одавства щодо директора відп овідача 2 ОСОБА_3 було вине сено постанову за №2101 про прит ягнення останнього до адміні стративної відповідальност і за ч. 3 ст. 96 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення. Постанова ОСОБА_3 н е оскаржувалась.

На час розгляду справи в суд і першої інстанції відповіда ч - 2 не усунув порушень місто будівного законодавства, вик ладених у приписі інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю у Київськ ій області від 17.08.2009 р. за № 72.

Крім того, слід відзначити, що одночасно при проведенні органами прокуратури вищевк азаної перевірки було встано влено, що під час проведення з азначених будівельних робіт порушено вимоги ст. 15 Закону У країни “Про забезпечення сан ітарного та епідеміологічно го благополуччя населення”, згідно якої підприємства, ус танови, організації та грома дяни при розробленні і викор истанні нових технологій, пр оектуванні, розміщенні, буді вництві, реконструкції та те хнічному переобладнанні під приємств, виробничих об' єкт ів і споруд будь-якого призна чення, плануванні та забудов і населених пунктів, курорті в, проектуванні і будівництв і каналізаційних, очисних, гі дротехнічних споруд, інших о б' єктів зобов' язані дотри мувати вимог санітарного зак онодавства. Планування і заб удова населених пунктів, кур ортів повинна передусім пере дбачати створення найбільш с приятливих умов для життя, а т акож для збереження і зміцне ння здоров' я громадян. Нада ння земельних ділянок під бу дівництво, затвердження норм проектування, проектної та н ормативно-технічної докумен тації на будівництво, реконс трукцію, введення в експлуат ацію нових і реконструйовани х об' єктів виробничого, соц іально-культурного та іншого призначення, розробка, вигот овлення і використання нових машин, механізмів, устаткува ння, інших засобів виробницт ва, нових технологій здійсню ється за погодженням з держа вною санітарно-епідеміологі чною службою.

У зв' язку з порушенням вим ог ст.ст. 15, 22, 26 Закону України “П ро забезпечення санітарного та епідеміологічного благоп олуччя населення” постаново ю за №40 головного державного с анітарного лікаря Києво-Свят ошинського району Ковнацько го Є.М. від 12.08.2009 р. було заборонен о роботу ресторану збудовано го відповідачем 2.

Крім того, постановою від 17.08 .2009 р. за №375 директора Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Український кінний клуб “Родео” ОСОБА_3 притягнут о до адміністративної відпов ідальності за ст. 42 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд погоджується з висно вком суду першої інстанції щ о проведення перебудови само чинно збудованого відповіда чем 2 нерухомого майна є немож ливим, оскільки останнє збуд оване: без урахування держав них та громадських інтересів , законних інтересів і вимог в ласників, користувачів земел ьних ділянок та будівель, що о точують місце будівництва, к омплексного висновку держав ної інвестиційної експертиз и, з істотним відхиленням від санітарних та протипожежних норм і правил, без затверджен ого проекту будівництва та б ез дозволу на його виконання , у зв' язку з чим зазначене са мочинне збудоване нерухоме м айно не може відповідати дер жавним стандартам, нормам і п равилам, що встановлюють ком плекс якісних та кількісних показників і вимог, які регла ментують розробку і реалізац ію містобудівної документац ії, проектів конкретних об' єктів з урахуванням соціальн их, природно - кліматичних, гід рогеологічних, екологічних т а інших умов і спрямованих на забезпечення формування пов ноцінного життєвого середов ища.

Крім того, Київський апеляц ійний господарський суд відз начає, що відповідач 2 не намаг ався вживати заходів щодо ус унення виявлених в ході пров еденої органами прокуратури перевірки вищевказаних пору шень вимог містобудівного за конодавства, зокрема виявлен их перевіркою будівельних но рмативів та стандартів.

Факт неможливості приведе ння самочинно збудованого ві дповідачем - 2 нерухомого ма йна у відповідність з архіте ктурними, будівельними, екол огічними та іншими нормами і правилами також встановлен ий постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.02.2011 р. у справі № 13/156-10, якою апеляційну скаргу заступник а прокурора Києво-Святошинсь кого району Київської област і задоволено шляхом скасуван ня рішення Господарського су ду Київської області від 18.10.2010 р . у справі № 13/156-10 та прийняття но вого рішення, яким в задоволе нні позовних вимог відмовлен о повністю.

Так, Київський апеляційний господарський суд своє ріше ння мотивував тим, що відпові дно до ч. 3 ст. 375 Цивільного коде ксу України право власника н а забудову здійснюється ним за умови додержання архітект урних, будівельних, санітарн их, екологічних та інших норм і правил, а також за умови вик ористання земельної ділянки за її цільовим призначенням . Вказана норма є імперативно ю.

Разом з тим, ст. 376 Цивільного кодексу України визначає пр авила, за якими можливе визна ння права власності на самоч инне збудоване нерухоме майн о за рішенням суду.

На підставі ч.ч. 3, 5 ст. 376 Цивіль ного кодексу України, суд мож е задовольнити позов про виз нання права власності на сам очинно збудоване нерухоме ма йно на земельній ділянці, що н е надавалась у власність чи к ористування особі, яка його, я кщо їй у встановленому закон ом порядку було надано земел ьну ділянку під уже збудован е нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, за умови, що будівництво вело ся з додержанням архітектурн их, будівельних, санітарних, е кологічних та інших норм і пр авил згідно із законодавство м, державними стандартами, но рмами та правилами, регіонал ьними й місцевими правилами забудови, містобудівною та п роектною документацією, не п орушує права інших осіб, а так ож за умови, що ці обставини бу ли предметом розгляду компет ентного державного органу.

Отже, Київський апеляційни й господарський суд погоджує ться з висновком суду першої інстанції, що суд приймаючи в ищезазначене рішення не взяв до уваги, що відповідач 2 не є в ласником або користувачем зе мельної ділянки, на якій само чинно збудоване нерухоме май но.

Відповідно до ст. 125 Земельно го кодексу України, право вла сності на земельну ділянку, а також право постійного кори стування та право оренди зем ельної ділянки виникають з м оменту державної реєстрації цих прав. Стаття 126 Земельного кодексу України визначає, що право власності на земельну ділянку і право постійного к ористування земельною ділян кою посвідчується державним и актами.

Крім того, в матеріалах спра ви № 13/156-10 відсутні висновки від повідних державних установ щ одо дотримання відповідачем 2 при здійсненні самочинного будівництва будівель будіве льних, санітарних, пожежних, е кологічних, природоохоронни х норм і правил.

Так, відповідач 2 ані суду пе ршої інстанції ані суду апел яційної інстанції не надав в ідповідно до ст.ст. 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України належних та допу стимих доказів того, що Інспе кція ДАБК у Київській област і, відділ містобудування і ар хітектури Києво-Святошинськ ої районної державної адміні страції Київської області ра йону, відділ державного поже жного нагляду району та Держ авна екологічна інспекції в Київській області, Києво-Свя тошинська районна СЕС засвід чили додержання позивачем ар хітектурних, будівельних, пр отипожежних, санітарних, еко логічних норм і правил при зд ійсненні ним самочинної забу дови.

Отже, задовольняючи позовн і вимоги ТОВ “Український кі нний клуб “Родео”, суд першої інстанції вищезазначених по ложень закону до уваги не взя в, та не врахував, що самочинне будівництво було проведено ТОВ “Український кінний клуб “Родео” на земельній ділянц і, яка йому не належала, земель на ділянка не була надана йом у у встановленому законом по рядку під уже збудоване неру хоме майно та не перевірив, чи було самочинне будівництво проведено з додержанням архі тектурних, будівельних, екол огічних та інших норм і прави л, згідно із законодавством, д ержавними стандартами, регіо нальними й місцевими правила ми забудови, містобудівною т а проектною документацією та чи були ці обставини предмет ом розгляду компетентного де ржавного органу.

З огляду на викладене, колег ія суддів суду апеляційної і нстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 18.10.2010 р. у справі № 13/156-10 не відповідає вим огам чинного законодавства, фактичним обставинам і матер іалам справи та підлягає ска суванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задово ленні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України рішення суду з ц ивільної або господарської с прави, що набрало законної си ли, є обов'язковим для господа рського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають зн ачення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивіль ного кодексу України, у разі і стотного відхилення від прое кту, що суперечить суспільни м інтересам або порушує прав а інших осіб, істотного поруш ення будівельних норм і прав ил суд за позовом відповідно го органу державної влади аб о органу місцевого самовряду вання може постановити рішен ня, яким зобов' язати особу, я ка здійснила (здійснює) будів ництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливи м або особа, яка здійснила (зді йснює) будівництво, відмовля ється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням с уду підлягає знесенню за рах унок особи, яка здійснила (зді йснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочин не будівництво, зобов' язана відшкодувати витрати, пов' язані з приведенням земельно ї ділянки до попереднього ст ану.

Господарський кодекс Укра їни у ст. 5 передбачає, що право вий господарський порядок в Україні формується на основі оптимального поєднання ринк ового саморегулювання еконо мічних відносин суб'єктів го сподарювання та державного р егулювання макроекономічни х процесів, виходячи з консти туційної вимоги відповідаль ності держави перед людиною за свою діяльність та визнач ення України як суверенної і незалежної, демократичної, с оціальної, правової держави. Конституційні основи право вого господарського порядку в Україні становлять: право в ласності Українського народ у на землю, її надра, атмосферн е повітря, водні та інші приро дні ресурси, які знаходяться в межах території України, пр иродні ресурси її континента льного шельфу, виключної (мор ської) економічної зони, що зд ійснюється від імені Українс ького народу органами держав ної влади і органами місцево го самоврядування в межах, ви значених Конституцією Украї ни; право кожного громадянин а користуватися природними о б'єктами права власності нар оду відповідно до закону; заб езпечення державою захисту п рав усіх суб'єктів права влас ності і господарювання, соці альної спрямованості економ іки, недопущення використанн я власності на шкоду людині і суспільству; право кожного в олодіти, користуватися і роз поряджатися своєю власністю , результатами своєї інтелек туальної, творчої діяльності ; визнання усіх суб'єктів прав а власності рівними перед за коном, непорушності права пр иватної власності, недопущен ня протиправного позбавленн я власності; економічна бага томанітність, право кожного на підприємницьку діяльніст ь, не заборонену законом, визн ачення виключно законом прав ових засад і гарантій підпри ємництва; забезпечення держа вою захисту конкуренції у пі дприємницькій діяльності, не допущення зловживання моноп ольним становищем на ринку, н еправомірного обмеження кон куренції та недобросовісної конкуренції, визначення пра вил конкуренції та норм анти монопольного регулювання ви ключно законом; забезпечення державою екологічної безпек и та підтримання екологічної рівноваги на території Укра їни; забезпечення державою н алежних, безпечних і здорови х умов праці, захист прав спож ивачів; взаємовигідне співро бітництво з іншими країнами; визнання і дія в Україні прин ципу верховенства права. Суб 'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері го сподарювання здійснюють сво ю діяльність у межах встанов леного правового господарсь кого порядку, додержуючись в имог законодавства.

Так, відповідачем - 2 ані суду першої інстанції ані суду ап еляційної інстанції не було подано належних і допустимих письмових доказів, які підтв ерджують усунення ним поруше нь, які допущенні при здійсне ння самочинного будівництва , або безпідставність наклад ення на нього штрафу за право порушення у сфері містобудув ання внаслідок виконання від повідачем - 2 будівельних робі т при відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та з порушенням будівельних норм і стандартів.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції дійшов право мірного висновку, що грубе по рушення селянським (фермерсь ким) господарством “Мрія” та Товариством з обмеженою від повідальністю “Український кінний клуб “Родео” вимог ст .ст. 5, 16, 28 Закону України “Про ос нови містобудування”, ст.ст. 2, 29 Закону України “Про планува ння та забудову територій” т а ст.ст. 9, 27 Закону України “Про архітектурну діяльність”, с т.ст. 15, 22, 26 Закону України “Про з абезпечення санітарного та е підеміологічного благополу ччя населення” призводить до порушення державних інтерес ів, які полягають в забезпече нні дотримання основних вимо г планування та забудови тер иторії, встановлених ст. ст. 5, 8 Закону України “Про основи м істобудування”, дотримання я ких покладено на фізичних та юридичних осіб.

Органами уповноваженими д ержавою здійснювати відпові дні заходи щодо дотримання м істобудівного законодавств а на території сільських, сел ищних, міських рад у сфері міс тобудування, згідно ст.ст. 7, 12, 15, 24 Закону України “Про основи містобудування”, є відповідн ий орган місцевого самовряду вання та Державна архітектур но-будівельна інспекція.

Враховуючи, що діями Відпов ідачів - 1, - 2 порушено інтерес и держави, захист яких поклад ено на органи прокуратури ст . 121 Конституції України, ст. 36 - 1 Закону України “Про прокура туру”, ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу Укра їни, заступник прокурора Киє во-Святошинського району зве рнувся з позовом до суду на за хист інтересів держави в осо бі Інспекції ДАБК у Київські й області, Горенської сільсь кої ради Києво-Святошинськог о району Київської області.

Самочинно збудований Відп овідачем - 2 об' єкт будівницт ва в експлуатацію не вводивс я.

Відповідно до ст. 31 Закону Ук раїни “Про планування і забу дову територій”, державний к онтроль за плануванням, забу довою та іншим використанням територій здійснюється спец іально уповноваженим центра льним органом виконавчої вла ди з питань містобудування т а архітектури і відповідним и спеціально уповноваженим и органами з питань містобуд ування та архітектури, їх інс пекціями державного архітек турно-будівельного контролю , а також іншими спеціально уп овноваженими на це органами виконавчої влади.

Невиконання Відповідачем - 2 законних вимог Інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю у Київськ ій області, призводить до пор ушення інтересів держави, як і полягають в забезпеченні д ержавної політики у сфері мі стобудування.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд не приймає як належне твердження апелянта, що ні за ступник прокурора Києво-Свят ошинського району, ні Горенс ька сільська рада, ні інспекц ія державного архітектурно-б удівельного контролю не є на лежними позивачами в даній с праві.

Крім того, Київський а пеляційний господарський су д не приймає як належне тверд ження апелянта про порушення судом першої інстанції проц есуального права відповідач а, а саме ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 04.05.2011р. с торін було належним чином по відомлено про час та місце ро згляду даної справи, що підтв ерджується відміткою відділ у діловодства на зворотному боці ухвали господарського с уду першої інстанції №8/164-10.

Згідно ст. 104 Господарс ького процесуального кодекс у України порушення норм про цесуального права є в будь-як ому випадку підставою для ск асування рішення місцевого г осподарського суду, якщо, зок рема справу розглянуто госпо дарським судом за відсутніст ю будь-якої із сторін, не повід омленої належним чином про м ісце засідання суду.

Відповідно до ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України спір має бути вирі шено господарським судом у с трок не більше двох місяців в ід дня одержання позовної за яви. Тому підстав для відклад ення розгляду справи в розум інні ч. 1 ст. 77 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни у суду першої інстанції 10.05.2 011р. не було, строк розгляду дан ого спору сплинув.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу, коли за яки хось обставин спір не може бу ти вирішено в даному засідан ні.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Проте, в даному випадку, апе лянт, всупереч вимог вказано ї норми закону, не надав суду а пеляційної інстанції належн их доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявл ених в апеляційній скарзі.

З огляду на встановле не, колегія суддів дійшла вис новку про відсутність підста в для зміни чи скасування ріш ення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни. Судові витати за роз гляд апеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її з адоволенні на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладают ься на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Український кінни й клуб “Родео”, залишити без з адоволення.

2. Рішення Господарського с уду Київської області від 10.05.20 11р. у справі №8/164-10 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 8/164-10 пов ернути до Господарського суд у Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді