Постанова

від 29.11.2011 по справі 8/164-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 8/164-10

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Овечкін В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну ска ргу

ТОВ "Український кінний кл уб "Родео"

на постанову від 20.09.2011р.Київського апел яційного господарського суд у

у справі №8/164-10 господарського суду Київської області

за позовом Заступника прокурора Ки єво-Святошинського району Ки ївської області в інтересах держави в особі:

1. Інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Київській обла сті;

2. Горенської сільс ької ради Києво-Святошинсько го району Київської області

до 1. Селянського (фе рмерського) господарства "Мр ія";

2. ТОВ "Український к інний клуб "Родео"

про знесення самочинного збу дованого майна та приведення земельної ділянки до попере днього стану

за участю представників:

позивача 1: не з'явився;

позивача 2: не з'явився;

відповідача 1: не з'явивс я;

відповідача 2: ОСОБА_1, щ о діє на підставі довіреност і від 01.07.2011 б/н;

Генеральної прокуратури У країни: прокурор відділу Х одаківський М.П., посвідчення від 27.10.2008 №147;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 11.05.2011 (суддя П. Скутельник), зал ишеним без змін постановою К иївського апеляційного госп одарського суду від 20.09.2011 р. (суд ді В. Сулім, П. Дзюбко, С. Сотніко в) позовні вимоги задоволено : відповідачів зобов'язано зн ести самочинно збудовані ни ми об'єкти нерухомості на зем ельній ділянці площею 1,2 га, як а входить до складу землі, що н алежить СГ "Мрія" по вул. Радго спній в селі Горенка Києво-Св ятошинського району з наступ ним приведенням вказаної зем ельної ділянки до попередньо го стану. Судові рішення моти вовані порушенням відповіда чами вимог діючого містобуді вного законодавства.

Другий відповідач ТОВ "Укра їнський кінний клуб "Родео" в к асаційній скарзі просить ска сувати прийняті у справі суд ові рішення, прийняти нове рі шення, яким в позові прокурор у відмовити. Вважає, що оскарж увані ним судові рішення при йняті з порушенням вимог про цесуального права. Проваджен ня у даній справі було зупине но до розгляду іншої справи, № 13/156-10, пов'язаної з даною. Клуб не повідомляв апеляційний суд про те, що апеляційний суд у сп раві №13/156-10 прийняв постанову, н е повідомляв про це і прокуро ра, оскільки на постанову бул а подана касаційна скарга. Не зважаючи на це, суддя одноосо бово, без виклику сторін, ухва лою від 04.05.2011р. поновив провадже ння у справі №8/164-10 і судове засі дання призначив на 10.05.2011р. В суд овому засіданні не була прис утня жодна із сторін у справі . Клуб ухвалу суду від 04.05.2011 р. не отримував, а рішення суду на а дресу клубу було направлено 04.07.2011 р., тобто через 2 місяці післ я його підписання, що підтвер джується штемпелем пошти на конверті. В порушення вимог с т.77 ГПК України господарськи й суд розгляд справи не відкл ав, чим порушив права відпові дача, передбачені ст.22 ГПК Укр аїни: брати участь у судовому засіданні та надавати доказ и щодо своїх заперечень на по зов. Апеляційний суд не зверн ув уваги на те, що справа розгл янута за відсутності всіх пр едставників сторін і, зокрем а, клубу, не повідомленого нал ежним чином про місце засіда ння суду, чим порушив вимоги с т.104 ГПК України.

Оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій винесе ні з порушенням вимог ст.ст.1, 2 Г ПК України. Прокурор, сільрад а, та Інспекція державного ар хітектурно-будівельного кон тролю не є належними позивач ами у справі, оскільки відпов ідачі не порушували інтересі в держави та місцевих органі в влади. Спірні об'єкти нерухо мості побудовані на земельні й ділянці що належать фермер ському господарству "Мрія". Ос таннє претензій щодо будівни цтва об'єктів клубу не пред'я вило, оскільки є їх співвласн иком по договору з клубом. Крі м цього, земельна ділянка зна ходиться за межами населеног о пункту с. Горенка і сільрада відношення до неї не має.

Судами неправильно застос овані норми матеріального пр ава, зокрема ч.7 ст.376 ЦК України . Збудовані відповідачами об 'єкти відповідають державним будівельним нормам, що підтв ерджуються Висновком експер тного будівельно-технічного дослідження будівель та спо руд №195 від 01.12.2009 р., якому суди поп ередніх інстанцій належної п равової оцінки не надали. Суд без наявності спеціальних з нань, без призначення експер тизи дійшов висновку про пор ушення відповідачами будіве льних та санітарних норм в то й час, як в акті інспекції №2101 п ро притягнення директора ТОВ "Український кінний клуб "Род ео" до адміністративної відп овідальності вказане тільки одне порушення?відсутність необхідної дозвільної та узг оджувальної документації, що не тотожне порушенню держав них будівельних норм. Всупер еч вимогам п.7 ст.376 ЦК України, с уд не розглянув питання про з обов'язання відповідачів зді йснити перебудову приміщень і без вказання на конкретні д окази, що перебудова неможли ва.

Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що по зов про знесення самочинно з будованих об'єктів може пред 'явити власник або землекори стувач земельної ділянки до яких особи, що виступають в як ості позивачів, не відносять ся.

Перевіривши доводи касаці йної скарги щодо порушення с удами норм процесуального пр ава, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвала господарського суд у Київської області від 04.05.2011 р. про поновлення провадження у справі і призначення розгл яду справи на 10.05.2011 р. була напра влена сторонам 04.05.2011р. (штамп на звороті, т.1, арк.61) звичайною пи сьмовою кореспонденцією. Від повідно до Нормативів і норм ативних строків пересилання поштових відправлень та пош тових переказів, затверджени х наказом Міністерства транс порту та зв'язку України від 12 .12.2007 р. №1149 із змінами та доповнен нями, зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України 19.12.2007 р. за №1383/14650, нормативні строки пер есилання звичайної кореспо нденції у межах області у том у числі для міста Києва (без ур ахування вихідних днів об'єк тів поштового зв'язку) склада є Д+3, де Д- день спускання звича йного листа до поштової скри ньки, до початку останнього в иймання, а +3 - кількість днів пр отягом яких пересилається по штове відправлення. При пере силанні рекомендованої пись мової кореспонденції нормат ивні строки збільшуються на один день.

З наведеного слідує, що дово ди скаржника про неналежне п овідомлення його про день за сідання суду є необґрунтован ими. Крім цього ухвали суду ві д 04.05.2011 р. на адресу суду не повер талися.

Перед тим, як винести ухвалу від 10.01.2011 р. у даній справі про зу пинення провадження у справі (т.2, арк.54), суд ухвалою від 21.12.2010р. ( т.2, арк.37) зобов'язав відповідач ів надати певні докази по спр аві, явку сторін у судове засі дання визнав обов'язковою. В у хвалі від 10.01.2011 р. суд констатув ав, що відповідачі вимоги ухв али від 21.12.2010 р. не виконали і про вадження у справі зупинив. Ух валою суду від 04.05.2011 р. (про понов лення провадження т.2, арк.60), яв ка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась .

З протоколу судового засід ання від 10.05.2011 р. вбачається, що в засідання суду не були прису тні представники сторін і ві дсутні відомості що суддя ко гось зі сторін заслухав (т.2, ар к.63). Натомість в рішенні суду з азначено, що в засіданні суду приймав участь помічник про курора району, головний спец іаліст держінспекції та пред ставник відповідача -2 (т.2, арк.6 5), а на аркуші 3 рішення (арк.66) за значено, що в судове засіданн я не з'явився жоден з представ ників сторін і справа розгля далась за наявними у справі д окументами на підставі ст.75 ГП К України. Порушення щодо заз начення в рішенні суду непра вдивих відомостей відносно п рисутніх в засіданні суду пр едставників сторін не є підс тавою для скасування рішення суду. Доводи скаржника про п орушення вимог ст.77 ГПК Україн и, колегія суддів також вважа є необґрунтованими. Відповід но до цієї норми суд відклада є розгляд справи в межах стро ків, встановлених ст.69 ГПК Укр аїни якщо спір не може бути вирішений в даному засіда нні у разі нез'явлення в засід ання представників сторін. А ле в даному випадку, суд виріш ив можливим розглядати справ у на підставі ст.75 ГПК України за наявними у справі докумен тами. Порушення місцевим суд ом строку відправки рішення, не позбавило скаржника прав а переглянути його в апеляці йному порядку.

Апеляційна інстанція тако ж не визнавала явку представ ників сторін в судове засіда ння обов'язковою і тому розгл ядала справу за наявними в ні й матеріалами на підставі ст .101 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що процесуа льні права скаржника судами попередніх інстанцій не пору шувались.

Щодо доводів скаржника про неправильне застосування до встановлених обставин норм матеріального права.

Судами попередніх інстанц ій встановлені наступні обст авини справи.

Між відповідачем 1 та відпов ідачем 2 було укладено догові р про спільну діяльність від 02.11.2004р., відповідно до п. 2.1. якого сторони досягли згоди щодо с пільної господарської діяль ності з будівництва та експл уатації будівель для розведе ння і вирощування коней на зе мельній ділянці селянського (фермерського) господарства "Мрія", площею 1,20 га.

В порушення вимог ст.ст. 5 , 16, 28 Закону України "Про основи містобудування" , ст.ст. 2, 29 Закону Укр аїни "Про планування та забуд ову територій" та ст.ст. 9, 27 Закону України "Про ар хітектурну діяльність" бе з урахування державних та гр омадських інтересів, законни х інтересів і вимог власникі в, користувачів земельних ді лянок та будівель, що оточуют ь місце будівництва, при відс утності затвердженої проект ної документації, комплексно го висновку державної інвест иційної експертизи, а також д озволу інспекції Державного архітектурно-будівельного к онтролю на виконання будівел ьних робіт відповідачем 2 бул о збудовано та в даний час екс плуатується конюшня розміро м 120,0х21,0 м., дві бані розміром 5,0х5,0 м, будинок персоналу, сіносхо вище, чотири будинки відпочи нку розмірами 4х6м., ресторан з дерев' яним навісом, басейн , а також будується дві будівл і по вул. Радгоспній в с. Горен ка Києво-Святошинського райо ну, що підтверджується актам и перевірки інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у Київській обл асті від 12.08.2009 р. та від 29.10.2009 р. (копі ї наявні в матеріалах справи ).

Інспекцією державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Київській області бул о видано відповідачу 2 припис від 17.08.2009 р. (копія наявна в матер іалах справи) за №72 про призуп инення будівельних робіт. Пр ипис відповідачем 2 не викону вався та не оскаржувався при наявності у останнього прав а і можливості для такого оск арження.

Начальником Інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю у Київській області Лизогубом А.А. за пору шення вищевказаних вимог міс тобудівного законодавства щ одо директора відповідача 2 ОСОБА_2 було винесено поста нову за №2101 про притягнення ос таннього до адміністративно ї відповідальності за ч. 3 ст. 96 Кодексу України про адміні стративні правопорушення . Постанова Рамазановим Д.Є. н е оскаржувалась.

Відповідач - 2 не усунув пор ушень містобудівного законо давства, викладених у припис і інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю у Київській області від 17.08.2 009 р. за № 72, будівництво не припи нив, дозволу на його проведен ня не отримав.

У зв' язку з порушенням вим ог ст.ст. 15, 22, 26 Закону України "Пр о забезпечення санітарного т а епідеміологічного благопо луччя населення" постановою за №40 головного державного са нітарного лікаря Києво-Свято шинського району Ковнацьког о Є.М. від 12.08.2009 р. було заборонено роботу ресторану збудованог о відповідачем 2.

Крім того, постановою від 17.08 .2009 р. за №375 директора Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Український кінний клуб "Р одео" ОСОБА_2 притягнуто д о адміністративної відповід альності за ст. 42 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення.

Факт неможливості приведе ння самочинно збудованого ві дповідачем - 2 нерухомого ма йна у відповідність з архіте ктурними, будівельними, екол огічними та іншими нормами і правилами встановлений пост ановою Київського апеляційн ого господарського суду від 16.02.2011 р. у справі № 13/156-10, якою апеля ційну скаргу заступника прок урора Києво-Святошинського р айону Київської області задо волено шляхом скасування ріш ення Господарського суду Киї вської області від 18.10.2010 р. у спр аві № 13/156-10 та прийняття нового р ішення, яким в задоволенні по зовних вимог про визнання пр ава спільної часткової власн ості на нерухоме майно ФГ "Мрі я" та ТОВ "Український кінний к луб "Родео" відмовлено.

Відповідач 2 не є власником або користувачем земельної д ілянки, на якій самочинно збу доване нерухоме майно.

На підставі цих фактів ап еляційна інстанція погодила сь з висновками місцевого су ду що проведення перебудови самочинно збудованого нерух омого майна є неможливим, оск ільки останнє збудоване: без урахування державних та гро мадських інтересів, законних інтересів і вимог власників , користувачів земельних діл янок та будівель, що оточують місце будівництва, комплекс ного висновку державної інве стиційної експертизи, з істо тним відхиленням від санітар них та протипожежних норм і п равил, без затвердженого про екту будівництва та без дозв олу на його виконання, у зв' я зку з чим зазначене самочинн е збудоване нерухоме майно н е може відповідати державним стандартам, нормам і правила м, що встановлюють комплекс я кісних та кількісних показни ків і вимог, які регламентуют ь розробку і реалізацію міст обудівної документації, прое ктів конкретних об' єктів з урахуванням соціальних, прир одно - кліматичних, гідрогеол огічних, екологічних та інши х умов і спрямованих на забез печення формування повноцін ного життєвого середовища.

Спірні правовідносини сто рін щодо знесення самочинно побудованого нерухомого май на регулюються ст.376 ЦК Україн и. Самочинно побудована неру хомість підлягає знесенню якщо власник (користувач) зе мельної ділянки заперечу є проти визнання права власн ості на нерухоме майно за осо бою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельн ій ділянці, або якщо це порушу є права інших осіб (ч.4 ст.376 ЦК Ук раїни).

Судами попередніх інстанц ій не встановлено що ФГ "Мрія", яке є землекористувачем зем ельної ділянки, заперечувало проти визнання права власно сті на спірне майно.

Разом з тим суди не з'ясувал и правовий статус Горенської сільради відносно земельної ділянки на якій знаходить ся спірна нерухомість. Ним и не досліджений зміст Держа вного акту на право постійно го користування землею III-КВ № 018998, зокрема хто надавав землю фермерському господарству (т ом1, арк.13).

Статтею 95 ЗК України передб ачено, що землекористувачі м ають право самостійно господ арювати на землі, споруджува ти жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Право самостійного господарюванн я на землі означає, що землеко ристувач (у тому числі оренда рі) мають право самостійно ви значати напрямки своєї підпр иємницької та іншої діяльнос ті відповідно до її цільовог о призначення та умов наданн я. Така діяльність плануєтьс я і здійснюється землекорист увачем самостійно без втруча ння інших органів. Землекори стувач має право споруджуват и, наприклад, ферми, млини, ком ори тощо. Відповідно до ст.25 За кону України "Про оренду земл і" орендар земельної ділянки може реалізувати таке право лише за умови згоди на це орен додавця. Порушені права земл екористувачів підлягають ві дновленню в порядку встановл еному законом (ч.2 ст.953 ЗК Украї ни).

З метою з'ясування прав ФГ "М рія", суди попередніх інстанц ій не дослідили рішення 5-ї сес ії XXIII скликання Києво-Свято шинської районної ради народ них депутатів від 16.02.1999 року щодо цільового призначення та умов надання землі. (т.1, арк. 13). Нецільове використання зем лі є підставою для примусово го припинення прав на земель ну ділянку у судовому порядк у (ст.143 ЗК України).

Крім цього, суди не з'ясувал и чи була на переданій фермер ському господарству "Мрія" зе мельній ділянці якась нерухо мість. На адресу прокуратури (том 1, арк.34) та у запереченнях н а позов ТОВ "Український кінн ий клуб "Родео" повідомляло, що на момент укладення договор у про спільну діяльність на з емельній ділянці вже були зб удовані корівник та свинарн ик (том 2, арк.11-В). Ці факти не пер евірено (п.3 ч.1 ст.65 ГПК України).

За таких обставин твердже ння судів, що конеферми побуд овані є передчасним, оскільк и не виключено що будівлі бул и реконструйовані та обладна ні під конеферми.

Суди не звернули увагу на те , що прокурором поданий позов про знесення будівель що зна ходяться на території ФГ "Мрі я". Акти державної архітектур но-будівельної інспекції від 12.08.2009 та 29.10.2009 про будівництво нер ухомості без дозволу інспекц ії та погодженого проекту ви несені на адресу ТОВ "Українс ький кінний клуб "Родео".

Разом з тим, відповідно до ч .5 ст.376 ЦК України "на вимогу вла сника (користувача) земельно ї ділянки суд може визнати за ним право власності на нерух оме майно, яке самочинно збуд оване на ній, якщо це не порушу є права інших осіб".

Судами не з'ясована правова позиція користувача земельн ої ділянки ФГ "Мрія" щодо побуд ованої на її землі нерухомос ті.

В ст.376 ЦК України (частина 7) за значено, що у разі істотного в ідхилення від проекту, що суп еречить суспільним інтереса м або порушує права інших осі б, істотного порушення будів ельних норм і правил суд за позовом відповідного ор гану державної влади або міс цевого самоврядування мо же постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійсн ила будівництво, провести ві дповідну перебудову і тіл ьки якщо буде встановлено що перебудова неможлива або ос оба відмовляється від її про ведення, таке нерухоме майно підлягає знесенню (по окремо му позову). Твердження судів попередніх інстанцій про те, що факт неможливості привед ення самочинно збудованої не рухомості у відповідність до будівельних норм і правил вс тановлений постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 16.02.2011 р. у справі №13/156-10, колегія суддів вважає по милковим, оскільки даною пос тановою встановлений факт ві дсутності у ФГ "Мрія" та ТОВ "Ук раїнський кінний клуб "Родео " спільної часткової власнос ті на спірну нерухомість. Виз нання судом права власності на самочинне будівництво мож ливо тільки в разі незаконно ї відмови в прийнятті такого об'єкту в експлуатацію (Поста нова ВСУ від 17.04.2011р. №6-19109св08 (судов а палата у цивільних справах ). У справі №13/156-10 розглядалося п итання права власності і не д осліджувалися обставини щод о порядку знесення нерухомос ті з'ясування яких передбаче но вимогами ст.376 ЦК України.

В ст.38 ЗК України "Про регулюв ання містобудівної діяльнос ті" також вказано що посадова особа інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю подає позов до суду п ро знесення самочинно збудов аного об'єкту, перебудова яко го з метою усунення істотних порушень будівельних норм є неможливою.

З огляду на викладене інспе кція передчасно звернулась д о суду з позовом про знесення спірних будівель. В матеріал ах справи відсутні відомості щодо подання відповідними о рганами позову до суду про пр оведення перебудови спірних будівель; судами не встановл ено, що землекористувач запе речує проти знаходження на й ого землі спірних будівель.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку що доводи ка саційної скарги про неправил ьне застосування ст.376 ЦК Укра їни та не дотримання вимог ст .43 ГПК України є обґрунтованим и.

Відповідно до ст. 11110 ГПК Укра їни порушення судами норм ма теріального та процесуально го права є підставою для скас ування оскаржуваних судових актів та направлення справи на новий розгляд.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі пи тання застосування розділу Х ІІ1 Господарського процесуал ьного кодексу України" встан овлено, що відповідно до част ини першої статті 47 ГПК судове рішення приймається за резу льтатами обговорення усіх об ставин справи, а частиною пер шою статті 43 названого Кодекс у передбачено всебічний, пов ний і об' єктивний розгляд в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності. Не додержання судом першої або апеляційної інстанції цих но рм процесуального права, якщ о воно унеможливило встановл ення фактичних обставин, які мають значення для правильн ого розгляду справи, також є п ідставою для скасування судо вого рішення з передачею спр ави на новий розгляд до відпо відного суду (пункт 3 частини п ершої статті 1119 ГПК), оскільки к асаційна інстанція не має пр ава сама встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові місцевого чи апеляційного господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Оскаржувані в даній спра ві судові рішення прийняті б ез з'ясування усіх обставин с прави, що мають суттєве значе ння для правильного вирішенн я спору, а тому на підставі ст. 111 10 ГПК України підлягають ска суванню, а справа направленн ю на новий розгляд.

Під час повторного розгляд у справи необхідно усунути з азначені порушення, з'ясуват и правовідношення сторін у с праві, надати їм правильну пр авову оцінку та винести зако нне обґрунтоване рішення суд у.

Керуючись ст.ст.1115-11112 Господа рського процесуального коде ксу України, - Вищий господарс ький суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Український кінний клуб "Род ео" задовольнити частков о.

Рішення господарського су ду Київської області від 10.05.2011 т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 20.09.2011 у справі №8/164-10

- скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського с уду Київської області.

Головуючий, суддя В. Овечкін

Судді: Є. Чернов

В. Цвігун