Постанова

від 24.02.2011 по справі 17/225

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

23.02.2011 р. справа №17/22 5

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_4 - за довіреніст ю б/н від 15.02.2011р.

від відповідача: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_5, м. Харкі в

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 13.12.2010 року

у справі № 17/225 (суддя Татенко В.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5, м. Харків

до відповідача

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Транслайн сервіс», м.Донецьк

про стягнення заборгованост і в розмірі 14 639грн., інфляційни х в розмірі 175,67грн., 3% річних в ро змірі 131,15грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Фізична особ а-підприємець ОСОБА_5, м. Ха рків звернулося до господарс ького суду Донецької області з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Транслайнсервіс», м.До нецьк про стягнення заборгов аності в розмірі 14 639грн., інфля ційних в розмірі 175,67грн., 3% річни х в розмірі 131,15грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 13.12.10 р. у задоволенні позовних вим ог Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, м. Харків відмовле но.

Позивач, Фізична особа-підп риємець ОСОБА_5, м. Харків, з прийнятим рішенням не згоде н, вважає його прийнятим з неп равильним застосуванням нор м матеріального права Україн и та порушенням норм процесу ального права. Тому він зверн увся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апел яційний господарський суд рі шення господарського суду До нецької області від 13.12.10 р. скас увати та прийняти нове рішен ня, яким задовольнити позовн і вимоги. Зокрема, скаржник вв ажає, що висновки суду першої інстанції помилковими, оскі льки факт надання послуг з пе ревезення підтверджується відміткою в CMR №0128070.

Відповідач, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Транслайнсервіс», м.До нецьк, до судового засід ання не з»явився, про час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином, що п ідтверджується поштовим пов ідомленням про вручення від 11.01.2011р., своїми процесуальними п равами, передбаченими статте ю 22 Господарського процесуал ьного кодексу України, не ско ристався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колег ії не надав, неявка без поваж них причин у судове засіданн я представників сторін не тя гне за собою перенесення роз гляду справи на інші строки, т ому справу розглянуто за ная вними в ній матеріалами, а пов ний текст постанови направля ється учасникам процесу в ус тановленому порядку.

Представник позивача в с удовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляцій ній скарзі.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши матеріали справи та прави льність застосування господ арським судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права України, к олегія суддів Донецького апе ляційного господарського су ду вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огл яду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між 12.04.2010р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , м. Харків та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Транслайнсервіс», м.Донецьк був укладений договір на пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом за №12/04 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 як ого замовник/експедитор дору чає, а перевізник зобов' язу вався здійснити міжнародне п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом на умовах , які вказані у заявці на конкр етне перевезення. Заявка є не від' ємною частиною Договор у, яка підписується відповід альними особами сторін та за свідчується печатками.

Відповідно до п.2.1 договору, п рава та обов' язки сторін ре гулюються Конвенцією про дог овір міжнародного перевезен ня вантажів по дорогам (КДПГ/CM R) зі змінами, внесеними Проток олом від 05.07.1978р., Митною конвенц ією про Міжнародне перевезен ня вантажів з застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП), Євр опейською угодою про режим т руда та відпочинку водіїв (TSTR) т а положеннями даного договор у.

За умовами п.п.5.3 п.5 договору в становлено, що розрахунки мі ж сторонами здійснюються на підставі рахунку перевізник а та акту виконаних робіт про тягом 5-ти банківських днів з м оменту підписання акту викон аних робіт обома сторонами.

Даний договір набирає чині нсть з моменту його підписан ня сторонами та діє до 31.12.2010р.

Договір підписаний обома с торонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печат ками.

Крім того, на виконання умов договору між сторонами підп исана заявка №15/04/NR/TL від 15.04.2010р., зг ідно якої ставка фрахту скла дає 14 639,00грн., оплата якої здійсн юється по отриманим оригінал ам документів впродовж 10 банк івських днів. У заявці також м іститься примітка, згідно як ої CMR (оригінал) з відміткою ван тажоодержувача, рахунок, акт виконаних робіт необхідно н адсилати поштою по адресу: 83052, м. Донецьк, бул. Шевченко 84/11.

Позивачем надані відповід ачу послуги з перевезення ва нтажу, про що свідчить міжнар одна товарно-транспортна нак ладна №0128070 з відміткою про отр имання вантажу одержувачем.

Відповідачем акт виконани х робіт №ФЛ-000106 від 20.05.2010р. не підп исаний, зауваження щодо нада них послуг не надані, однак по слуги не оплачені, тому на дум ку позивача, рахується борг в розмірі 14 639грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов ' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк, одностороння відмова від виконання прийн ятих на себе зобов' язань зг ідно до вказівок закону, дого вору, не допускається.

За договором перевезенн я вантажу одна сторона (перев ізник) зобов'язується доста вити довірений їй другою стороною (відправником) ван таж до пункту призначення та видати його особі, яка має п раво на одержання вантажу (од ержувачеві), а відправник зоб ов'язується сплатити за пере везення вантажу встановлену плату ( ч.1 ст. 909 Цивільного коде ксу України).

Згідно приписів ч. 2 ст. 530 Ци вільного кодексу України, як що строк (термін) виконання боржником обов'язку не вста новлений або визначений мом ентом пред' явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конст итуції України, ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог і запе речень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, а за загальним прави лом тягар доказування певних обставин покладається на ос обу, яка посилається на ці обс тавини.

Як свідчать матеріали спр ави, позивачем належним чино м виконані зобов»язання з пе ревезення вантажу, які визна чені умовами договору, що під тверджується міжнародною то варно-транспортною накладно ю CMR №0128070 з відміткою про отрима ння вантажу одержувачем.

Між тим, як стверджує п озивач ним 30.05.2010р. на адресу від повідача були направлені акт виконаних робіт № ФЛ-000106 від 20.05.2 010р., рахунок-фактуру №ФЛ-000106 від 20.05.2010р. та міжнародну товарно-т ранспортну накладну №0128070.

З укладеного між сторонам и договору дійсно вбачаєтьс я, що строки направлення акту , рахунку та накладної не узго джені.

Разом з тим, в матеріалах сп рави на сторінці 10 є тільки ко пія поштового повідомлення про направлення поштової ко респонденції на адресу відпо відача: м. Донецьк, б. Шевченка , 84/11, але супровідний лист з пер еліком документів, які саме н аправлялися відповідачу або вимога в порядку ч. 2 ст. 530 Цивіл ьного кодексуУкраїни, в мате ріалах справи відсутня.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційн ої інстанції належні та допу стимі докази у розумінні ст. с т. 33, 34, 36 Господарського процесс уального кодексу України, на правлення вимоги в порядку ч . 2 ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни, до матеріалів справи не надано. Крім того, з поштового повідомлення від 02.06.2010р. не вба чається направлення саме акт у виконаних робіт, рахунку-фа ктури або накладної. Тому, суд апеляційної інстанції вважа є, що позивач передчасно звер нувся до господарського суду з позовом, оскільки на день зв ернення до суду обов»язок у в ідповідача щодо оплати надан их послуг є таким, що не настав , в зв»язку з чим у позивача ві дсутнє право вимоги.

Таким чином, судова колегі я вважає, що суд першої інстан ції дійшов вірного висновку про необґрунтованість позов них вимог та правомірно відм овив у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгов аності в розмірі 14 369грн.

Крім того, враховуючи відмо ву у задоволенні позовних ви мог про стягнення заборгован ості в розмірі 14 369грн., правові підстави для стягнення інфл яційних в розмірі 175,67грн., 3% річн их в розмірі 131,15грн. відсутні, в зв»язку з чим судом першої ін станції правомірно відмовле но у задоволенні позовних ви мог в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки не підтве рджені матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посил ання скаржника на надання ни м доказів направлення саме а кту виконаних робіт, рахунку та міжнародної товарно-тран спортної накладної відхиляю ться, оскільки з наданого пош тового повідомлення не вбача ється направлення саме вищев казаних документів. Крім тог о, направлення позовної заяв и не є вимогою у розумінні ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни, оскільки порядок поданн я позовної заяви регулюється нормами процесуального зако нодавства.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 13.12.2010 року у спра ві №17/225 ґрунтується на всебічн ому, повному та об' єктивном у розгляді всіх обставин спр ави, які мають суттєве значен ня для вирішення спору, відпо відає нормам матеріального т а процесуального права Украї ни, а доводи апеляційної скар ги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_5, м. Харків на рішення го сподарського суду Донецької області від 13.12.2010 року у справі №17/225 залишити без задоволення , а рішення господарського су ду Донецької області від 13.12.2010 р оку у справі №17/225 - без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.