Постанова

від 18.02.2011 по справі 3/150-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р. Сп рава № 3/150-10

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

головуючий суддя , с уддя , суддя

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представникі в сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

апелянта - Гриценка Б.М. , дов. №93/10/18-Н від 11.08.2010 року

третіх осіб - не з"явилися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 142 С/1-18) н а рішення господарського суд у Сумської області від 16.12.10 рок у у справі № 3/150-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "СТІ- Послуги", м. Суми,

треті особи, які не заявляют ь самостійні вимоги на предм ет спору, на стороні позивача -1) ОСОБА_3, м. Суми, 2) ОСОБА_4 , м. Суми,

до Виконавчого коміте ту Сумської міської ради, м. Су ми,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідач а - Комунальне підприємство "С умське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми,

про визнання права вл асності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІ- Послуги" звернувся до го сподарського суду Сумської о бласті з позовом до Виконавч ого комітету Сумської місько ї ради, відповідача, про визн ання того, що цегляне нежитло ве приміщення, загальною пло щею 170,2 кв. м., що знаходиться за а дресою: м. Суми, вул. Гагаріна, б уд. 16, яке складається з насту пних окремих приміщень: 1. Кори дор - 6,9 кв. м.; 2. Коридор - 18,0 кв. м.; 3. Пр иміщення - 36,0 кв. м.; 4. Приміщення - 6,0 кв. м.; 5. Коридор - 7,6 кв. м.; 6. Туале т - 1,4 кв. м.; 7. Умивальник - 1,5 кв. м.; 8. К ладова - 0,7 кв. м.; 9. Службове прим іщення - 3,7 кв. м.; 10. Приміщення - 15,9 кв. м.; 12. Службове приміщення - 1, 3 кв. м. перебуває у статутному (складеному) капіталі (у власн ості) Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІ - Посл уги". Позивач просив також виз нати за ним право власності н а цегляне нежитлове приміщен ня, загальною площею 170,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Сум и, вул. Гагаріна, буд. 16, яке скла дається з наступних окремих приміщень: 1. Коридор - 6,9 кв. м.; 2. К оридор - 18,0 кв. м.; З. Приміщення - 36 ,0 кв. м.; 4. Приміщення - 6,0 кв. м.; 5. Кор идор - 7,6 кв. м.; 6. Туалет - 1,4 кв. м.; 7. Ум ивальник - 1,5 кв. м.; 8. Кладова - 0,7 кв . м.; 9. Службове приміщення - 3,7 кв . м.; 10. Приміщення - 15,9 кв. м.; 12. Служб ове приміщення - 1, 3 кв. м. Крім т ого, позивач просив встанови ти, що судове рішення у даній с праві підлягає державній реє страції у Комунальному підпр иємстві «Сумське міське бюро технічної інвентаризації».

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.12.2 010 року у справі № 3/150-10 (суддя Левченко П.І.) позов задоволен о частково.

Визнано, що цегляне нежитло ве приміщення, загальною пло щею 170,2 кв. м., що знаходиться за а дресою: м. Суми, вул. Гагаріна, б уд. 16, яке складається з наступ них окремих приміщень: 1. Корид ор - 6,9 кв. м.; 2. Коридор - 18,0 кв. м.; 3. При міщення - 36,0 кв. м.; 4. Приміщення - 6 ,0 кв. м.; 5. Коридор - 7,6 кв. м.; 6. Туалет - 1,4 кв. м.; 7. Умивальник - 1,5 кв. м.; 8. Кл адова - 0,7 кв. м.; 9. Службове примі щення - 3,7 кв. м.; 10. Приміщення - 15,9 к в. м.; 12. Службове приміщення - 1, 3 к в. м. перебуває у статутному (с кладеному капіталі (у власно сті) Товариства з обмеженою в ідповідальністю «СТІ - Посл уги».

Визнано право власності за Товариством з обмеженою від повідальністю «СТІ -Послуги» на цегляне нежитлове приміще ння, загальною площею 170,2 кв. м., щ о знаходиться за адресою: м. С уми, вул. Гагаріна, буд. 16, яке ск ладається з наступних окреми х приміщень: 1. Коридор - 6,9 кв. м.; 2. Коридор - 18,0 кв. м.; 3. Приміщення - 36,0 кв. м.; 4. Приміщення - 6,0 кв. м.; 5. Ко ридор - 7,6 кв. м.; 6. Туалет - 1,4 кв. м.; 7. У мивальник - 1,5 кв. м.; 8. Кладова - 0,7 к в. м.; 9. Службове приміщення - 3,7 к в. м.; 10. Приміщення - 15,9 кв. м.; 12. Служ бове приміщення - 1, 3 кв. м.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Публічне акціонерне товар иство "Райффайзен Банк Ав аль" не погодилося з рішення м місцевого господарського с уду, подало до Харківського а пеляційного господарського суду апеляційну скаргу, прос ить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обгрунт овує тим, що господарським су дом Сумської області 13.09.2010 року по справі 16/302-09 прийняте рішенн я, яким відмовлено в задоволе нні позову ТОВ «СТІ - Послуги» до Сумської міської ради про визнання права власності на цегляне нежитлове приміщенн я, загальною площею 170,2 кв. м, що з находиться за адресою м. Суми вул. Гагаріна, 16. Дане рішення з алишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду 01.11.2010 року .

Таким чином, на думку апелян та, суд прийняв рішення по тот ожний справі між тими ж сторо нами про той самий предмет з тих же підстав, але повторний розгляд тотожних справ не до пускається.

Також вказує на те, що, виход ячи зі змісту статті 182 Цивіль ного кодексу України, статте й 2, 4 Закону України «Про держа вну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень»моментом виникнення пра ва власності на нерухоме май но є його державна реєстраці я, яка не була здійснена ТОВ «С ТІ - Послуги».

Твердження ТОВ «СТІ - Послуг и»про те, що вищезазначене ма йно було внесене до статутно го фонду підприємства і на пі дставі цього воно є власнико м, на думку апелянта, не відпов ідають дійсним обставинам сп рави, так як згідно з листом Т ОВ «СТІ - Послуги»№1 від 25.01.2010 рок у нерухоме майно - нежитлові п риміщення по вул. Гагаріна, 16 в м. Суми були передані лише 10.12.200 9 року.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 17.01.2011 року апеляційну скар гу Публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк Аваль" було прийнято до про вадження та призначено її до розгляду на 16.02.2011 року на 9:30 год.

Представник апелянта - ПАТ Райффайзен Банк Аваль" у судовому засіданні 16.02.2011 року п ідтримав апеляційну скаргу.

Представники сторін та тре тіх осіб у судове засідання н е з"явились, хоча належним чин ом повідомлялись про дату, ча с та місце його проведення, пр о що свідчать наявні в матері алах справи поштові повідомл ення №6102207828954, №6102207828946, №6102207828920, №6102207828938 та №6102207828911 про вручення їм копій у хвали, якою було призначено р озгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відзиви на апеляційну скар гу, витребувані ухвалою Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 17.01.2011 року ст орони та треті особи не надал и.

14.02.2011 року на адресу Харківсь кого апеляційного господарс ького суду надійшло телеграм ою клопотання позивача про в ідкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою представн ика.

Колегія суддів, розглянувш и дане клопотання, дійшла вис новку про відмову в його задо воленні, оскільки позивачем не надано жодних доказів на п ідтвердження викладених в кл опотанні обставин та не зазн ачено з урахуванням вимог ст атті 77 ГПК України, яким чином нез"явлення представника по зивача унеможливить розгляд даної справи.

А тому колегія суддів розгл ядає апеляційну скаргу за ві дсутності представників сто рін та третіх осіб за наявним и у справі матеріалами відпо відно до статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Заслухавши усні пояснення представника апелянта, озна йомившись з доводами апеляці йної скарги, дослідивши обст авини і матеріали справи, в то му числі наявні у ній докази, в ідповідність викладених в рі шенні висновків цим обставин ам і доказам, а також перевіри вши додержання та правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів дійшла висновк у, що апеляційна скарга підля гає задоволенню, а рішення го сподарського суду першої інс танції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідно до Статуту ТОВ «СТІ - Послуги», акту прийманн я - передачі нерухомого майна до статутного (складеного) ка піталу ТОВ «СТІ - Послуги»від 15.12.2008 р., у статутному (складеном у) капіталі позивача перебув ає наступне нерухоме майно: Ц егляне нежитлове приміщення , загальною площею 48,95 кв. м., за а дресою: м. Суми, вул. Гагаріна, б уд. 16, право власності на яке за свідчено договором купівлі - продажу від 02.02.2007 р., зареєстров аним в КП «Сумське МБТІ»21.02.2007 р. за № 2925610; 59/100 (п'ятдесят дев'ять со тих) частин цегляного нежитл ового підвального приміщенн я, загальною площею 118,35 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Сум и, вул. Гагаріна, буд. 16, право вл асності на яке засвідчено до говором купівлі - продажу від 02.02.2007 р., зареєстрованим в КП «Су мське МБТІ»21.02.2007 р. за № 9907591, що пер едане його власником - Учасни ком (Засновником) ТОВ «СТІ - По слуги»ОСОБА_3 у власніст ь ТОВ «СТІ - Послуги» як вклад (внесок) до статутного (склад еного) капіталу ТОВ «СТІ - Пос луги».

17.12.2008 року у відповідності до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців № 1 632 102 0000 006964 ТОВ «СТІ - Послуги»зареє стровано у встановленому зак оном порядку як юридичну осо бу.

Місцевий господарський су д, задовольняючи позовні вим оги в частині визнання за поз ивачем права власності на сп ірне майно посилався на таке .

На момент створення ТОВ «СТ І - Послуги»учасниками Товар иства повністю був сформован ий статутний (складений) капі тал, при здійсненні державно ї реєстрації позивача інформ ація щодо формування статутн ого (складе ного) капіталу бул а внесена до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в.

Статтею 115 Цивільного кодек су України визначено, що гос подарське товариство є влас ником майна, переданого йому учасниками товариства у вл асність як влад до статутно го (складеного) капіталу. У ві дповідності зі статтею 85 Гос подарського кодексу Україн и господарське товариство є власником майна, переданог о йому у власність засновни ками і учасниками як внески .

Вищевикладені обставини, н а думку місцевого господарсь кого суду, свідчать про те, що спірне нерухоме майно перед ане його попереднім власник ом (учасником товариства) О СОБА_3 у власність товарис тва як вклад (внесок) до стату тного (складеного) капіталу товариства (позивача) і з того часу перебуває у статному (ск ладеному) капіталі позивача та, у відповідності зі статт ею 85 Господарського кодексу У країни , статтею 115 Цивільного кодексу України , є власніст ю позивача .

У лютому 2009 року позивач звер нувся з відповідною заявою д о Виконавчого комітету Сумсь кої міської ради про видачу с відоцтва на право власності на нерухоме майно, але отрима в відмову по причині того, що ф актичний стан нерухомого май на, внесеного учасником ОСО БА_3 до статутного (складено го) капіталу позивача не відп овідає технічній документац ії.

Як вказав місцевий господа рський суд, така невідповідн ість виникла у зв' язку з тим , що 05.06.2008 року між ОСОБА_3 та П АТ «Райффайзен Банк Авал ь»було укладено два нотаріал ьно посвідчені договори орен ди нежитлових приміщень (спі рного майна), а рішенням № 687 від 02.12.2008 р. Виконавчого комітету С умської міської ради було до зволено орендарю з дозволу н а той час власника ОСОБА_3 провести реконструкцію нежи тлового приміщення під відді лення банку. Після отримання дозволу Виконавчого комітет у Сумської міської ради, орен дар затвердив робочий проект , провів реконструкцію, внасл ідок якої відбулось переплан ування та/або переобладнання спірних нежитлових приміщен ь.

З метою приведення своїх у становчих документів (Статут у) до фактичного стану майна, ( нежитлових приміщень) після перепланування та/або переоб ладнання 17.09.2009 року позивач за реєстрував нову редакцію Ста туту Товариства, у якій зазна чено нерухоме майно, розташо ване за адресою:м. Суми, вул. Га гаріна, буд. 16, яке внесено учас ником ОСОБА_3 до статутног о (складеного) капіталу згідн о з його фактичним станом піс ля проведення реконструкції . Зокрема, у пункті 4.5. Статуту Т ОВ «СТІ - Послуги»в редакції в ід 17.04.2009 року зазначено, що учас ник ОСОБА_3 вніс до статут ного (складеного) капіталу це гляне нежитлове приміщення, загальною площею 170,2 кв. м., за ад ресою: м. Суми, вул. Гагаріна, бу д. 16 , літ. «А», яке складається з наступних окремих приміщень : 1 Коридор - 6,9 кв. м.; 2 Коридор - 18,0 кв . м.; З Приміщення - 36,0 кв. м.; 4 Примі щення - 6,0 кв. м.; 5 Коридор - 7,6 кв. м.; 6 Туалет - 1,4 кв. м.; 7 Умивальник - 1,5 к в. м.; 8 Кладова - 0,7 кв. м.; 9 Службове приміщення - 3,7 кв. м.; 10 Приміщен ня - 15,9 кв. м.; 12 Службове приміщен ня -1,3 кв. м.

Після вчинення орендарем та позивачем вказаних вище д ій, 13.07.2010 р. позивач повторно зве рнувся до відповідача із зая вою про оформлення свідоцтва про право власності на нерух оме майно.

Однак, з боку відповідача п озитивної відповіді позивач не отримав, а тому вимушений б ув звернутись з позовом до су ду, оскільки відсутність пра вовстановлюючого документа на нерухоме майно, яке переда не учасником до статутного (с кладеного) капіталу позивача і яке, на думку позивача, згід но зі статтею 85 Господарсько го кодексу України та статте ю 115 Цивільного кодексу Украї ни є його власністю, обмежує й ого право на розпорядження в ласним нерухомим майном.

У відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України, одними із способів захисту ц ивільного права та інтересу є визнання права, визнання не законними рішення, дій чи без діяльності органу місцевого самоврядування, а також, суд м оже захистити цивільне право або інтерес іншим способом, щ о встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 319 Цивільн ого кодексу України, власник володіє, користується та роз поряджається своїм майном на власний розсуд та має право в чиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать за кону.

У відповідності до статті 32 8 Цивільного кодексу України , право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом. Право власності в важається набутим правомірн о, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність н абуття права власності не вс тановлена судом.

Статтею 392 Цивільного кодек су України встановлено, що вл асник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, якщо це право не ви знається або оспорюється інш ою особою.

З огляду на ці обставини, мі сцевий господарський суд дій шов висновку про те, що, позов ні вимоги позивача щодо визн ання за ним права власності на нерухоме майно, що переда не йому у власність його уча сником як вклад (внесок) до ст атутного капіталу, є правомі рними, обґрунтованими і під лягають задоволенню.

Однак, колегія суддів не мож е погодитися з такими виснов ками місцевого господарсько го суду, зважаючи на наступне .

Відповідно до довідки Кому нального підприємства «Сумс ьке міське бюро технічної ін вентаризації»від 13.01.2010 року не рухоме майно, що знаходиться за адресою м. Суми вул. Гагарі на, 16, належить на праві власно сті ОСОБА_3.

Відповідно до статті 182 Циві льного кодексу України право власності та інші речові пра ва на нерухомі речі, обмеженн я цих прав, їх виникнення, пере хід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав н а нерухомість і правочинів щ одо нерухомості є публічною , здійснюється відповідним о рганом, який зобов'язаний над авати інформацію про реєстр ацію та зареєстровані права в порядку, встановленому зак оном. Порядок проведення дер жавної реєстрації прав на не рухомість та підстави відмов и в ній встановлюються закон ом.

Відповідно до статті 2 Закон у України «Про державну реєс трацію речових прав на нерух оме майно та їх обмежень»дер жавна реєстрація речових пра в на нерухоме майно та їх обме жень є офіційне визнання і пі дтвердження державою фактів виникнення, переходу або при пинення речових прав на не рухоме майно та їх обмежень , що супроводжується внесен ням даних до Державного реєс тру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Статтею 4 вищезазначеног о закону передбачено, що обов'язковій державній реєс трації підлягають речові пра ва на нерухоме майно, що знахо диться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних гро мад, іноземців та осіб без гр омадянства, іноземних юридич них осіб, міжнародних органі зацій, іноземних держав, а сам е - право власності на нерухом е майно.

Таким чином, з урахуванням в имог статті 182 Цивільного коде ксу України, статтей 2, 4 Закону України «Про державну реєст рацію речових прав на нерухо ме майно та їх обмежень»моме нтом виникнення права власно сті на нерухоме майно є його д ержавна реєстрація.

Однак, як свідчать матеріал и справи державна реєстрацію права власності позивача на спірне майно здійснена не бу ла.

Твердження ТОВ «СТІ - Послуг и»про те, що вищезазначене ма йно було внесене до статутно го фонду підприємства і на пі дставі цього воно є власнико м не відповідають фактичним обставинам справи, так як згі дно з листом ТОВ «СТІ - Послуг и»№1 від 25.01.2010 року нерухоме май но - нежитлові приміщення по в ул. Гагаріна, 16 в м. Суми були пе редані у статутний фонд лише 10.12.2009 року.

До того ж, згідно з довідкою комунального підприємства « Сумське міське бюро технічно ї інвентаризації»від 13.01.2010 рок у на нерухоме майно ОСОБА_3 , що знаходиться в м. Суми вул. Г агаріна буд. 16, Печерським рай онним судом м. Києва по справі № 2-2027 накладено арешт.

01.12.2009 року постановою державн ого виконавця Ковпаківськог о відділу Державної виконавч ої служби накладена заборона відчуження будь - якого майна ОСОБА_3 в забезпечення ви конання рішення Ковпаківськ ого райсуду м. Суми про стягне ння заборгованості на корист ь публічного акціонерного то вариства «Райффайзен Банк Аваль»в сумі 1 728 838,78 грн.

Враховуючи, що право власно сті на нерухоме майно виника є з моменту його державної ре єстрації, а ТОВ «СТІ - Послуги» не провело відповідну реєстр ацію права власності на неру хоме майно, то право власност і у позивача не виникло і позо вні вимоги не підлягають зад оволенню.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду щодо відсут ності правових підстав для з адоволення позову в частині встановлення , що судове ріше ння у даній справі підлягає державній реєстрації у Кому нальному підприємстві «Сумс ьке міське бюро технічної ін вентаризації», так як жодною нормою чинного законодавст ва України не передбачачено підстав та порядку реєстрац ії судових рішень комунальн ими підприємствами, у тому чи слі Комунальним підприємств ом «Сумське міське бюро тех нічної інвентаризації».

Відповідно до пункту 3 части ни 3 статті 104 ГПК України поруш ення норм процесуального пра ва є в будь-якому випадку підс тавою для скасування рішенн я місцевого господарського с уду, якщо,зокрема господарсь кий суд прийняв рішення про п рава та обов"язки осіб, що не б ули залучені до участі у спра ві.

Отже, не залучивши до участі в справі ПАТ «Райффайзен Б анк Аваль»та визнаючи прав о власності за ТОВ «СТІ - Послу ги»суд першої інстанції пору шив права Публічного акціоне рного товариства «Райффай зен Банк Аваль»як кредитор а по зобов'язанням ОСОБА_3 перед банком, визнавши право власності на актив боржника за іншим підприємством.

Вказана обставина свідчит ь про прийняття місцевим гос подарським судом рішення сто совно прав апелянта як креди тора позивача та про наявніс ть, у зв"язку з цим, встановлен ої пунктом 3 частини 3 статті 104 ГПК України безумовної підст ави для скасування рішення м ісцевого господарського суд у.

Окрім того, не заслуговують на увагу посилання апелянта на частину 2 статті 62 Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідно до цієї норми с уддя відмовляє у прийнятті п озовної заяви якщо, зокрема, у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вир ішує господарський спір, є сп рава зі спору між тими ж сторо нами, про той же предмет спору із тих же підстави або є рішен ня цих органів з такого спор у.

Апелянт вказує на те, що гос подарським судом Сумської об ласті 13.09.2010 року по справі №16/302-09 п рийняте рішення, яким відмов лено в задоволенні позову ТО В «СТІ - Послуги»до Сумської м іської ради та Виконавчого к омітету Сумської міської рад и (треті особи, які не заявляют ь самостійні вимоги на предм ет спору, на стороні відповід ачів - 1) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", 2) ОСОБА_3, 3) ТОВ "Кат ана") про визнання права влас ності на цегляне нежитлове п риміщення, загальною площею 170,2 кв. м, що знаходиться за адре сою м. Суми вул. Гагаріна, 16. Дан е рішення залишене без змін п остановою Харківського апел яційного господарського суд у 01.11.2010 року.

Однак, матеріали справи сві дчать про те, що позовні вимог и щодо визнання за ТОВ "СТІ- По слуги" права власності на цег ляне нежитлове приміщення, з агальною площею 170,2 кв. м. у дані й справі та позовні вимоги що до визнання за ТОВ "СТІ- Послуг и" права власності на це майн о у справі №16/302-09 мають різні пі дстави позову, так як у даній с праві позивач посилається на статтю 85 Господарського код ексу України та статтю 115 Циві льного кодексу України, а у с праві №16/302-09 - на статтю 331 Цивільн ого кодексу України, а також р ізний склад учасників спору.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господ арський суд, приймаючи оскар жуване рішення, неповністю д ослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та проц есуального права, а тому вказ ане рішення підлягає скасува нню з прийняттям нового судо вого рішення, яким в позові сл ід відмовити.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1, пунктом 3 частини 3 статті 104, с таттею 105 Господарського проц есуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопота ння позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу задовол ьнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 16.12.2010 ро ку у справі № 3/150-10 скасувати .

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Повний текст постанови складено 21.02.2011 року.

З оригіналом згідно:

Помічник судді Євт ушенко Є.В.

21.02.11 р.