Постанова

від 29.06.2011 по справі 3/150-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 3/150-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Божок В.С.,

суддів Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "СТІ-Послуги" , м. Суми

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 16.02.2011 року

у справі господарського суду Сумсь кої області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "СТІ-Послуги" , м. Суми

до Виконавчого комітету Сумс ької міської ради,

м. Суми

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача 1. ОСОБА_1, м. Суми ,

2. ОСОБА_2, м. Суми

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача Комунального підприємств а "Сумське міське бюро техніч ної інвентаризації", м. Суми

про визнання права власності

за участю представників

позивача: Пономаренко В. П.,

відповідача: не з'явився ,

третьої особи-1: не з'явив ся,

третьої особи-2: не з'явивс я,

третьої особи-3: не з'явив ся,

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль ": Гриценко Б.М., Пащенко С.М.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "СТІ-Посл уги" (далі за текстом - ТОВ "СТ І-Послуги") звернулось до госп одарського суду Сумської обл асті з позовом до виконавчог о комітету Сумської міської ради за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача - комунального п ідприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризац ії" (далі за текстом - КП "Сумс ьке міське бюро технічної ін вентаризації") про визнання п рава власності, перебування у статутному капіталі "СТІ-По слуги" нежитлового приміщенн я загальною площею 170, 2 кв.м., що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, яке складається з насту пних окремих приміщень: кори дор - 6, 9 кв. м., коридор - 18, 0 кв. м., при міщення - 36, 0 кв. м., приміщення - 6, 0 кв. м., коридор - 7, 6 кв. м., туалет - 1 , 4 кв. м., умивальник - 1, 5 кв. м., клад ова - 0,7 кв. м., службове приміщен ня - 3, 7 кв. м., приміщення - 15, 9 кв. м., с лужбове приміщення - 1, 3 кв. м.

Крім того, позивач у своїй п озовній заяві просив суд пер шої інстанції встановити, що судове рішення у даній справ і підлягає державній реєстра ції у КП "Сумське міське бюро т ехнічної інвентаризації".

Рішенням господарського с уду Сумської області від 16.12.2010 р оку позовні вимоги було задо волено частково: визнано пра во власності на спірне майно та визнано, що останнє перебу ває у статутному (складеному капіталі (у власності) ТОВ "СТ І - Послуги", в іншій частині п озову - відмовлено.

Рішення місцевого господа рського суду мотивовано тим, що спірне майно згідно актів прийому-передачі спірного м айна передане до статутного капіталу ТОВ "СТІ - Послуги", а в иконавчий комітет Сумської м іської ради на вимогу реєстр ації такого права власника в казаних дій не здійснив, тим с амим обмеживши право позивач а на розпорядження майном.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 16.02.2011року рішення суду першої інстанції було скасо вано та в задоволенні позовн их вимог - відмовлено з поси ланням на те, що право власнос ті на нерухоме майно виникає з моменту його державної реє страції, а оскільки ТОВ "СТІ - П ослуги" не здійснило відпові дної реєстрації права власно сті на нерухоме майно, то прав о власності у позивача не вин икло.

Не погоджуючись із постано вою апеляційного господарсь кого суду, ТОВ "СТІ- Послуги" звернулось до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16.02.2011 року - скасу вати, а рішення господарсько го суду Сумської області від 16.12.2010 року - залишити без змін.

Публічне акціонерне товар иство "Райффайзен Банк Аваль " в особі Сумської обласної ди рекції (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), як за явник скарги в апеляційному господарському суді, подало відзив на касаційну скаргу, в якому проти доводів касацій ної скарги заперечує і вважа є, що постанова Харківського апеляційного господарськог о суду від 16.02.2011 року є законною та обґрунтованою.

Іншими учасниками судовог о процесу відзивів на касаці йну скаргу подано не було.

В судовому засіданні предс тавник позивача просив поста нову апеляційного господарс ького суду від 16.02.2011 року - скас увати, а рішення місцевого го сподарського суду від 16.12.2010 рок у - залишити без змін, а предс тавники ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" проти доводів касацій ної скарги заперечували та п росили суд касаційної інстан ції касаційну скаргу залишит и без задоволення, а постанов у суду апеляційної інстанції - без змін.

Відповідач та треті особи з гідно з приписами ст. 1114 ГПК Ук раїни були належним чином по відомлені про день, час і місц е розгляду касаційної скарги , однак вони не скористались п ередбаченим процесуальним з аконом правом на участь у роз гляді справи касаційною інст анцією.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та предста вників ПАТ "Райффайзен Банк А валь", приймаючи до уваги межі перегляду справи у суді каса ційної інстанції, перевіривш и повноту встановлення госпо дарськими судами обставин сп рави та правильність застосу вання судами норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України дійшл а висновку, що касаційна скар га задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій було встан овлено, що 02.02.2007 між ОСОБА_3 т а ОСОБА_1 було укладено до говір купівлі-продажу нежило го приміщення, загальною пло щею 48, 95 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстров ане в КП "Сумське міське бюро т ехнічної інвентаризації" 21.02.200 7 року за № 2925610.

Також, 02.02.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено д оговір купівлі-продажу 59/100 час тин цегляного нежитлового пі двального приміщення загаль ною площею 118, 35 м. кв., що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1, п раво власності на яке зареєс трованим в КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризац ії" 21.02.2007 року за № 9907591.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статут у ТОВ "СТІ-Послуги" та акту при ймання-передачі нерухомого м айна до статутного (складено го) капіталу ТОВ "СТІ-Послуги" від 15.12.2008 року, до статутного (ск ладеного) капіталу позивача було передано вищевказане не рухоме майно, а саме: цегляне н ежитлове приміщення, загальн ою площею 48, 95 м. кв. та 59/100 частин ц егляного нежитлового підвал ьного приміщення загальною п лощею 118, 35 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

17.12.2008 року в Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у встановленому законом поряд ку було зареєстровано ТОВ "СТ І - Послуги", що підтверджуєтьс я записом у вказаному реєстр і за № 1 632 102 0000 006964.

З матеріалів справи вбачає ться, що у лютому 2009 року позива ч звернувся із заявою до вико навчого комітету Сумської мі ської ради про видачу свідоц тва на право власності на нер ухоме майно, проте отримав ві дмову у зв'язку з тим, що факти чний стан нерухомого майна, в несеного учасником ОСОБА_1 до статутного (складеного) капіталу позивача не відпові дає технічній документації.

Господарськими судами вст ановлено, що після переплану вання та/або переобладнання нежитлових приміщень 17.09.2009 рок у позивач зареєстрував нову редакцію Статуту товариства , у якій зазначено спірне майн о, яке внесено учасником ОС ОБА_1 до статутного (складен ого) капіталу згідно з його фа ктичним станом після проведе ння реконструкції, відповідн о до пункту 4.5. якого ОСОБА_1 вніс до статутного (складено го) капіталу цегляне нежитло ве приміщення, загальною пло щею 170, 2 кв. м., за адресою: АДРЕС А_1, літ. "А", яке складається з наступних окремих приміщень : коридор - 6, 9 кв. м., коридор - 18, 0 кв . м., приміщення - 36, 0 кв. м., приміще ння - 6, 0 кв. м., коридор - 7, 6 кв. м., туа лет - 1, 4 кв. м., умивальник - 1, 5 кв. м. , кладова - 0, 7 кв. м. службове прим іщення - 3, 7 кв. м., приміщення - 15, 9 к в. м., службове приміщення - 1, 3 кв . м. (в редакції від 17.04.2009 року).

В подальшому, позивач повто рно звернувся до виконавчого комітету Сумської міської р ади із заявою від 12.07.2010 року про оформлення свідоцтва про пр аво власності на вищевказане нерухоме майно, проте будь-як і відомості щодо розгляду ви щевказаної заяви виконавчим комітетом Сумської міської ради в матеріалах справи - в ідсутні.

З урахуванням встановлени х судами попередніх інстанці й обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України виходить з на ступного.

Предметом спору у даній сп раві є визнання права власно сті на нерухоме майно, а, отже, до спірних правовідносин пі длягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правов ідносини.

Відповідно до статті 182 Цив ільного кодексу України прав о власності та інші речові пр ава на нерухомі речі, обмежен ня цих прав, їх виникнення, пер ехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Стаття 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх о бтяжень" передбачає, що обов'я зковій державній реєстрації підлягають речові права та о бтяження на нерухоме майно, р озміщене на території Україн и, що належить фізичним та юри дичним особам, державі в особ і органів, уповноважених упр авляти державним майном, іно земцям та особам без громадя нства, іноземним юридичним о собам, міжнародним організац іям, іноземним державам, а так ож територіальним громадам в особі органів місцевого сам оврядування, зокрема, право в ласності на нерухоме майно.

Проте, як вбачається з матер іалів справи та встановлено апеляційним господарським с удом, позивачем реєстрації п рава власності на спірне нер ухоме майно на момент зверне ння до суду з позовом та прийн яття рішення у справі здійсн ено не було, чим порушено обов 'язкову умову переходу права власності на нерухоме майно , яка в свою чергу, безпосередн ьо пов'язана з моментом держа вної реєстрації.

Крім того, відповідно до дов ідки КП "Сумське міське бюро т ехнічної інвентаризації" від 13.01.2010 року нерухоме майно, що зн аходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на прав і власності ОСОБА_1

Також, апеляційним господа рським судом було встановлен о, що 01.12.2009 року постановою держ авного виконавця Ковпаківсь кого відділу Державної викон авчої служби на виконання рі шення Ковпаківського райсуд у міста Суми про стягнення за боргованості на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 1 728 838,78 грн. було накладено забор ону на відчуження будь-якого майна ОСОБА_1 в забезпече ння виконання рішення Ковпак івського районного суду м. Су ми про стягнення заборговано сті на користь ПАТ "Райф файзен Банк Аваль" в сумі 1 728 838,78 г рн. за кредитним договором № 01 2/15-12/2400 від 23.01.2007 року.

Таким чином, колегія судд ів Вищого господарського суд у України приходить до висно вку, що повторне звернення по зивача до виконавчого коміте ту Сумської міської ради із з аявою про здійснення реєстра ції права власності на спірн е майно, передане ОСОБА_1 д о статутного капіталу товари ства, було здійснено ТОВ "СТІ-П ослуги" без законодавчих на т е підстав, оскільки на той мом ент існувала заборона на від чуження ОСОБА_1 будь-якого майна.

Крім того, колегія суддів Ви щого господарського суду вра ховує, що в матеріалах справи міститься рішення господарс ького суду Сумської області від 13.09.2010 року залишене без змін постановою Харківського апе ляційного господарського су ду від 01.11.2010 року по справі № 16/302-09 , яким було відмовлено в задов оленні позовних вимог ТОВ "СТ І-Послуги" до Сумської місько ї ради та виконавчого коміте ту Сумської міської ради за у частю третіх осіб, які не заяв ляють самостійні вимоги на п редмет спору на стороні відп овідачів: ПАТ "Райффайзен Бан к Аваль", ОСОБА_1, ТОВ „Катан а” про визнання права власно сті на цегляне нежитлове при міщення, загальною площею 170,2 к в.м.., що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1.

З урахуванням положень ст. 3 5 ГПК України факти, встановле ні рішенням господарського с уду під час однієї справи, не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, тобто мають пр еюдиційне значення.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновк у, що під час розгляду справи с удом апеляційної інстанцій ф актичні обставини справи вст ановлено на основі повного, в себічного і об' єктивного до слідження поданих доказів, в исновки суду відповідають ци м обставинам і їм надана вірн а юридична оцінка з правильн им застосуванням норм матері ального і процесуального пра ва.

Заперечення позивача, ви кладені в касаційній скарзі, не приймаються судом касаці йної інстанції до уваги, оскі льки не підтверджуються мате ріалами справи та не спросто вують висновків апеляційног о господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК У країни касаційна інстанція з а результатами розгляду каса ційної скарги має право зали шити рішення першої інстанці ї або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишає ться без задоволення, коли су д визнає, що рішення місцевог о та постанова апеляційного господарських судів прийнят і з дотриманням вимог матері ального та процесуального пр ава, з' ясуванням всіх обста вин, які мають значення для пр авильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарськог о суду України погоджується з висновками суду апеляційно ї інстанції, які відповідают ь матеріалам справи та чинно му законодавству, у зв' язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваної поста нови не вбачається.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 16.02.2011 року у справі № 3/150-10 - залишити без зм ін.

Головуючий судд я В.С. Божок

Судді: Т. Ф. Костенко

О .М. Сибіга