Рішення

від 21.02.2011 по справі 35/24-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/24-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.

Справа № 35/24-11

за позовом  Управління комунального господарства виконавчого

                    комітету Бердянської  міської ради Запорізької області,       

                    м. Бердянськ Запорізької області

до                 Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної

                    компанії  "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ

Третя особа    Бердянська міська рада Запорізької області,

                        м. Бердянськ Запорізької області 

про стягнення  38 558,40грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

 Від позивача: Ємельяненко Д.В., представник, дов. № 04 від 24.01.2011р.

Від відповідача: Постний Є.А., представник, дов. від 09.11.2010р.

Від третьої особи: представник не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

     Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача збитки, завдані неналажним виконанням робіт, посилаючись на договір № 132 від 27.12.2007р. та висновок будівельно-технічної експертизи № ОС-54 від 09.06.2010р., також просив накласти арешт на нерухоме майно та автомобільний транспорт, які зареєстровані на праві власності за відповідачем.

     Представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, зазначив, що збитки Відповідачем в добровільному порядку не сплачені, залучив до матеріалів справи постанову про припинення кримінальної справи у зв`язку з передачею на поруки від 10.09.2010р.

     Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що сума, яку Позивач просить стягнути  з нього (38 558,40 грн) із посиланням на закінчення строку дії договору №132 від 27.12.2007р. та не можливість проведення ремонтних робіт Відповідачем, не може бути стягнута з нього у зв`язку з вище наведеним, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором. У 2009 році була проведена перевірка фактичного виконання робіт, під час якої призначено будівельно –технічну експертизу. Згідно висновку експертизи № ОС-54 від 09.06.2010р. була виявлена недостача об`ємів робіт, яка в грошовому еквіваленті складає 38 558,40 грн. Відповідач не відмовляється від виконання об`єму робіт, недостача яких була виявлена, на підтвердження чого направив Позивачу лист № 19/з від 13.08.2010р., в якому підтвердив готовність до виконання робіт на вищевказану суму. У відповідь Позивач надіслав лист № 03-4016/35, в якому надав згоду на відпрацювання робіт, але договори, підписані з боку Позивача, та кошторисну документацію не затвердив і до теперішнього часу відповіді не надав. Зазначив, що готовий приступити до виконання робіт одразу, як тільки Позивач затвердить договір та надасть кошторисну документацію на суму 38 558,40 грн. Також висловив свої заперечення щодо накладення арешту на його майно, оскільки не відмовляється від виконання робіт на спірну суму.

    Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (повідомлення від 04.01.2011р.), причин неявки суду не повідомила.

    Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

    Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -      

ВСТАНОВИВ :

     27.12.2007р.  за результатами торгів, проведених тендерним комітетом Управління комунального господарства виконкому Бердянської міської ради Запорізької області (надалі –Позивач) між Позивачем (замовник) та Закритим  акціонерним товариством фінансово - будівельною  компанією  "Дніпро-Інвест-Буд" - виконавець (надалі відповідач) було укладено договір №132 від 27.12.2007р. (надалі –Договір) на виконання підрядних робіт строком дії до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором, а також додаткові угоди до нього.

     Відповідно до п.п. 1.1.  договору підрядник зобов'язався виконати роботи з реконструкції пр. ім. Леніна (від вул. Городенка до пр. Перемоги) в м. Бердянську згідно з проектно-кошторисної документації, в свою чергу замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу відповідно до п. 2 договору за рахунок бюджетних асигнувань.

     Сторонами до договору неодноразово укладалися додаткові угоди щодо встановлення договірної ціни робіт на 2007, 2008 р.р. відповідно до рішень міської ради «Про міський бюджет..»та виділення коштів з нього.

     На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи та  передав їх Позивачу, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт №1 від 03.03.2008р. на суму 299 787,60 грн, №2 від 01.04.2008р на суму 874 141,20 грн, без номеру за квітень 2008р. на суму 347 844,00 грн, №4 від 23.04.2008р. на суму 777 606,00 грн, №5 від 14.05.2008р. на суму 589042,80 грн, №6 від 20.05.2008р. на суму 409124,40 грн,  №8 від 10.06.2008р. на суму 775710,00 грн, №9 від 10.06.2008р. на суму 641 958,00 грн,  які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками. Всього по актам виконано та прийнято робіт на суму 4 715 214,00 грн, які Позивачем оплачені в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

     У 2009 році Бердянська міжрайонна прокуратура проводила перевірку фактичного виконання робіт, про виконання яких вказано у вище зазначених актах. Під час перевірки прокуратурою було призначено будівельно-технічну експертизу, яку проводив експерт Запорізької торгівельно-промислової палати.

    Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №ОС-54 від 09.06.2010р. за результатами визначення співвідношення даних за обсягами і вартості виконаних робіт з влаштування покриття із дрібно розмірних фігурних елементів мощення, вказаних у акті приймання виконаних робіт за Договором за червень 2008 року №9 фактично виконаним обсягам будівельних робіт з реконструкції проспекту імені Леніна (від вул. Горбенка до пр. Перемоги) у м. Бердянську Запорізької області, експертом Запорізької торгівельно-промислової палати на момент проведення експертизи встановлено, що об'єм робіт, заявлений підрядником в акті виконаних підрядних робіт не відповідає фактично виконаному обсягу робіт (визначеному експертом на момент проведення дослідження), як у натуральному так і в грошовому вираженні.

    Проведеною експертизою встановлена недостача обсягів робіт, які у грошовому еквіваленті складають 38 558,40грн.

    З приводу цього постановою старшого слідчого Бердянської міжрайонної прокуратури від 11.08.2010р., враховуючи спричинення значних збитків охоронюваним законом суспільних інтересів, порушено кримінальну справу за ч.1 ст.367 КК України.

     За результатами розгляду кримінальної справи 10.09.2010р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено постанову про припинення кримінальної справи у зв`язку з передачею на поруки Бондаренко Р.В. (заступника начальника управління комунального господарства, на якого було покладено проведення технічного надзору по вище зазначеному об`єкту). Цивільний позов Позивача до Бондаренко Р.В. про стягнення 38 558,40 грн був залишений без розгляду для розгляду в порядку цивільного судочинства.

    Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором   підряду    одна    сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

    Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України  виконана  робота  має  відповідати  якості,  визначеній  у договорі підряду,  або вимогам,  що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат  роботи  в  межах  розумного  строку  має   бути придатним  для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

    Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

    Згідно із ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи від роботи від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

    Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність фактичної недостачі об`ємів робіт на суму 38 558,40 грн, особи, яка не виконала ці роботи (Відповідач) та причинно –наслідкового зв`язку між суб`єктом та наслідком (встановлено висновком експертизи), є підставою для висновку щодо спричинення збитків Відповідачем на суму 38 558,40 грн.

     Суд не приймає до уваги позицію Відповідача щодо неправомірності звернення Позивача із позовом до суду, оскільки договір, на його думку є діючим, оскільки Згідно з ч.1,2 ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

   Також, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник відшкодовує збитки у повному обсязі.

     До теперішнього часу Відповідач збитки не відшкодував, та вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

     Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

     Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та автомобільний транспорт, які зареєстровані на праві власності за відповідачем судом відхиляється в зв'язку з недоцільністю вжиття таких заходів, оскільки відповідач не відмовляється від виконання робіт на спірну суму в узгодженому сторонами порядку.

     Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України,  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 525, 526, 837, 857, 858, 883  Цивільного кодексу України  господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

      Позов задовольнити повністю.

      Стягнути з Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної

компанії  "Дніпро-Інвест-Буд" –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 3, (поштова адреса 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9, код ЄДРПОУ 23074060 (р/р 26001104974001 у ЦФ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299; р/р 26002900697358 у філії «ПУМБ»м. Дніпропетровськ, МФО 305813) на користь Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської  міської ради Запорізької області –71112, м. Бердянськ Запорізької області, пл. 1-ї Бердянської ради, 2, код ЄДРПОУ 20488908 (р/р 35418025001815 ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) збитки –38 558,40 грн (тридцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім грн 40 коп), витрати по сплаті держмита – 385,58 грн (триста вісімдесят п`ять грн 58 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

          Суддя

Л.П. Широбокова

          Рішення підписано      18 лютого 2010 року