Постанова

від 21.04.2011 по справі 35/24-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/24-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року                                    Справа №  35/24-11

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представники сторін:

від відповідача: Постний  Є.А., довіреність №б/н  від 09.11.10,  представник;

Представник позивача та третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце судового були повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Фінансово-Будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011р. у справі № 35/24-11

за позовом Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

до закритого акціонерного товариства Фінансово-Будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ

третя особа Бердянська міська рада Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення  38 558 грн. 40 коп.

У відповідності зі ст. 77 господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.04.11р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.11р. по справі № 35/24-11 (суддя Широбокова Л.П.) задоволено позов Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ про стягнення з закритого акціонерного товариства Фінансово-Будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м.Дніпропетровськ збитків, завданих неналежним виконанням робіт. Стягнуто з закритого акціонерного товариства Фінансово-Будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд" на користь Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області збитки –38 558 грн. 40 коп., витрати по сплаті держмита –                  385 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236 грн.

Оскаржуючи рішення господарського суду, закрите акціонерне товариство Фінансово-Будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд" просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким зобов'язати позивача погодити кошторисну документацію з відповідачем, для відпрацювання об'ємів робіт на суму 38 558 грн. 40 коп., посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2007р.  за результатами торгів, проведених тендерним комітетом Управління комунального господарства виконкому Бердянської міської ради Запорізької області між позивачем (замовник) та Закритим  акціонерним товариством фінансово - будівельною  компанією  "Дніпро-Інвест-Буд" - виконавець було укладено договір №132 від 27.12.2007р. на виконання підрядних робіт строком дії до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, а також додаткові угоди до нього.

Відповідно до п.п. 1.1.  договору підрядник зобов'язався виконати роботи з реконструкції пр. ім. Леніна (від вул. Городенка до пр. Перемоги) в м.Бердянську згідно проектно-кошторисної документації, в свою чергу замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу відповідно до п.2 договору за рахунок бюджетних асигнувань.

Сторонами до договору неодноразово укладалися додаткові угоди щодо встановлення договірної ціни робіт на 2007, 2008 р.р. відповідно до рішень міської ради “Про міський бюджет..” та виділення коштів з нього.

На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи та  передав їх Позивачу, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт №1 від 03.03.2008р. на суму 299 787,60 грн., №2 від 01.04.2008р на суму 874 141,20 грн., без номеру за квітень 2008р. на суму 347 844,00 грн., №4 від 23.04.2008р. на суму 777 606,00 грн., №5 від 14.05.2008р. на суму 589042,80 грн, №6 від 20.05.2008р. на суму 409124,40 грн.,  №8 від 10.06.2008р. на суму 775710,00 грн., №9 від 10.06.2008р. на суму 641 958,00 грн.,  які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками. Всього по актам виконано та прийнято робіт на суму 4 715 214,00 грн., які позивачем оплачені в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

У 2009 році Бердянська міжрайонна прокуратура проводила перевірку фактичного виконання робіт, про виконання яких вказано у вище зазначених актах. Під час перевірки прокуратурою було призначено будівельно-технічну експертизу, яку проводив експерт Запорізької торгівельно-промислової палати.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №ОС-54 від 09.06.2010р. за результатами визначення співвідношення даних за обсягами і вартості виконаних робіт з влаштування покриття із дрібно розмірних фігурних елементів мощення, вказаних у акті приймання виконаних робіт за Договором за червень 2008 року №9 фактично виконаним обсягам будівельних робіт з реконструкції проспекту імені Леніна (від вул. Горбенка до пр. Перемоги) у м.Бердянську Запорізької області, експертом Запорізької торгівельно-промислової палати на момент проведення експертизи встановлено, що об'єм робіт, заявлений підрядником в акті виконаних підрядних робіт не відповідає фактично виконаному обсягу робіт (визначеному експертом на момент проведення дослідження), як у натуральному так і в грошовому вираженні.

Проведеною експертизою встановлена недостача обсягів робіт, які у грошовому еквіваленті складають 38 558 грн. 40 коп.

З приводу цього постановою старшого слідчого Бердянської міжрайонної прокуратури від 11.08.2010р., враховуючи спричинення значних збитків охоронюваним законом суспільних інтересів, порушено кримінальну справу за ч.1 ст.367 КК України.

За результатами розгляду кримінальної справи 10.09.2010р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено постанову про припинення кримінальної справи у зв`язку з передачею на поруки            Бондаренко Р.В. (заступника начальника управління комунального господарства, на якого було покладено проведення технічного надзору по вище зазначеному об`єкту). Цивільний позов Позивача до Бондаренко Р.В. про стягнення 38 558,40 грн. був залишений без розгляду для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором   підряду    одна сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України  виконана  робота  має  відповідати  якості,  визначеній  у договорі підряду,  або вимогам,  що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат  роботи  в  межах  розумного  строку  має   бути придатним  для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи від роботи від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи на час винесення господарським судом рішення по справі, відповідач не направляв на адресу позивача кошторисної документації на виконання підрядних робіт на суму 38 558 грн. 40 коп., тому посилання в апеляційній скарзі на не прийняття судом до уваги можливості виконання робіт на зазначену суму безпідставне.

Згідно ч.1,2 ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення) проектної потужності, інших запроектованих показників тощо, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Також за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник відшкодовує збитки у повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги закритого акціонерного товариства Фінансово-Будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ - відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011р. у справі № 35/24-11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                        А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                    А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                   І.А. Сизько

Постанова складена 26.04.2011р.