Ухвала

від 28.09.2012 по справі 35/24-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.12р. Справа № 35/24-11

За заявою: Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

У справі:

За позовом Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської

міської ради Запорізької області,

м. Бердянськ Запорізької області

до Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії

"Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ

Третя особа Бердянська міська рада Запорізької області,

м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення 38 558,40 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2011 року (підписаного 18.02.2011), яким задоволено позовні вимоги та стягнено з відповідача на користь позивача суму 38 558,40 грн. збитків, 385,58 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

04.05.11р. господарським судом на виконання названого вище рішення видано наказ про примусове виконання № 35/24-11, де наказ дійсний до пред'явлення до 22.04.12р.

20.09.12р. від позивача надійшла заява б/н від 18.09.12р. про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу (згідно розпорядження № 1493 від 26.09.12р. апарату господарського суду Дніпропетровської області повторним автоматичним розподілом справи № 35/24-11 призначено суддю Суховарова А.В.), за змістом якої заявник просить поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу № 35/24-11 від 04.05.11р.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 26.12.03р. за № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено що, скарги, заяви , подання на дії ДВС мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, проведений господарським судом детальний аналіз даної заяви відображає, що позивачем (заявником) не вказано найменування відповідача та третьої особи, їх місцезнаходження та ідентифікаційні коди також не зазначені, не надано жодних доказів відправлення копії даної заяви з додатками до неї на адреси відповідно до кількості сторін у справі, а перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви не містить, зокрема, переліку довідок № 692 та № 693 від 14.09.12р. за підписом начальника управління позивача, насамперед, які долучені до заяви, що є порушенням вимог передбачених п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Викладене є підставою для повернення заяви б/н від 18.09.12р. без розгляду, згідно приписів п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву б/н від 18.09.12р. про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу з додатками до неї без розгляду.

Суддя А.В. Суховаров