Ухвала

від 22.02.2011 по справі 20/12-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/12-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.11р.

Справа № 20/12-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. 

до  Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно - допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макротекс", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 233 983 грн. 59 коп.

(За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

                                                                                                             Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

  від позивача: представник Бухтіярова Н.М. довіреність 3 б/н від 25.05.2010р.

від відповідача -1 : не з'явився;  

від відповідача- 2 : представник Полянська Є.Д. довіреність №б/н від 18.11.2010р.

                                 представник Ковальчук Д.Ю. довіреність №б/н від 11.01.2011р.  

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.10р. по справі 20/12-08 було частково задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро" - 185678 грн.00коп  основного боргу,   1856 грн. 78 коп .витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.   В позові до ТОВ “Макротекс”відповідача -2   відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

06.07.2010р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.10р. по справі 20/12-08 був виданий наказ.

31.01.11р.  Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство "Інно-Дніпро" звернулося з заявою про перегляд рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.10р. по справі 20/12-08 за нововиявленими обставинами, в якій просить: переглянути   Рішення   Господарського   суду  Дніпропетровської  області   від 08.06.2010р. у справі № 20/12-08 за нововиявленими обставинами,змінити   Рішення   Господарського   суду   Дніпропетровської   області    від 08.06.2010р. у справі №20/12-08. Визнати   належним   Відповідачем   по   справі   №   20/12-08   Товариство   з обмеженою відповідальністю «Макротекс»(код ЄДРПОУ 31124353). Стягнути  з  Товариства з  обмеженою  відповідальністю  «Макротекс»(код

ЄДРПОУ  31124353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-

виробничого інноваційного комерційного підприємства «Інно-Дніпро»(код ЄДРПОУ -

19436929) 185678, 00 грн. основного боргу, а також судові витрати у розмірі 1856,78 грн.

державного мита, 236,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

В обґрунтування заяви заявник посилається на наступні обставини:

07.12.2010р. Позивач в рамках адміністративної справи № 2а-17828/09/0470 дізнався, що до державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про те, що на підставі Рішення Міжрегіонального третейського суду від 30.10.2006р. визнається право приватної власності  на об'єкт нерухомого  майна,  а  саме  цеху  котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський, 1-г за Товариством з обмеженою відповідальністю «Макротекс», код ЄДРПОУ: 31124353.

16 березня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Плазма»(надалі - ТОВ «Плазма») та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим інноваційним комерційним підприємством «Інно-Дніпро»був укладений Договір купівлі-продажу частини цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1 (надалі - Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Плазма»передало належну йому 9/50 частину цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1 загальною площею 10940,4 м2, розташованого за адресою провулок 3-й Баглійський, 1-Г, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл.. у власність ТОВ НВІКП «Інно-Дніпро».

14 квітня 2005 року Дніпродзержинським БТІ на підставі Договору було зареєстроване право власності Позивача на зазначене в Договорі майно.

05 липня 2005 року між ТОВ НВП «Спецсплав» та ТОВ НВІКП «Інно-Дніпро»була укладена Угода про виділення в натурі (поділу) цеху Котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, відповідно до умов якої приміщення 1 поверху загальною площею 2000,5 м2 перейшли до ТОВ НВІКП «Інно-Дніпро»в цілому, як самостійний об'єкт нерухомого майна, на підставі чого 10.10.2005р. право власності Позивача було зареєстровано в Дніпродзержинським БТІ.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2006р. у справі № 23/226 визнано недійсним Договір та визнано за ВАТ «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»право на володіння, користування, розпорядження зазначеним у Договорі майном. Крім того, зазначеною Постановою Позивача визнано добросовісним набувачем.

За час користування приміщенням виробничого цеху № 1, що знаходиться за адресою 3-й Баглійський пер-к, 1-Г/1. Позивачем було здійснено низку покращень майна, що встановлено та зазначено Господарським судом Дніпропетровської області у Рішенні від 08.06.2010р. по справі № 20/12-08.

Відповідно до ч. З, 4 ст. 390 Цивільного кодексу України, добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або повернення доходів; добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

16 січня 2008 року на виконання Постанови Вищого Господарського суду України від 29.06.2006р. у справі № 23/226 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2007р. у справі № 23/226 ТОВ НВІКП «Інно-Дніпро»передало Відкритому акціонерному товариству «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»частку приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, літ А-1 (інв. № 011016), що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, пров. 3-й Баглійський, 1-Г/1, про що складено Акт приймання-передачі майна.

Рішенням Міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ»від 30.10.2006р. у справі № 02/04/06 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Макротекс»право власності на будівлі розташовані  за адресою м. Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський,  1-г. будівлю котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1 , літ. А-1 (інв. № 011016) загальною площею 10940,4 м .

17 січня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»по Акту приймання-передачі майна передав спірне майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Макротекс».

Позивач подав до адміністративного суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 2а-17828/09/0470 та зробив з них копії. В процесі ознайомлення з матеріалами справи № 2а-17828/09/0470 Позивач дізнався, що в рамках адміністративної справи був запит судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2010р. № 2а-17828/09/0470 до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»про надання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна, а саме цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський, 1-г.

Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»надало Довідку від 23.09.2010р. № 2422 (копія довідки додається), в якій зазначено, що 10.04.2007р. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про те, що на підставі Рішення Міжрегіонального третейського суду від 30.10.2006р. визнається право приватної власності на об'єкт нерухомого майна, а саме цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський, 1-г за Товариством з обмеженою відповідальністю «Макротекс», код ЄДРПОУ: 31124353.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»та інших законодавчих актів України»від 11.02.2010 № 1878-VІ, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст, 2 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»та інших законодавчих актів України»від 11.02.2010р. № 1878-УІ, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, державою офіційно визнано та підтверджено, на підставі Рішенням Міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ»від 30.10.2006р. у справі № 02/04/06, факт виникнення та переходу прав до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макротекс»на спірне нерухоме майно, а саме приміщень цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, літ А-1 (інв. № 011016), що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, пров. 3-й Баглійський, 1-Г/1, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладені обставини вбачається, що на момент передачі від ТОВ НВІКП «Інно-Дніпро»до Відкритого акціонерного товариства «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»частки приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, літ А-1 (інв. № 011016), що відбулося 16 січня 2008 року, зазначене майно вже належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Макротекс», що підтверджується Довідкою Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»23.09.2010р.  №2422.

Таким чином, поліпшення здійснені Позивачем, як добросовісним набувачем зазначеного майна були фактично отримані не Відкритим акціонерним товариством «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів», а Товариством з обмеженою відповідальністю «Макротекс»як власником приміщень цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1, літ А-1 (Інв. № 011016), що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ, пров. 3-й Баглійський, 1-Г/1, а відтак і відшкодування здійснених Позивачем поліпшень має здійснити Товариство з обмеженою відповідальністю «Макротекс».

Також, з наведених вище обставин вбачається, що власником майна в момент передачі його від Позивача вже був Відповідач, а згідно з ч. 3, 4 ст. 390 Цивільного кодексу України, добросовісний набувач має право вимагати від власника майна відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Дізнавшись, що власником будівлі котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1 , літ. А-1, розташованої за адресою м. Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський, 1-г, в момент передачі цього майна від Позивача Відкритому акціонерному товариству «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»вже був Відповідач-2, ТОВ НВІКП «Інно-Дніпро»подав Позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області, в який просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макротекс»185678,00 грн. витрат здійсненних Позивачем на поліпшення майна.

Господарський суд Дніпропетровської області виніс Ухвалу від 30.12.2010р. № 14/341-10; в якій зазначив, що даний спір вже розглядався між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У зв'язку з тим, що отримана Інформація, яка міститься у Довідці № 2422 наданої Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»від 23.09.2010р. є фактом, який має значення для правильного вирішення спору та тим, що в Ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2010р. № 14/341-10 зазначено, що обставина, про яку дізнався Позивач має відношення до справи № 20/12-08, Позивач вважає за доцільне розгляд цієї обставини в рамках справи № 20/12-08, адже таким чином належним Відповідачем при розгляді цієї справи повинен був бути Відповідач-2, як власник майна, який отримав здійснені Позивачем поліпшення.

22.02.2011р.  ТОВ «Макротекс»надав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 22.02.2011р.), в якому просить відмовити в задоволені заяви з наступних підстав:    

В заяві про перегляд рішення Позивач визначає як нововиявлену ту обставину, що на момент передання майна від ТОВ НВІКП «Інно-Дніпро»до ВАТ «БЗКДУіТ»частки приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1 (літ. А-1), що відбулося 16.01.2008 року, власником цього майна вже був ТОВ «Макротекс».

Про цю обставину Позивач нібито дізнався лише 07.12.2010 року в процесі ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 2а-17828/09/0470.

Проте викладені доводи Позивача не відповідають дійсності. Дана обставина відома була Позивачеві вже на момент розгляду цієї справи, про що він вказував у клопотанні про заміну неналежного відповідача від 12.03.2008 року ці доводи Позивача були враховані судом при ухваленні рішення від 08.06.2010 року у цій справі.

Зокрема, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 року за результатами розгляду позовної заяви ТОВ НВІКП «Інно-Дніпро» було встановлено, що рішенням Міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація від 30.10.2006 року у справі № 02/04/06 визнано за ТОВ «Макротекс»право власності на спірне майно.

Судом, при вирішенні справи також встановлено, що витрати добросовісного набувача (Позивача) не можуть бути відшкодовані ТОВ «Макротекс», оскільки власником майна, на користь якого Позивач передав спірне майно є Відповідач-1 (ВАТ «БЗКДУіТ») (згідно постанови Вищого господарського суду України від 29 червня 2006 року у справі № 23/226), на якого суд і поклав цей обов'язок.

Також  ТОВ «Макротекс»надало заперечення проти клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  (вх. № 12146/11 від 22.02.2011р.), в якій просить відхилити клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 року у справі № 20/12-08 за нововиявленими обставинами та повернути заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, оскільки вважає, що заявником без поважних причин було пропущено строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому суд має відхилити його у зв'язку з необґрунтованістю поважності причин пропуску строку на подання зазначеної заяви, повернути її заявникові.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на момент розгляду справи.

Згідно до п.п. 1.1-1.2. Роз'яснення Президія Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В заяві про перегляд рішення Позивач визначає як нововиявлену ту обставину, що на момент передання майна від ТОВ НВІКП «Інно-Дніпро»до ВАТ «БЗКДУіТ»частки приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів № 1 (літ. А-1), що відбулося 16.01.2008 року, власником цього майна вже був ТОВ «Макротекс». Ці доводи Позивача були враховані судом при ухваленні рішення від 08.06.2010 року у цій справі. А саме, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 року за результатами розгляду позовної заяви ТОВ НВІКП «Інно-Дніпро»було встановлено, що рішенням Міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація від 30.10.2006 року у справі № 02/04/06 визнано за ТОВ «Макротекс»право власності на спірне майно.

Судом, при вирішенні справи також встановлено, що витрати добросовісного набувача (Позивача) не можуть бути відшкодовані ТОВ «Макротекс», оскільки власником майна, на користь якого Позивач передав спірне майно є Відповідач-1 (ВАТ «БЗКДУіТ») (згідно постанови Вищого господарського суду України від 29 червня 2006 року у справі № 23/226), на якого суд і поклав цей обов'язок.

Тобто обставини на які посилається заявник як на нововиявлені були відомі заявнику під час розгляду справи  №20/12-08  ,  позивач посилався на них у клопотанні про заміну неналежного відповідача (вх.5000 від 12.03.2008р.) стор.1том 3 справи, а саме зазначав що : «власником є  ТОВ «Макротекс »на підставі рішення Постійно діючого  міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ»від 30.10.2006р. у справі № 02/04/06 , зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві «Дніпродзержинське  бюро технічної інвентаризації «10.04.2007р.(реєстраційний номер 6730104), та крім того ці обставини як вже зазначалось були досліджені судом  під час розгляду справи № 20/12-08 і не можуть вважатись нововиявленими.

З огляду на викладене суд  вважає , що заява не підлягає задоволенню  оскільки суд не вбачає нововиявлених обставин для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від  08.06.2010р.  у справі 20/12-08.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від  08.06.2010р.  у справі 20/12-08 за нововиявленими обставинами.

Суддя

 Н.В. Пархоменко