Ухвала

від 16.04.2009 по справі 20/12-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/12-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.09р.

Справа № 20/12-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничничого комерційного підприємства "Інно-Дніпро", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область 

до  Відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОТЕКС", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 233 983 грн. 59 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

  Від позивача: Бухтіярова Н.М. довіреність від 05.06.2008.

Від відповідача 1: Чередко К.Є. довіреність №11-04 від 23.03.2009р.   

Від відповідача 2: Петренко В.І., довіреність №23/03-1 від 23.03.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

             Позивач   звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" та  неодноразово уточнював позовні вимоги .

              Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області до участі у справі  в якості іншого відповідача- відповідача -2 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРОТЕКС"

              На підставі останніх уточнень ,  заяви про зміну позовних вимог (15.04.2008р)  в якій просить позивач стягнути з належного відповідача витрати на поліпшення частини цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 який знаходиться  за адресою   м. Дніпродзержинськ , 3-й Баглійський провулок,1-Г які складаються з витрат на капітальний ремонт, на які збільшилась вартість частини цеху у сумі 185 678, 00 грн.

              В обґрунтування позовних вимог  позивач посилається на ті підстави, що  він як добросовісний володілець майна – частини цеху, якою  він володів  на підставі договору  купівлі продажу від 16.03.2005року  здійснив у  зазначеній частині цеху капітальний ремонт приміщень. Ремонт було здійснено на підставі договору  №15 від 17.01.2006р.  з ПП НВП «Промтехніка»(підрядником ) (том 1 стор.91) Акту виконаних підрядних робіт  від 05.09.2006 року  ( том 1 стор.85-89  ),  25.10.2006р.    за виконання робіт позивач перерахував    ПП НВП «Промтехніка»247646,40 грн. , що підтверджується банківською випискою  ( том 1 стор. 90 ), просять стягнути з належного відповідача   185678,00грн. вартість витрат на капітальний ремонт (вартість поліпшень)   яка складається  із 185432,00грн. загальна вартість будівельно-монтажних робіт  будівельно-монтажних робіт за актом  - 18600,00 грн. вартість сантехнічних робіт  за розділом  3 Акту  + 20940,00 грн. сума нарахованих за актом адмінвитрат  (2211,00грн.) та коштів на покриття ризику (18729грн) –2094,00грн. –сумма адмінвитрат та коштів на покриття ризику нарахованих на сантехроботи .

       Відповідач-1 заперечує проти позову посилаючись на ті підстави, що  відповідно до Акту приймання передачі від 16.01.2008 року вони прийняли , а позивач передав їм частку приміщення  цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 який знаходиться  за адресою   м. Дніпродзержинськ , 3-й Баглійський провулок,1-Г  /1 та посилається на ті підстави , що після прийняття цеху  ними не виявлено факту проведення ремонтних робіт ,  з 03.03.2008року  по 04.03.2008року  комісією зі складу працівників ВАТ «БЗКДУіТ» проводилось візуальне обстеження  з фотографуванням частини приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і комісія прийшла до висновку , що ніяких поліпшень зазначеної частини цеху не проводилось вже багато років.

       Відповідач-2 заперечує проти позову, підтримують заперечення відповідача-1, та вважають що вони не є належним відповідачем за позовом.

       05.06.2008року  відповідач-1 Відкрите акціонерне товариство  "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів"  надав клопотання  про призначення будівельно- технічної експертизи для остаточного встановлення факту проведення ремонтних робіт  у частині цеху котельно-допоміжного устаткування та трубопроводів № 1 які перелічені в акті прийому виконаних підрядних робіт,  від 05.09.2006року  укладеного між позивачем та  ПП НВП «Промтехніка »та  питання на вирішення експерта.

    Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.08р. у справі № 20/12-08 провадження у справі № 20/12-08 було зупинено, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, її проведення було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.09р. у справі № 20/12-08 провадження у справі № 20/12-08 було поновлено, у зв'язку з поверненням справи №20/12-08 із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Справа була повернута без виконання експертизи, у зв'язку з тим, що відповідачем -1  не була проведена оплата за експертизу.

24 березня 2009р. позивач надав уточнення позовних вимог, відповідно якої наполягає на стягненні  185 678,00 грн.

25 березня 2009р. відповідач-2 подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи , та зобов'язався здійснити  оплату експертизи.

         Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що для об'єктивного вирішення спору, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань необхідно призначити судову експертизу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79,  статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу ( будівельно-технічну ), доручивши її проведення  Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна,17), який має ліцензію на проведення  експертиз.

Поставити на вирішення експерта такі питання  :

1) Чи були у частині цеху   котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 (КДУіТ №1) який знаходиться  за адресою   м. Дніпродзержинськ , 3-й Баглійський провулок,1-Г   в період з 17.01.06р. по 05.09.06р. виконані наступні роботи:

1.1) Розбирання покриття крівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари (Р8-2-1) в кількості 1 936 м2.;

1.2) Улаштування цементного вирівнюючого стягування (Р8-27-1) в кількості 300 м2.;

1.3)Улаштування покрівлі в один шар з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газополум'яних пальників (Р8-52-1) в кількості 3 872 м2.;

1.4) Улаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегельних стін і парапетів із застосуванням газополум'яних пальників, з пристроєм фартуха з оцинкованої сталі (Р8-53-1) в кількості 220 м.;

1.5) Додавати або виключати на кожних 100 мм зміни висоти примикання з рулонних покрівельних матеріалів до цегельних стін і парапетів (Р8-53-5) в кількості 440 м.;

1.6) Просте штукатурення поверхні стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю і бетону (Р11-26-1) в кількості 56,88 м2.;

1.7) Просте штукатурення поверхні стелі всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю і бетону (Р11-26-2) в кількості 31,1 м2.;

1.8) Розбирання цементного покриття підлоги (Р7-2-8) в кількості 0,311 м2.;

1.9) Улаштування цементного стягування товщиною 20 мм по бетонній основі площею понад 20 м2 (Р7-18-2) в кількості 31,1 м2.;

1.10) Улаштування покриття з керамічної плитки на розчині (Р7-28-2) в кількості 31,1 м2;

1.11) Вапняне забарвлення нових поверхонь всередині будівлі по штукатурці (Р12-36-8) в кількості 56,88 м2.;

1.12) Демонтування віконних коробок в кам'яних стінах з виламуванням чвертей в кладці (Р6-1-2) в кількості 11 шт.;

1.13) Зняття незасклених віконних палітурок (Р6-2-1) в кількості 100 м2;

1.14) Кладка окремих ділянок простих зовнішніх стін з цегли (Р3-28-1) в кількості 17,45 м3;

1.15) Виготовлення ґратчастих конструкцій (стійки, опори, ферми та ін.) (Е9-72-1) в кількості 2,8 т.;

1.16) Монтаж віконних блоків сталевих з нащілинниками із сталі при висоті будівлі до 50 м. (Е9-44-1) в кількості 2,8 т.;

1.17) Скління віконним склом сталевих палітурок перегородок промислових будівель (Р13-8-5) в кількості 100 м2.

2)Якщо які-небудь роботи проводилися чи відповідає вартість фактично виконаних робіт, зазначена в акті прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) від 05.09.06р., ( том 1 стор.85-89  ),  що укладений між позивачем та ПП НВП "Промтехніка", середній вартості подібних робіт в період з 17.01.06р. по 05.09.06р.

3) Якщо які-небудь роботи проводилися, на який відсоток зменшилася вартість відремонтованого майна за період з 05.09.06р. по 16.01.08р.

4) Якщо роботи або частина робіт, зазначених в розділах 1,2,4 Акту прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) від 05.09.06р., ( том 1 стор.85-89  ),   що укладений між позивачем та ПП НВП "Промтехніка", були фактично виконані, то чи відповідають вони вимогам Державних будівельних норм та Державних санітарних норм для такого виду робіт.

5) Чи необхідно для робіт, зазначених у розділі 4 Акту прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) від 05.09.06р., ( том 1 стор.85-89  ),  що укладений між позивачем та ПП НВП "Промтехніка", отримання дозволу відповідних державних органів (Державної архітектурно-будівельної інспекції, Державної пожежної інспекції, Державної санітарно-епідеміологічної служби та інших).

6) Чи допускала, наявна у позивача дозвільна документація можливість здійснення робіт, зазначених в розділах 1,2,4 Акту прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) від 05.09.06р., ( том 1 стор.85-89  ),   що укладений між позивачем та ПП НВП "Промтехніка", чи вказані роботи здійснені самовільно.

7) 4) Якщо роботи або частина робіт, зазначених в розділах 1,2,4 Акту прийому виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) від 05.09.06р., ( том 1 стор.85-89  ),  що укладений між позивачем та ПП НВП "Промтехніка", були фактично виконані, то чи відповідають вони проектно-кошторисній документації.

8) З урахуванням результатів  фактично виконаних робіт, чи відповідає загальний стан об'єкта (Частини цеху КДУіТ №1) технічним, будівельним та санітарним нормам, чи не перебуває він в аварійному стані. Чи є фактично виконані роботи за своєю суттю поліпшенням, чи, можливо, деякі роботи здійсненні в порушення технічних норм, що є за своєю суттю ушкодженням та призводить чи може призвести до зниження вартості об'єкта (наприклад, такі як закладка вікон цеглою і тому подібні). Якщо таке ушкодження (псування) чи  зниження вартості об'єкта в результаті фактично виконаних робіт має місце, то на яку суму.

Сторонам роз'яснити їх обов'язок по виконанню вимог експерта щодо надання матеріалів, необхідних для підготовки експертного висновку.

          Відповідачу 2:  Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКРОТЕКС »(49070,  Дніпропетровськ , пр. К.Маркса ,93      ЄДРПОУ 31124353, тел. 744-75-00 )  забезпечити доступ експерта до цеху   котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 (КДУіТ №1) який знаходиться  за адресою   м. Дніпродзержинськ , 3-й Баглійський провулок,1-Г.

        Повідомити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче комерційне підприємство "Інно-Дніпро",( м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область , вул.. Прохідний тупик,3-1,тел 789-10-48 ) про час проведення експертизи.

Провести експертизу з участю представників  сторін :

Позивача :    Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комерційного підприємства "Інно-Дніпро", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область  , вул.. Прохідний тупик,3-1, тел . 789-10- 48 .

 Відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, пров. Баглійський ,1, тел  8067- 611-22-04.

Відповідача 2:   Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОТЕКС",   49070,  Дніпропетровськ , пр. К.Маркса ,93 , тел. 744-75-00.

         Витрати по проведенню експертизи покласти на ініціатора проведення експертизи     Відповідача 2:  Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКРОТЕКС »(49070,  Дніпропетровськ , пр. К.Маркса ,93      ЄДРПОУ 31124353) .

        Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України та направити йому копію цієї ухвали.

2. Провадження у справі зупинити.  

Суддя

 Н.В. Пархоменко