Ухвала

від 25.02.2011 по справі 8/200-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.11р. Справа № 8/200-08

За позовом Приватне ак ціонерне товариство "Страхов а компанія "АХА Страхування" (м .Київ) в особі Дніпропетровсь кої філії Приватного акціоне рного товариства "Страхова к омпанія "АХА Страхування" (м. Д ніпропетровськ)

до Дочірнього підприєм ства "Агрофірма "Вікторія" (с. К ерносівка Новомосковського району Дніпропетровської об ласті)

про стягнення 125 384,05 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Хандо га В.В. - представник (дов. № 16/18 ві д 10.01.11р.)

від відповідача: не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне то вариство "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Дніпропетровс ької філії Закритого акціоне рного товариства "Страхова к омпанія "ВЕСКО" (далі-позивач) звернулося до Дочірнього під приємства "Агрофірма "Віктор ія" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми виплачен ого страхового відшкодуванн я в розмірі 125 000,00 грн., витрат, пов 'язаних з одержанням довідки ДАІ в розмірі 34,00 грн., витрат, по в'язаних з наданням експертн их послуг у розмірі 350,00 грн., а вс ього 125 384,05 грн.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 23.10.08р. по справі призначен о судову автотехнічну експер тизу, проведення якої доруче но Дніпропетровському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз та зупинено пр овадження у справі.

17.03.10р. Дніпропетровським нау ково-дослідним інститутом су дових експертиз було поверну то справу № 8/200-08 без виконання, у зв'язку з тим, що відповідачем не були оплачені рахунки за ї ї виконання, надіслані йому з а № 07/95/114 від 26.01.10р. з актами попере днього розрахунку № 95-10.

Ухвалами суду від 18.03.10р., від 15. 04.10р. та від 03.06.10р. неодноразово б уло зобов'язано відповідача оплатити вартість експертно го дослідження, відповідно д о рахунку за його виконання, н адісланого йому за № 07/95/114 від 26.01 .10р. з актами попереднього роз рахунку № 95-10.

Враховуючи те, що неоднораз овими ухвалами господарсько го суду було зобов'язано відп овідача здійснити оплату вар тості експертного досліджен ня, а вимоги ухвал відповідач ем виконані не були, господар ський суд ухвалою суду від 06.07.1 0р. запропонував позивачу зді йснити оплату за експертне д ослідження у справі № 8/200-08 за ре квізитами Дніпропетровсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз.

02.08.2010р. від Дніпропетровської філії Акціонерного товарист ва "Страхова компанія "АХА Стр ахування" надійшла заява про поновлення провадження у сп раві, яка мотивована тим, що в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують по зовні вимоги, а клопотання пр о проведення судової експерт изи було заявлене відповідач ем, у зв'язку з чим у позивача в ідсутній обов'язок щодо опла ти вартості експертного досл ідження.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 26.10.10о., зокрема , справу призначено до розгля ду в засіданні на 09.11.10р.

Ухвалою суду від 09.11.10р. провад ження у справі поновлено. У су довому засіданні 09.11.10р. було ог олошено перерву по 24.11.10р.

23.11.10р. від відповідача надійш ло клопотання про призначенн я експертизи, яке мотивоване тим, що єдиним способом визна чити ступінь вини учасників ДТП - це призначення авто техн ічної експертизи з цього при воду.

Ухвалою суду від 24.11.10р. було з обов'язано відповідача оплат ити вартість експертного дос лідження, відповідно до раху нку за його виконання, надісл аного йому за № 07/95/114 від 26.01.10р. з ак тами попереднього розрахунк у № 95-10; надати суду докази тако ї оплати, а також зупинено про вадження у справі.

На виконання ухвали суду ві дповідачем 07.12.10р. було надано п латіжне доручення № 1254 від 03.12.10р . на суму 919,20 грн.

Від Дніпропетровського на уково-дослідного інституту с удових експертиз 02.02.11р. надійш ов висновок судової автотехн ічної експертизи по матеріал ам цивільної справи № 8/200-08 від 21 .12.2010р.

Ухвалою суду від 04.02.11р. справу було призначено до розгляду на 25.02.11р.

У судовому засіданні прова дження у справі було поновле но та з'ясовано, що вищевказан ий висновок експертизи є нед остатньо ясним та неповним.

Крім того, відповідачем зая влено клопотання про признач ення по справі повторної екс пертизи, проведення якої від повідач просить доручити Хар ківському науково-дослідном у інституту судових експерт из, на вирішення експерта пос тавити ті ж питання.

У зв'язку з тим, що висновок с удової автотехнічної експер тизи по матеріалам цивільної справи № 8/200-08 від 21.12.2010р. є недоста тньо ясним та неповним, суд вв ажає за необхідне задовольни ти вказане клопотання відпов ідача та призначити у справі повторну судову автотехнічн у експертизу, проведення яко ї доручити Харківському наук ово-дослідному інституту су дових експертиз з тим же пере ліком питань.

Строк вирішення спору закі нчується 08.03.11р.

Відповідачем заявлено кло потання про продовження стро ку вирішення спору на п'ятнад цять днів.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 69 Господарсь кого процесуального кодексу України, спір має бути виріше но господарським судом у стр ок не більше двох місяців від дня одержання позовної заяв и. У виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду с пору, господарський суд ухва лою може продовжити строк ро згляду спору, але не більш як н а п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольн ити клопотання відповідача т а продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, а с аме: по 24.03.11р. включно.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарськи й суд має право зупинити пров адження у справі за клопотан ням сторони, прокурора, який б ере участь в судовому процес і, або за своєю ініціативою у в ипадку призначення господар ським судом судової експерти зи.

Згідно Закону України "Про судову експертизу" № 4038-ХІІ від 25.02.1994р., судово-експертну діяль ність здійснюють державні сп еціалізовані установи та від омчі служби.

Керуючись ст.ст. 41, 69, 79, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Продовжити строк вирішенн я спору по справі 8/200-08 за клопот анням відповідача на п'ятнад цять днів, а саме: з 09.03.11р. по 24.03.11р. включно.

3. Призначити по справі повт орну судову автотехнічну екс пертизу.

4. Проведення вказаної експе ртизи доручити Харківському науково-дослідному інститут у судових експертиз (61177 м. Харк ів, вул. Золочівська, 8-А).

5. Попередити експерта(ів) пр о відповідальність за відмов у від дачі висновку або надан ня завідомо неправдивого вис новку.

6. На розгляд експерта поста вити наступні питання:

- Чи були допущені поруше ння вимог Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки Вольво ХС70, реєстраційний ном ер НОМЕР_1, ОСОБА_1 під ч ас дорожньо-транспортної при годи, що відбулась 16.09.2007р. в м. Пер ещепино за участю автомобіля марки КАМАЗ 45143, державний номе р НОМЕР_2, під керівництво м водія ОСОБА_2?

- чи вбачається причинно-нас лідковий зв'язок між діями во діїв вказаних автомобілів і настанням дорожньо-транспор тної пригоди?

- чи мали водії вказаних авт омобілів технічну можливіст ь запобігти дорожньо-транспо ртній пригоді?

- яка ступінь вини водіїв ав томобілів Вольво та КАМАЗ у с коєнні вищевказаної дорожнь о-транспортної пригоди?

7. У разі некоректного фо рмулювання питань доручити е ксперту їх відповідне коригу вання.

8. Оплату за проведення експ ертизи покласти на відповіда ча, зобов'язавши його, у разі н адходження рахунку експертн ої установи, перерахувати ва ртість експертизи.

9. Роз' яснити сторонам їх о бов' язок надавати в повному обсязі експертизи матеріали , необхідні для її проведення .

10. Зупинити провадження у с праві.

Суддя І.Ю. Дубінін