Рішення

від 01.06.2011 по справі 8/200-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.11р. Справа № 8/200-08

За позовом Приватне ак ціонерне товариство "Страхов а компанія "АХА Страхування" (м .Київ) в особі Дніпропетровсь кої філії Приватного акціоне рного товариства "Страхова к омпанія "АХА Страхування" (м. Д ніпропетровськ)

до Дочірнього підприєм ства "Агрофірма "Вікторія" (с. К ерносівка Новомосковського району Дніпропетровської об ласті)

про стягнення 125 384,05 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Хандо га В.В. - представник (дов. № 16/18 ві д 10.01.11р.)

від відповідача: не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне то вариство "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Дніпропетровс ької філії Закритого акціоне рного товариства "Страхова к омпанія "ВЕСКО" (далі-позивач) звернулося до Дочірнього під приємства "Агрофірма "Віктор ія" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми виплачен ого страхового відшкодуванн я в розмірі 125 000,00 грн., витрат, пов 'язаних з одержанням довідки ДАІ в розмірі 34,00 грн., витрат, по в'язаних з наданням експертн их послуг у розмірі 350,00 грн., а вс ього 125 384,05 грн.

Ухвалою суду від 26.10.10р. Закрит е акціонерне товариство "Стр ахова компанія "ВЕСКО" в особі Дніпропетровської філії Зак ритого акціонерного товарис тва "Страхова компанія "ВЕСКО " замінено на його правонасту пника - Приватне акціонерне т овариство "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Дніп ропетровської філії Приватн ого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страх ування".

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним.

19.09.2006 р. між Закритим акціоне рним товариством "Страхова к омпанія "ВЕСКО" та громадянин ом ОСОБА_1 було укладено д оговір страхування наземног о транспорту № 1591-а/06д, відповід но до умов якого позивач заст рахував належний ОСОБА_1. автомобіль марки Вольво ХС70, р еєстраційний номер НОМЕР_1 ., номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до Додаткової у годи № 1 від 22.03.2007 р. до Договору с трахування наземного трансп орту № 1591-а/06д особою, допущеною до керування вищевказаним а втомобілем став громадянин ОСОБА_2.

10.09.2007 р. громадянин ОСОБА_2 повідомив позивача про те, що він став власником вищезазн аченого автомобіля, реєстрац ійний номер якого змінився н а НОМЕР_3. При цьому, догові р страхування наземного тран спорту № 1591-а/06д від 19.09.2006 р. сторон ами не був розірваний і продо вжував діяти, оскільки жодни х підстав, передбачених ст. 28 З акону України "Про страхуван ня", для розірвання договору а бо визнання його недійсним, н е існувало.

16.09.2007 р. внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди застрахо ваний автомобіль було пошкод жено.

У довідці ДАІ № 22303 від 12.10.2007 р. ос обою, винною у ДТП було визнач ено водія ОСОБА_3, що керув ав належним відповідачу авто мобілем марки КАМАЗ 45143, держав ний номер НОМЕР_4 і працюв ав водієм у відповідача, а так ож водія ОСОБА_2

Згідно з Постановою Сахнов щинського районного суду Хар ківської області від 01.11.2007 р. во дій ОСОБА_3 був притягнути й до адміністративної відпов ідальності за допущене 16.09.2007 р. порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодже ння транспортних засобів.

Постановою Ленінського ра йонного суду м. Харкова від 07.06. 2008 р. наявність вини водія ОС ОБА_2 у скоєнні вищезазначе ного ДТП не встановлено.

Згідно з положеннями ст.ст. 1187, 1188, 1172 ЦК України, особою, що повинна нести відповідал ьність за шкоду, спричинену й ого працівником ОСОБА_3 пі д час виконання останнім сво їх трудових обов'язків, є відп овідач.

Згідно висновку спеціаліс та-автотоварознавця № 569/07 від 0 6.10.2007 р. розмір матеріальної шко ди, завданої автомобілю марк и марки Вольво ХС70, реєстрацій ний номер НОМЕР_3 в резуль таті його пошкодження в ДТП, с кладає 160 546 гривень 25 копійок.

Згідно умов Договору страх ування наземного транспорту № 1591-а/06д, позивач виплатив стра хувальнику гр. ОСОБА_1. сум у страхового відшкодування в розмірі 125 000 гривень, що п ідтверджується платіжними д орученнями № 1951 від 08.11.2007 р. та № 1 в ід 08.11.2007 р.

Кошторис шкоди від 25.10.2007 р. та р озрахунок суми страхового ві дшкодування від 30.10.2007 р., на підс таві яких здійснено виплату страхового відшкодування, бу ли складені аварійним коміса ром ОСОБА_4.

У відповідності до ст.ст. 993, 119 1 Цивільного кодексу України і ст. 27 Закону України "Про стра хування", до позивача перейшл о право вимоги до відповідач а на суму виплаченого на кори сть ОСОБА_1 страхового від шкодування в розмірі 125 000 гриве нь. Крім цього, відшкодуванню підлягають також витрати по зивача, пов'язані з одержання м довідки ДАІ в розмірі 34,05 грн. та витрати, пов'язані з наданн ям експертних послуг у розмі рі 350 грн.

Загальна сума, що підлягає с тягненню з відповідача, скла дає 125 384 гривні 05 копійок.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує , посилаючись у останньому ві дзиві на позов (вх.суду 38005/11 від 01.06.11р.) на наступне.

Як вбачається із довідки з а фактом дорожньо-транспортн ої пригоди № 22303 від 12.10.07 року, скл аденої працівниками ДАІ, яка мається в матеріалах справи , обома водіями було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого вод ій залежно від швидкості рух у, дорожньої обстановки, особ ливостей вантажу, що перевоз иться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпе чного інтервалу.

Так як вимоги Правил дорожн ього руху щодо необхідності, додержання безпечного інтер валу було порушено обома вод іями одночасно, то на думку ві дповідача вина обох водіїв у скоєні даного ДТП є однаково ю, тобто 50 % вини водія ОСОБА_2 та 50 % вини водія відповідача .

Крім того, позивач ґрунтує с вої вимоги на договорі страх ування наземного транспорту №1591-а/06д від 19.09.2006 року, укладеног о між Закритим акціонерним т овариством "Страхова компані я "ВЕСКО" та громадянином ОС ОБА_1, відповідно до якого ст раховик застрахував належни й ОСОБА_1. автомобіль марк и Вольво ХС70, та згідно до яког о вигодонабувачем є також О СОБА_1

Отже, цивільно-правові відн осини між позивачем та Автон омовим В.В. виникли із договір них відносин щодо страхуванн я майна ОСОБА_1 та з метою в ідшкодування прямого фактич ного збитку ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сума страх ового відшкодування в сумі 125 000,00 грн. була виплачена 08.11.2007 року на користь ОСОБА_1

Однак, на момент, коли відбу лось ДТП, а також на момент вип лати грошових коштів, ОСОБА _1 вже не був власником застр ахованого автомобілю, про що в матеріалах справи є відпов ідні докази, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортног о засобу НОМЕР_5 на ім'я О СОБА_2, згідно до якого ОСО БА_2 став власником вказано го автомобілю на підставі до говору купівлі-продажу ЄГП 6005 48 від 11.07.2007 року.

Таким чином, оскільки страх овий випадок трапився після переходу права власності на автомобіль від страхувальни ка до третьої особи, то відсут ні підстави вважати, що ОСО БА_1. було заподіяно прямі фа ктичні збитки, а тому були від сутні правові підстави для в ідшкодування ОСОБА_1. прям ого фактичного збитку відпов ідно до умов договору страху вання та наведених норм прав а.

Отже, внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди, що мала м ісце 16.09.2007 року, та на яку посила ється позивач, ОСОБА_1 не н абув права вимоги до жодної о соби, так як його права не були порушені.

Так як особа, яка отримала с трахове відшкодування (ОСО БА_1), не мала права вимоги до відповідача в наслідок ДТП, т о відповідно до позивача не п ерейшло право вимоги до відп овідача, а тому вимоги позива ча є безпідставними, супереч ать вимогам статей 1, 8, 9 Закону України "Про страхування", ста тті 993 ЦК України, що є підставо ю для відмови в задоволенні п озову.

У судовому засіданні 16.10.08р. ог олошено перерву по 23.10.08р.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 23.10.08р. по справі призначен о судову автотехнічну експер тизу, проведення якої доруче но Дніпропетровському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз та зупинено пр овадження у справі.

17.03.10р. Дніпропетровським нау ково-дослідним інститутом су дових експертиз було поверну то справу № 8/200-08 без виконання, у зв'язку з тим, що відповідачем не були оплачені рахунки за ї ї виконання, надіслані йому з а № 07/95/114 від 26.01.10р. з актами попере днього розрахунку № 95-10.

Ухвалами суду від 18.03.10р., від 15. 04.10р. та від 03.06.10р. неодноразово б уло зобов'язано відповідача оплатити вартість експертно го дослідження, відповідно д о рахунку за його виконання, н адісланого йому за № 07/95/114 від 26.01 .10р. з актами попереднього роз рахунку № 95-10.

Враховуючи те, що неоднораз овими ухвалами господарсько го суду було зобов'язано відп овідача здійснити оплату вар тості експертного досліджен ня, а вимоги ухвал відповідач ем виконані не були, господар ський суд ухвалою суду від 06.07.1 0р. запропонував позивачу зді йснити оплату за експертне д ослідження у справі № 8/200-08 за ре квізитами Дніпропетровсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз.

02.08.2010р. від Дніпропетровської філії Акціонерного товарист ва "Страхова компанія "АХА Стр ахування" надійшла заява про поновлення провадження у сп раві, яка мотивована тим, що в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують по зовні вимоги, а клопотання пр о проведення судової експерт изи було заявлене відповідач ем, у зв'язку з чим у позивача в ідсутній обов'язок щодо опла ти вартості експертного досл ідження.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 26.10.10о., зокрема , справу призначено до розгля ду в засіданні на 09.11.10р.

Ухвалою суду від 09.11.10р. провад ження у справі поновлено.

У судовому засіданні 09.11.10р. бу ло оголошено перерву по 24.11.10р.

23.11.10р. від відповідача надійш ло клопотання про призначенн я експертизи, яке мотивоване тим, що єдиним способом визна чити ступінь вини учасників ДТП - це призначення авто техн ічної експертизи з цього при воду.

Ухвалою суду від 24.11.10р. було з обов'язано відповідача оплат ити вартість експертного дос лідження, відповідно до раху нку за його виконання, надісл аного йому за № 07/95/114 від 26.01.10р. з ак тами попереднього розрахунк у № 95-10; надати суду докази тако ї оплати, а також зупинено про вадження у справі.

На виконання ухвали суду ві дповідачем 07.12.10р. було надано п латіжне доручення № 1254 від 03.12.10р . на суму 919,20 грн.

Від Дніпропетровського на уково-дослідного інституту с удових експертиз 02.02.11р. надійш ов висновок судової автотехн ічної експертизи по матеріал ам цивільної справи № 8/200-08 від 21 .12.2010р.

Ухвалою суду від 04.02.11р. справу було призначено до розгляду на 25.02.11р.

У судовому засіданні прова дження у справі було поновле но та з'ясовано, що вищевказан ий висновок експертизи є нед остатньо ясним та неповним.

Крім того, відповідачем зая влено клопотання про признач ення по справі повторної екс пертизи, проведення якої від повідач просить доручити Хар ківському науково-дослідном у інституту судових експерт из, на вирішення експерта пос тавити ті ж питання.

У зв'язку з тим, що висновок с удової автотехнічної експер тизи по матеріалам цивільної справи № 8/200-08 від 21.12.2010р. суд визна в недостатньо ясним та непов ним, ухвалою від 25.02.11р. господар ський суд задовольнив вказан е клопотання відповідача та призначив у справі повторну судову автотехнічну експерт изу, проведення якої доручив Харківському науково-дослід ному інституту судових експ ертиз з тим же переліком пита нь.

Ухвалою суду від 25.02.11р. строк вирішення спору було продовж ено за клопотання відповідач а по 24.03.11р. включно.

Від Харківського науково-д ослідного інституту судових експертиз надійшов висновок повторної судової автотехні чної експертизи № 2804/4587 від 28.04.2011р ., справу було повернуто до суд у.

Ухвалою суду від 16.05.11р. справу призначено до розгляду в зас іданні на 01.06.11р.

У судовому засіданні 01.06.11р. пр овадження у справі було поно влено.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, відзиву на поз ов не надав, але був належним ч ином повідомлений про час і м ісце судового засідання, що п ідтверджується поштовим пов ідомленням № 5122600020800 з відміткою про отримання ухвали суду ві дповідачем, яке знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процес уальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження в сіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відповідно д о ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України за н аявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авника позивача, оцінивши до кази в їх сукупності, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно приписів ст. 1 Зако ну України "Про страхування" (д алі-Закон) страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтере сів фізичних осіб та юридичн их осіб у разі настання певни х подій (страхових випадків), в изначених договором страхув ання або чинним законодавств ом, за рахунок грошових фонді в, що формуються шляхом сплат и фізичними особами та юриди чними особами страхових плат ежів (страхових внесків, стра хових премій) та доходів від р озміщення коштів цих фондів.

19.09.2006 р. між Закритим акціонер ним товариством "Страхова ко мпанія "ВЕСКО", правонаступни ком якого є Приватне акціоне рне товариство "Страхова ком панія "АХА Страхування", та гро мадянином ОСОБА_1 було укл адено договір страхування на земного транспорту № 1591-а/06д, ві дповідно до умов якого позив ач застрахував належний ОС ОБА_1. автомобіль марки Воль во ХС70, реєстраційний номер НОМЕР_1., номер кузова НОМЕ Р_2.

Відповідно до Додаткової у годи № 1 від 22.03.2007 р. до Договору с трахування наземного трансп орту № 1591-а/06д особою, допущеною до керування вищевказаним а втомобілем став громадянин ОСОБА_2.

10.09.2007 р. громадянин ОСОБА_2 повідомив позивача про те, що він став власником вищезазн аченого автомобіля, реєстрац ійний номер якого змінився н а НОМЕР_3.

При цьому, договір страхува ння наземного транспорту № 1591 -а/06д від 19.09.2006 р. сторонами не був розірваний і продовжував ді яти, оскільки підстав, передб ачених ст. 28 Закону України "Пр о страхування", для розірванн я договору або визнання його недійсним, не існувало.

16.09.2007 р. внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди застрахо ваний автомобіль було пошкод жено.

Згідно ст. 8 Закону, страхови й випадок - подія, передбачена договором страхування або з аконодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає об ов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (стра хового відшкодування) страху вальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У довідці ДАІ № 22303 від 12.10.2007 р. ос обами, винними у дорожньо-тра нспортній пригоді було визн ачено водія ОСОБА_3, що кер ував належним відповідачу ав томобілем марки КАМАЗ 45143, держ авний номер НОМЕР_4 і прац ював водієм у відповідача, а т акож водія ОСОБА_2

Згідно з Постановою Сахнов щинського районного суду Хар ківської області від 01.11.2007 р. во дій ОСОБА_3 був притягнути й до адміністративної відпов ідальності за допущене 16.09.2007 р. порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодже ння транспортних засобів.

Постановою Ленінського ра йонного суду м. Харкова від 07.07. 2008 р. наявність вини водія ОС ОБА_2 у скоєнні вищезазначе ної дорожньо-транспортної п ригоди також було підтвердже но, але адміністративну спра ву стосовно останнього було припинено внаслідок спливу с троку притягнення до адмініс тративної відповідальності .

У відповідності зі статтею 1187 Цивільного кодексу Україн и, збиток, заподіяний джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, що на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання чи збере ження якого створює підвищен у небезпеку.

Згідно статті 1188 Цивільного кодексу України, збиток, запо діяний внаслідок взаємодії д екількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме з биток, заподіяний одній особ і з вини іншої, відшкодовуєть ся винною особою.

Згідно статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична аб о фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх співробітн иком під час виконання ним св оїх трудових (службових) обов 'язків.

Отже, особою, що повинна нес ти відповідальність за шкоду , спричинену його працівнико м ОСОБА_3 під час виконанн я останнім своїх трудових об ов'язків, є відповідач.

Згідно висновку спеціаліс та-автотоварознавця № 569/07 від 0 6.10.2007 р. розмір матеріальної шко ди, завданої автомобілю марк и марки Вольво ХС70, реєстрацій ний номер НОМЕР_3 в резуль таті його пошкодження в ДТП, с кладає 160 546 гривень 25 копійок.

Статтею 9 Закону визначено, що страхова виплата - це грошо ва сума, яка виплачується стр аховиком відповідно до умов договору страхування при нас танні страхового випадку, пр и цьому страхове відшкодуван ня не може перевищувати розм іру прямого збитку, якого заз нав страхувальник.

Згідно умов Договору страх ування наземного транспорту № 1591-а/06д, позивач виплатив стра хувальнику гр. ОСОБА_1. сум у страхового відшкодування в розмірі 125 000 гривень, що п ідтверджується платіжними д орученнями № 1951 від 08.11.2007 р. та № 1 в ід 08.11.2007 р.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни "Про страхування", аварі йні комісари - особи, які займа ються визначенням причин нас тання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаці йні вимоги до яких встановлю ються актами чинного законод авства України .

Кошторис шкоди від 25.10.2007 р. та р озрахунок суми страхового ві дшкодування від 30.10.2007 р., на підс таві яких здійснено виплату страхового відшкодування, бу ли складені аварійним коміса ром ОСОБА_4.

У відповідності зі статтею 993 Цивільного кодексу України і статтею 27 Закону України "Пр о страхування", до страховика , що виплатив страхове відшко дування за договором майново го страхування, у межах факти чних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування) має до особ и, відповідальної за заподія ні збитки.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 1191 Ци вільного кодексу України, ос оба, яка відшкодувала шкоду, з авдану іншою особою, має прав о зворотної вимоги (регресу) д о винної особи у розмірі випл аченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача пер ейшло право вимоги до відпов ідача на суму виплаченого на користь ОСОБА_1 страховог о відшкодування. Крім цього, в ідшкодуванню підлягають так ож витрати позивача, пов'язан і з одержанням Довідки ДАІ в р озмірі 34,05 грн., які підтверджую ться платіжним дорученням № 1589 від 20.09.2007 р., а також витрати, по в'язані з наданням експертни х послуг у розмірі 350 грн., які п ідтверджуються платіжним до рученням № 1833 від 25.10.2007 р.

Стосовно права вимоги до ві дповідача на суму виплаченог о на користь ОСОБА_1 страх ового відшкодування, а також щодо інших витрат, понесених позивачем, господарський су д вважає за необхідне зазнач ити наступне.

Як вбачається із довідки за фактом дорожньо-транспортно ї пригоди № 22303 від 12.10.07 року, скла деної працівниками ДАІ, а так ож із постанови Сахновщинськ ого районного суду Харківськ ої області від 01.11.2007 та постанов и Ленінського районного суду м. Харкова від 07.07.2008 р., які знахо дяться в матеріалах справи, о бома водіями було порушено в имоги п.п. 12.1., 13.1 Правил дорожньо го руху (водій залежно від шви дкості руху, дорожньої обста новки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану тран спортного засобу повинен дот римувати безпечної дистанці ї та безпечного інтервалу).

Так як вимоги Правил дорожн ього руху щодо необхідності, додержання безпечного інтер валу було порушено обома вод іями одночасно, то господарс ький суд приходить до виснов ку, що вина обох водіїв у скоєн і даного ДТП є однаковою, тобт о 50 % вини водія ОСОБА_2 та 50 % в ини водія відповідача.

З метою встановлення ступе ню вини кожного з водіїв, та як наслідок визначення розміру відповідальності кожного з них, а зокрема, розміру страхо вого відшкодування, яке підл ягає стягненню з відповідача , господарським судом призна чались по справі судові експ ертизи. У висновках судових е кспертиз було встановлено на явність вини водія ОСОБА_2 та вини водія відповідача, пр и цьому, ступінь вини окремо п о кожному визначити було нем ожливо.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що ступінь вини к ожного з водіїв є однаковою, а отже розмір страхового відш кодування підлягає відшкоду ванню у рівних частинах обом а із винних сторін.

Позивачем було виплачено н а користь ОСОБА_1 суму стр ахового відшкодування у розм ірі 125 000,00 грн., а також позивачем були понесені витрати, пов'яз ані з одержанням Довідки ДАІ в розмірі 34,05 грн., що підтвердж ується платіжним дорученням № 1589 від 20.09.2007 р., а також витрати, п ов'язані з наданням експертн их послуг у розмірі 350 грн., які підтверджуються платіжним д орученням № 1833 від 25.10.2007 р.

Загальна сума виплачена по зивачем складає 125 384,05 грн.

З огляду на вищевикладене, з відповідача підлягає стягне нню 62 692,03 грн. страхового відшко дування, що складає половину загальної суми, що сплачена п озивачем.

Викладене є підставою для ч асткового задоволення позов у. Судові витрати, в тому числі за проведення судових експе ртиз по справі, слід покласти на позивача та відповідача п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1172, 1187, 1188, 1191 Циві льного кодексу України, Зако ном України "Про страхування ", ст.ст. 49, 79, 82 - 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити провадження у справі.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Дочірнього підп риємства "Агрофірма "Вікторі я" (51226, Дніпропетровська област ь, Новомосковський район, с. Ке рносівка, вул. Кірова, 25; код ЄДР ПОУ 32062073) на користь Приватного акціонерного товариства "Ст рахова компанія "АХА Страхув ання" (04070, м. Київ, вул. Іллінська , 8) в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерно го товариства "Страхова комп анія "АХА Страхування" (49000, м. Дні пропетровськ, вул.Рогальова, 33; код ЄДРПОУ 24991805) - 62 692 грн. 03 коп. ви плаченого страхового відшко дування, 626 грн. 92 коп. державног о мита, 59 грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Стягнути з Дочірнього підп риємства "Агрофірма "Вікторі я" (51226, Дніпропетровська област ь, Новомосковський район, с. Ке рносівка, вул. Кірова, 25; код ЄДР ПОУ 32062073) на користь Харківсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз ім. Зас л. проф. М.С. Бокаріуса (код 02883133, у станова банку: ГУДКУ у Харків ській області, МФО 851011, р/р 312512722140490) - 2 467 грн. 50 коп. витрат, пов'язаних з проведенням судової експе ртизи.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства "Страхов а компанія "АХА Страхування" (0 4070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) в осо бі Дніпропетровської філії П риватного акціонерного това риства "Страхова компанія "АХ А Страхування" (49000, м. Дніпропет ровськ, вул. Рогальова, 33; код ЄД РПОУ 24991805) на користь Дочірньог о підприємства "Агрофірма "Ві кторія" (51226, Дніпропетровська о бласть, Новомосковський райо н, с. Керносівка, вул. Кірова, 25; к од ЄДРПОУ 32062073) - 459 грн. 60 коп. витра т, пов'язаних з проведенням су дової експертизи.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства "Страхов а компанія "АХА Страхування" (0 4070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) в осо бі Дніпропетровської філії П риватного акціонерного това риства "Страхова компанія "АХ А Страхування" (49000, м. Дніпропет ровськ, вул. Рогальова, 33; код ЄД РПОУ 24991805) на користь Харківськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз ім. За сл. проф. М.С. Бокаріуса (код 02883133, установа банку: ГУДКУ у Харкі вській області, МФО 851011, р/р 31251272214049 0) - 2 467 грн. 50 коп. витрат, пов'язани х з проведенням судової експ ертизи.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя І.Ю. Дубінін