Постанова

від 28.01.2011 по справі 2а-6983/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2011 року Справа № 2а-6983/10/1270

28 січня 2011 року Луганс ький окружний адміністратив ний суд у складі:

головуючого - судді: Петросян К.Є.,

за участю секретаря: Ковіної І.В.,

сторін:

представника позивача: Масалова Є.В. (дов. від 13.08.2010 ),

представника відповідача: Назаренко Н.О. (дов. №6/10 ві д 04.01.2011),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Камінь-Україна» до Ленінсь кої міжрайонної Державної податкової інспекції у міст і Луганську про визнання про типравними дій суб' єкта вла дних повноважень та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень, першої податкової вимо ги, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року позив ач ТОВ «Камінь-Україна» звер нувся до Луганського окружно го адміністративного суду з позовом до Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у місті Луганс ьку про визнання протиправни ми дій суб' єкта владних пов новажень та скасування подат кових повідомлень-рішень, в о бґрунтування якого послався на наступне.

30.08.2010 року позивач отрим ав від Ленінської міжрай онної Державної податкової і нспекції у м.Луганську чотир и податкових повідомлення-рі шення форми «Р», зокрема: №0030911600 /0 від 25.08.2010 року, №0030921600/0 від 25.08.2010 року , №0030931600/0 від 25.08.2010 року та №0030941600/0 від 2 5.08.2010 року. Відповідно до зазнач ених повідомлень-рішень пози вачу визначено суму податков их зобов' язань (з урахуванн ям штрафних (фінансових) санк цій) з податку на додану варті сть, а саме:

- відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0030911600/0 від 25.08.2010 року в сумі 14651,0 0 грн., у тому числі за основним платежем - 13953,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 698,00 грн.,

- відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0030921600/0 від 25.08.2010 року в сумі 3822,00 грн., у тому числі за основним платежем - 3640,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 182,00 грн.,

- відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0030931600/0 від 25.08.2010 року в сумі 254,00 грн., у тому числі за основним платежем - 242,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 12,00 грн.,

- відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0030941600/0 від 25.08.2010 року в сумі 4032,00 грн., у тому числі за основним платежем - 3840,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 192,00 грн.

Підставою для визнач ення сум податкових зобов' я зань з ПДВ є підпункт «в» п.п.4.2. 2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» №2181-III від 21.12.2000, п.10.1 с т.10 Закону України «Про подато к на додану вартість» №168/97-ВР в ід 03.04.1997 та акти камеральних пер евірок від 04.08.2010 року №1591/16, 1593/16, 1592/16, 159 0/16. Позивач вважає дані податк ові повідомлення-рішення Л енінської МДПІ протиправн ими і такими, що підлягають ск асуванню, а дії відповідача щ одо проведення камеральних п еревірок позивача такими, що здійснені в порушення вимог Конституції та Законів Укра їни, внаслідок чого мають бут и визнані протиправними з на ступних підстав.

В порушення вимог ст.7 п.7.7 п.п.7.7.5 Закону №168, всі камерал ьні перевірки поданих позива чем податкових декларацій з ПДВ були проведені відповіда чем з порушенням строку, вста новленого Законом для провед ення такої камеральної перев ірки, лише 04.08.2010, тоді як позивач ем податкові декларації були надані відповідачу: за листо пад 2008 року - отримана відпов ідачем 12.12.2008 року, за грудень 2008 р оку - 14.01.2009 року, за лютий 2009 року - 11.03.2009 року, за квітень 2009 року - 14.05.2009 року.

Крім того, акт перевір ки в порушення п.4.2 та п.4.3 Порядк у оформлення результатів нев иїзних документальних, виїзн их планових та позапланових перевірок з питань дотриманн я податкового, валютного та і ншого законодавства, затверд женого Наказом ДПА від 10.08.2005 рок у №327 не підписаний протягом 5 р обочих днів з дня, наступного за днем закінчення установл еного для проведення перевір ки строку у приміщенні орган у державної податкової служб и, оскільки позивач ні письмо во, ні усно не був запрошений д ля підписання акта до закінч ення строку, передбаченого у п.4.2 цього розділу.

Оскаржувані податкові пов ідомлення-рішення прийняті н а підставі актів камеральних перевірок від 04.08.2010р. №1591/16, 1593/16, 1592/16, 15 90/16. В даних актах камеральних п еревірок відповідач зробив в исновок про порушення позива чем п.п. 7.2.4, 7.2.6 п.7.2. ст.7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», внаслідо к чого позивачем безпідставн о сформований податковий кре дит у податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2008р. на суму 139 53,00 грн., грудень 2008р. - 3840,00 грн., лю тий 2009р. - 3640,00 грн. та квітень 2009р . - 242,00 грн. Як підставу для тако го висновку відповідач посил ається на інформаційні бази даних АIС «Реєстр платників п одатків», АРМ «Облік податкі в та платежів», АРМ «Бест-звіт », Система автоматизованого співставлення податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Зокрема , в актах перевірки зазначено , що на підставі баз даних вста новлено, що свідоцтво платни ка ПДВ контрагента позивача ПП «ВКФ «Стальдизайнмодерн» №10000 від 30.11.2006 року анульовано 30.11.2 006р., оскільки згідно з рішення м суду №2а-21337/09/1270 визнано недійни м запис про державну реєстра цію ПП «ВКФ «Стальдизайнмоде рн» з моменту реєстрації.

Позивач вважає хибним висн овок відповідача, що ТОВ «Кам інь-Україна» не мало право на податковий кредит у зв' язк у із анулюванням свідоцтва п латника податку на додану ва ртість ПП «ВКФ «Стальдизайнм одерн», оскільки свідоцтво б уло анульовано на підставі р ішення суду від 01.06.2009, в той час я к податкові накладні, на підс таві яких позивачем сформова но податковий кредит були ви писані у листопаді-грудні 2008 р оку, лютому, квітні 2009 року, тоб то в період, в якому ПП «ВКФ «С тальдизайнмодерн» було плат ником податку на додану варт ість та мало право на складан ня податкових накладних.

На думку позивача, анулюван ня свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану в артість здійснюється лише пр и настанні законодавчо встан овлених випадків відповідно до ст.9 п.п. 9.6 зазначеного Закон у. Відповідно до п.25 Положення про реєстр платників податк у на додану вартість, затверд женого наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000, зареєстрованого у Мі ністерстві юстиції України 0 3.04.2000 за №208/4429, свідоцтво про реєст рацію діє до дати його анулюв ання, про що податковим орган ом складається відповідний а кт, та яке відбувається у випа дках, передбачених законодав ством. Одночасно з анулюванн ям свідоцтва, органи державн ої податкової служби здійсню ють виключення платника пода тку на додану вартість з Реєс тру. Крім того, визнання за ріш енням суду від 01.06.2009 недійним за пису про державну реєстрацію ПП «ВКФ «Стальдизайнмодерн» , та подальше анулювання свід оцтва платника податку на до дану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність у год, укладених з моменту держ авної реєстрації такої особи і до моменту виключення з дер жавного реєстру, зокрема дог овору поставки, та не позбавл яє правового значення видани х ПП «ВКФ «Стальдизайнмодерн » за договором від 01.11.2008 податко вих накладних.

Позивач вважає, що покупець не може нести відповідальні сть як за несплату податків п родавцем, так і за можливу нед остовірність відомостей про нього, включених до Єдиного д ержавного реєстру, за умови н еобізнаності покупця щодо ни х. Тобто, станом на 05.11.2008, 10.12.2008 та 19.02. 2009 ПП «ВКФ «Стальдизайнмодерн » було зареєстроване в якост і суб' єкта господарської ді яльності, запис про його держ авну реєстрацію не був визна ний недійсним, підприємство мало статус платника податку на додану вартість. Позивач в важає, що спірні суми податку на додану вартість, що самост ійно визначив відповідач в о скаржуваних повідомленнях-р ішеннях, віднесені позивачем до податкового кредиту у від повідності з приписами ст.7 п.7 .4 Закону №168 на підставі податк ових накладних, які відповід ають вимогам ст.7 п.7.2 п.п.7.2.1 зазна ченого Закону.

З огляду на викладене, на ду мку позивача, визначення від повідачем податкового зобов ' язання з податку на додану вартість за спірними податк овими повідомленнями-рішенн ями в сумі 21675,00 грн. є безпідстав ними, а отже, не підлягають зас тосуванню і штрафні (фінансо ві) санкції в сумі 1084,00 грн.

Заявою від 18.10.2010 позивач збіл ьшив розмір позовних вимог, в ідповідно до якої доповнив п озовні вимоги вимогою щодо с касування як незаконної перш ої податкової вимоги від 10.09.2010 р оку №1/2100/42417/24-504, в обґрунтування я кої зазначив, що в порушення в имог Закону №2181, 05.10.2010р. на поштов ому відділенні №53 позивач отр имав від Ленінської МДПІ у м.Луганську рекомендовани й лист №02196857, в якому знаходилас я перша податкова вимога від 10.09.2010р. №1/2100/42417/24-504. Позивач вважає, щ о отримана ним перша податко ва вимога від 10.09.2010 прийнята нез аконно, в порушення норм чинн ого законодавства, внаслідок чого має бути скасована з нас тупних підстав.

Згідно даної вимоги, відпов ідач визначив, що станом на 10.09. 2010р. у позивача існує сума пода ткового боргу за узгодженим податковим зобов' язанням, у тому числі з податку на додан у вартість на суму 22749,40 грн. (за о сновним платежем - 21665,40 грн., за штрафною (фінансовою санкці єю) - 1084,00 грн. Однак, в силу Зако ну №2181 дане податкове зобов' язання не є узгодженим, тому щ о оскаржується позивачем в с удовому порядку. Відповідно ж до вимог Закону №2181 податков і вимоги надсилаються платни ку податків лише у разі, якщо о станній не сплачує узгоджену суму податкового зобов' яза ння.

Позивач зазначив, що 09.09.2010 він звернувся до Луганського ок ружного адміністративного с уду з адміністративним позов ом, в тому числі щодо визнання недійсним рішень Ленінськ ої МДПІ у м.Луганську - под аткових повідомлень-рішень № 0030911600/0 від 25.08.2010, №0030921600/0 від 25.08.2010, №0030931600/0 в ід 25.08.2010 та №0030941600/0 від 25.08.2010. Крім тог о, на виконання вимог п.п. 5.2.5 п.5.2 с т.5 Закону №2181 письмово листом в ід 09.09.2010 позивач повідомив відп овідача про оскарження до су ду податкових повідомлень-рі шень.

На підставі вищевикладено го, позивач просить суд визна ти протиправними дії та безд іяльність Ленінської МД ПІ у м.Луганську щодо проведе ння камеральних перевірок ТО В «Камінь-Україна» та оформл ення їх результатів, що вираз ились:

- в протиправному проведенн і відповідачем 04.08.2010 камеральн их перевірок податкових декл арацій з ПДВ за листопад-груд ень 2008 року, лютий і квітень 2009 р оку;

- в протиправній бездіяльно сті відповідача стосовно не запрошення позивача письмов о для підписання актів камер альних перевірок від 04.08.2010 за №1 591/16, 1593/16, 1592/16, 1590/16 до закінчення стро ку, передбаченого у пункті 4.2 П орядку;

- в неможливості для позивач а підписати акти камеральних перевірок від 04.08.2010 за №1591/16, 1593/16, 1592/16 , 1590/16 у приміщенні органу держа вної податкової служби внасл ідок протиправної бездіяльн ості Ленінської МДПІ м.Лу ганська та порушення п.4.3 Поря дку;

- визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Ленінської МДПІ у м.Луганську форми «Р» № 0030911600/0 від 25.08.2010, №0030921600/0 від 25.08.2010, №0030931600/0 в ід 25.08.2010 та №0030941600/0 від 25.08.2010;

- скасувати як незаконну пер шу податкову вимогу від 10.09.2010 №1 /2100/42417/24-504.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлений позов, надав пояснен ня аналогічні пред' явленом у позову, просив суд задоволь нити позовні вимоги у повном у обсязі.

Представник відповідача Ленінської МДПІ у м.Луганс ьку в судовому засіданні поз овні вимоги не визнав, в своїх запереченнях посилався на н аступне.

Ленінською МДПІ у м.Луган ську проведені невиїзні пере вірки податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Камінь-Україна». Право н а проведення вказаної переві рки передбачено ст.11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу».

Результати проведених пер евірок оформлені актами від 04.08.2010 №1593/16, 1592/16, 1591/16, 1591/16, в яких зазначе ні порушення п.п. 7.2.1, 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7, п.9.8 ст.9 Закону України «П ро ПДВ», п.п. 2, 5 Наказу ДПА Украї ни «Про затвердження форми п одаткової накладної, книги о бліку придбання і продажу то варів (робіт, послуг), порядок її заповнення» від 30.05.97 №165.

За результатами перевірок встановлено, що позивачем ві днесено до складу податковог о кредиту податок на додану в артість по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Стальдизайнмодер н». Постановою Луганського о кружного адміністративного суду від 01.06.09 у справі №2а-21337/09/1270 ви знано недійсним запис про де ржавну реєстрацію та припине но юридичну особу ПП «ВКФ «Ст альдизайнмодерн». Вказана по станова на момент проведення перевірки набрала законної сили. Таким чином, в судовому п орядку встановлено недійсні сть запису про державну реєс трацію з моменту здійснення такої реєстрації. Як наслідо к, є беззаперечним той факт, що діяльність ПП «ВКФ «Стальди зайнмодерн» є «фіктивною» з моменту створення юридичної особи та не може тягти ніяких правових наслідків, окрім ти х, що пов' язані з її недійсні стю. Крім того, постановою суд у визнано недійсним свідоцтв о платника ПДВ ПП «ВКФ «Сталь дизайнмодерн». Тому, вважає, щ о доводи позивача з приводу т ого, що анулювання свідоцтва платника ПДВ є подальшою діє ю та наслідком визнання неді йсним запису про державну ре єстрацію є необґрунтованим з огляду на те, що самою постано вою суду визнано недійсним с відоцтво.

Враховуючи, що свідоцтво пл атника ПДВ ПП «ВКФ «Стальдиз айнмодерн» вважається недій сним з моменту його отриманн я - 30.11.06, то фахівцями Ленінс ької МДПІ у м.Луганську пра вомірно зроблено висновок пр о те, що податкові накладні, ви дані вказаним підприємством є такими, що видані неправомі рно, а тому не можуть формуват и податковий кредит з податк у у порядку, передбаченому ді ючим законодавством.

З огляду на зазначене вище т а враховуючи положення п.п.7.4.5 п .7.4 ст.7 Закону №168, в якому зазнач ено, що у разі, коли на момент п роведення перевірки платник а податку органом державної податкової служби суми подат ку, попередньо включеної до с кладу податкового кредиту, з алишаються непідтвердженим и документами, передбаченими законодавством, платник под атку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавство м, нарахованих на суму податк ового кредиту, непідтверджен у перевіркою Ленінська М ДПІ у м.Луганську вважає, що ос каржувані податкові повідом лення-рішення внесені на зак онних підставах та не підляг ають скасуванню.

Крім того, зазначила, що Ле нінська МДПІ у м.Луганську провела перевірки відповідн о до п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону №168 вчас но, а саме протягом 30 днів післ я кожної поданої декларації. Після отримання відповідаче м рішення суду щодо визнання контрагента ТОВ «Камінь-Укр аїна» фіктивним та визнання недійсним свідоцтва про реєс трацію в якості платника под атку на додану вартість, була проведена невиїзна документ альна перевірка, в результат і якої було виявлено порушен ня п.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону «Про ПДВ ». Отже, посилання позивача на неправомірність проведення перевірки є безпідставними, Закон не обмежує податкові о ргани в праві проведення нев иїзних документальних перев ірок на відміну від виїзних п ланових та позапланових. Том у, дії Ленінської МДПІ у м .Луганську щодо проведення п еревірок не можуть бути визн ані незаконними.

ТОВ «Камінь-Україна» здійс нила господарські операції з ПП «ВКФ «Стальдизайнмодерн» - суб' єктом господарювання , яке визнано судом фіктивним , керівник підприємства ОСО БА_4 створив підприємство б ез мети займатися підприємни цькою діяльністю, він нею фак тично не займався, що встанов лено в постанові суду від 01.06.09. П ечатка підприємства знаходи лась у невідомих осіб. Тобто, п одаткові накладні, видані ві д імені ПП «ВКФ «Стальдизайн модерн» підписані невідомим и особами, не мають жодної юри дичної сили та не можуть слуг увати підставою для нарахува ння податкового кредиту.

Наявність первинних докум ентів, які підтверджують гос подарські операції з ТОВ «Ка мінь-Україна» є формальними і не можуть підтверджувати ф акт здійснення господарськи х операції, так як судом встан овлена фіктивність однієї ст орони господарської операці ї, внаслідок чого ТОВ «Камінь -Україна», на думку представн ика відповідача, безпідставн о включило до сум податковог о кредиту суми по взаємовідн осинам з фіктивним підприємс твом з метою збільшення пока зників податкового кредиту, а тим самим - зменшення сум п одатку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

Щодо вимоги позову про скас ування першої податкової вим оги зазначила, що провадженн я в даній частині позову підл ягає закриттю, оскільки акти та рішення органу ДПС, у тому числі податкові вимоги є так ими, що не породжують певних п равових наслідків, не створю ють юридичний стан платника податків і тому не можуть бут и предметом судового оскарже ння.

На підставі викладеного, пр осила суд відмовити в задово ленні позовних вимог ТОВ «Ка мінь-Україна» у повному обся зі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конститу цією України кожному гаранту ється право на оскарження в с уді рішень, дій, чи бездіяльн ості органів державної влади , місцевого самоврядування, п осадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України вс тановлено, що органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов' яз ані діяти лише на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та Законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження ріше нь суб' єктів владних повнов ажень слід перевіряти чи при йняті такі рішення на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією України на Законами Ук раїни, з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано, обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупередж ено), добросовісно, розсудлив о, з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія), з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», на органи державної податкової служби покладено обов' язки щодо з дійснення контролю за додерж анням податкового законодав ства.

Згідно ст.ст. 10, 11 зазначеного Закону, до компетенції держа вних податкових інспекцій ві днесено забезпечення обліку платників податків, контрол ь за своєчасністю подання пл атниками податків бухгалтер ських звітів і балансів, пода ткових декларацій, розрахунк ів та інших документів, пов' язаних з обчисленням податкі в, функцій щодо перевірки дос товірності цих документів ст осовно правильності визначе ння об' єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державну податк ову службу в Україні», посадо ві особи органів державної п одаткової служби зобов' яза ні дотримуватися Конституці ї і законів України, інших нор мативних актів, прав та охоро нюваних законом інтересів гр омадян, підприємств, установ , організацій, забезпечувати виконання покладених на орг ани державної податкової слу жби функції та повною мірою в икористовувати надані їм пра ва.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону №168 платник податку - особа, як а згідно з цим Законом зобов'я зана здійснювати утримання т а внесення до бюджету податк у, що сплачується покупцем, аб о особа, яка імпортує товари н а митну територію України.

Судом встановлено, що позив ач у встановленому порядку з ареєстрований суб' єктом г осподарювання, знаходиться у відповідача на обліку, як пл атник податків, у своїй госпо дарській діяльності позивач укладає договори з контраге нтами, здійснює платежі за ци ми договорами.

Контролюючим органом 04.08.2010, н а підставі розпорядження Л енінської МДПІ у м.Луганськ у від 10.03.2010 №50 проведено докумен тальну невиїзну (камеральну) перевірку податкових деклар ації з податку на додану варт ість за листопад 2008 року, груде нь 2008 року, лютий 2009 року та квіт ень 2009 року ТОВ «Камінь-Україн а», про що складено акти від 04.08 .2010 року №№ 1590/16, 1591/16, 1592/16 та 1593/16 (а.с. 14-17).

Перевіркою встановлено по рушення п.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7 «право нар ахування податку та складанн я податкових накладних надає ться виключно особам, зареєс трованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 03.04.1997 року №168/97-ВР «податков а накладна видається платник ом податку, який поставляє то вари (послуги), на вимогу їх от римувача, та є підставою для н арахування податкового кред иту» п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 даного Закону , не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого податку у зв' язку з придбанням товарів, як і не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями.

Відповідачем зроблено вис новок про безпідставне форму вання податкового кредиту пі дприємством ТОВ «Камінь-Укра їна» в податковій декларації за листопад 2008 року на суму ПДВ 13953,00 грн., грудень 2008 року - 3840,00 гр н., лютий 2009 року - 3640,00 грн., квіте нь 2009 року - 242,00 грн. Зазначений висновок податковим органом було зроблено на підставі то го, що ТОВ «Камінь-Україна» в п одаткових деклараціях з пода тку на додану вартість сформ ував податковий кредит за ра хунок включення податкових н акладних, виписаних не платн иком ПДВ, а саме ПП «ВКФ «Сталь дизайнмодерн». Як вбачається з тексту актів перевірки, на п ідставі баз даних встановлен о, що свідоцтво платника ПДВ п ідприємства ПП «ВКФ «Стальди зайнмодерн» анульовано 30.11.2006, о скільки згідно рішення суду №2а-21337/09/1270 від 01.06.2009 визнано недійс ним запис про державну реєст рацію ПП «ВКФ «Стальдизайнмо дерн» з моменту реєстрації.

На підставі зазначених акт ів перевірок відповідачем ви несені податкові повідомлен ня-рішення, якими ТОВ «Камінь -Україна» визначено суми под аткових зобов' язань з подат ку на додану вартість, а саме:

- №0030911600/0 від 25.08.2010 року в сумі 14651,00 г рн., у тому числі за основним п латежем - 13953,00 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 69 8,00 грн.,

- №0030921600/0 від 25.08.2010 року в сумі 3822,00 г рн., у тому числі за основним п латежем - 3640,00 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 18 2,00 грн.,

- №0030931600/0 від 25.08.2010 року в сумі 254,00 гр н., у тому числі за основним пл атежем - 242,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 12,00 грн.,

- №0030941600/0 від 25.08.2010 року в сумі 4032,00 г рн., у тому числі за основним п латежем - 3840,00 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 19 2,00 грн.

Спеціальним законом, який в изначає платників податку на додану вартість, об' єкти, ба зу та ставки оподаткування, п ерелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон Ук раїни «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в редакції, чинній на момент в иникнення спірних правовідн осин (далі Закон №168).

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону №168 визн ачено, що податковий кредит - ц е сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов'язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном.

Відповідно до положень пп. 7 .4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду скл адається із суми податків, сп лачених (нарахованих) платни ком податку у звітному періо ді у зв'язку з придбанням това рів (робіт, послуг), вартість я ких відноситься до складу ва лових витрат виробництва (об ігу) та основних фондів чи нем атеріальних активів, що підл ягають амортизації.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168» датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунка платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону № 168 є податкова на кладна, яка видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача.

Як вбачається з п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 З акону №168, не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної по даткової служби суми податк у, попередньо включені до скл аду податкового кредиту, зал ишаються не підтвердженими з азначеними цим підпунктом до кументами, платник податку н есе відповідальність у вигля ді фінансових санкцій, устан овлених законодавством, нара хованих на суму податкового кредиту, не підтверджену заз наченими цим підпунктом доку ментами.

Таким чином, право платника податку - покупця на податков ий кредит кореспондується з податковими зобов'язаннями і ншого платника податку - пост ачальника товарів (послуг), як ий зобов'язаний включити до п одаткових зобов'язань суму п одатку на додану вартість, сп лачену (нараховану) покупцем у ціні придбання товарів (пос луг).

Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168, право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону. Суб'єкти підприємницьк ої діяльності, що перейшли на спрощену систему оподаткува ння, яка не передбачає сплати податку або передбачає його нарахування за ставками, інш ими, ніж визначені пунктом 6.1 с татті 6 цього Закону, втрачают ь право на нарахування подат ку, податковий кредит та скла дання податкової накладної, а також на отримання відшкод ування за податковий період, в якому відбувся такий пер ехід. Це правило поширюється також на підприємства, звіль нені від сплати податку до бю джету за рішенням суду.

Виходячи з зазначених норм Закону №168, єдиною умовою для в ключення сум податку до скла ду податкового кредиту є ная вність податкових накладних , виданих відповідно до вимог закону, які підтверджують сп лату податку в ціні товару (по слуги).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Камінь-Украї на» та ПП «ВКФ «Стальдизайнм одерн» було укладено договір поставки товару (камінь нату ральний) від 01.11.2008 року (а.с. 76). На в иконання зазначеної угоди бу ли виписані податкові наклад ні №05-11-2 від 05.11.2008 на суму 83719,32 грн., з яких ПДВ - 13953,22 грн.; №10-12-2 від 10.12.2008 н а суму 23042,22 грн., ПДВ - 3840,37 грн.; №19-02 -1 від 19.02.2009 на суму 21838,80 грн., ПДВ - 3 639,80 грн., №19-02-2 від 19.02.2009 на суму 1449,66 гр н., ПДВ - 241,62 грн. (а.с.34-37).

Позивачем в ціні поставлен ого товару, за укладеним з ПП « ВКФ «Стальдизайнмодерн» дог овором, сплачено податок на д одану вартість та отримано п одаткові накладні. Податкові накладні містять всі необхі дні реквізити i відповідають вимогам, закріпленим положе ннями чинного законодавства України. Зауваження щодо офо рмлення податкових накладни х, згідно акту перевірки, відс утні.

Відповідно до актів переві рки, Ленінською МДПІ у м.Л уганську було зроблено висно вок про безпідставне формува ння позивачем податкового кр едиту в податкових деклараці ях за листопад 2008 року на суму П ДВ 13953,00 грн., грудень 2008 року - 3840,00 грн., лютий 2009 року - 3640,00 грн., кві тень 2009 року - 242,00 грн. на підста ві того, що ТОВ «Камінь-Україн а» в податкових деклараціях з податку на додану вартість сформував податковий кредит за рахунок включення податк ових накладних, виписаних не платником ПДВ, а саме ПП «ВКФ «Стальдизайнмодерн».

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 01.06.2009 року у справі №2а-21337/ 09/1270, визнано недійсним запис в ід 27 жовтня 2006 року №13821020000011373 про ре єстрацію приватного підприє мства «ВКФ «Стальдизайнмоде рн», і.к. 34642636, з моменту реєстрац ії; припинено юридичну особу ПП «ВКФ «Стальдизайнмодерн» - код ЄДРПОУ 34642636, зареєстровано го за адресою: 91012, м.Луганськ, ву л.Братів Сумських, буд.134; визна но недійсним свідоцтво платн ика ПДВ приватного підприємс тва «ВКФ «Стальдизайнмодерн » з моменту його видачі.

Постановою Донецького апе ляційного адміністративног о суду від 24.12.2010 року постанову Луганського окружного адмін істративного суду від 01.06.2009 рок у у адміністративній справі №2а-21337/09/1270 за позовом Ленінськ ої МДПІ у м.Луганську до ПП « ВКФ «Стальдизайнмодерн» про визнання недійсним запису п ро державну реєстрацію, прип инення юридичної особи скасо вано в частині визнання неді йсним свідоцтва платника ПДВ ПП «ВКФ «Стальдизайнмодерн» з моменту його видачі, провад ження по справі в даній части ні закрито.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, об ставини, встановлені судовим рішенням в

адміністратив ній, цивільній або господарс ькій справі, що набрало закон ної сили, не доказуються при р озгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Суд вважає необґрунтовани ми доводи представника відпо відача щодо безпідставності формування позивачем податк ового кредиту в податкових д еклараціях за листопад 2008 рок у, грудень 2008 року, лютий 2009 року та квітень 2009 року на підставі того, що постановою Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 01.06.2009 року у справ і №2а-21337/09/1270, визнано недійсним з апис від 27 жовтня 2006 року №1382102000001137 3 про реєстрацію приватного п ідприємства «ВКФ «Стальдиза йнмодерн», і.к. 34642636, з моменту ре єстрації, оскільки визнання недійсним запису про держав ну реєстрацію юридичної особ и саме по co6i не тягне за собою н едійсність всіх угод, укладе них з моменту державної реєс трації такої особи i до момент у виключення з державного ре єстру, та не позбавляє правов ого значення виданих ПП «ВКФ Стальдизайнмодерн» за догов ором від 01.11.2008 року податкових н акладених від 05.11.2008 року №05-11-2, від 10.12.2008 року №10-12-2 та від 19.02.2009 року №19-02 -1 і №19-02-2.

Законом України «Про держа вну реєстрацію юридичних oci6 т а фізичних осіб - підприємц ів» закріплено, що, якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються до стовірними i можуть бути вико ристані в спорі з третьою осо бою, доки до них не внесено від повідних змін. Якщо відомост і, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними i були внесе ні до нього, то третя особа мож е посилатися на них у спорі, як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спор і у разі, якщо вона знала або м огла знати про те, що такі відо мості є недостовірними.

За таких обставин позивач, я к покупець не може нести відп овідальність як за несплату податків продавцем, так i за мо жливу недостовірність відом остей про нього, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності поку пця щодо них.

Виходячи з вимог наведених законодавчих актів, на дати с кладання податкових накладн их, тобто на 05.11.2008 року, 10.12.2008 року т а 19.02.2009 року, ПП «ВКФ «Стальдиза йнмодерн» було зареєстрован о в якості суб' єкта господа рської діяльності, запис про його реєстрацію не був визна ний недійсним, підприємство мало статус платника податку на додану вартість.

Крім того, реальність угод к упівлі-продажу природного ка меня позивачем у ПП «ВКФ «Ста льдизайнмоедрн» та подальше його постачання ТОВ «Епіцен тр К» підтверджується надани ми представником позивача пе рвинними документами.

З огляду на викладене, визна чення позивачу податкового з обов' язання з податку на до дану вартість в сумі 21675,00 грн. за спірними податковими повідо мленнями-рішеннями «Р» №0030911600/0 від 25.08.2010, №0030921600/0 від 25.08.2010, №0030931600/0 від 25. 08.2010 та №0030941600/0 від 25.08.2010 є безпідстав ним, а, отже, не підлягають зас тосуванню і штрафні (фінансо ві) санкції в сумі 1087,00 грн.

Також суд вважає обґрунтов аними вимоги позивача щодо с касування як незаконної перш ої податкової вимоги від 10.09.2010 р оку №1/2100/42417/24-504, з огляду на наступ не.

У відповідності зі ст. 1.3 Зак ону України «Про порядок по гашення зобов' язань плат ників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» - податковий борг ц е податкове зобов' язання (з урахуванням штрафних санкц ій за їх наявності), самостійн о узгоджене платником податк ів або узгоджене в адміністр ативному чи судовому порядку , але не сплачено в установле ний строк, а також пеня, нарахо вана на суму такого податко вого зобов' язання.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 З акону № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджен у суму податкового зобов' яз ання в установлені строки, по датковий орган надсилає тако му платнику податків податко ві вимоги.

6.2.3. Податкові вимоги надсила ються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого д ня після закінчення гранично го строку сплати узгодженої суми податкового зобов' яза ння. Перша податкова вимога м істить повідомлення про факт узгодження податкового зобо в' язання та виникнення прав а податкової застави на акти ви платника податків, обов' язок погасити суму податково го боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календ арного дня від дня направлен ня (вручення) першої податков ої вимоги, у разі непогашення платником податків суми под аткового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимо га додатково до відомостей, в икладених у першій податкові й вимозі, може містити повідо млення про дату та час провед ення опису активів платника податків, що перебувають у по датковій заставі, а також про дату та час проведення публі чних торгів з їх продажу.

П.п. 5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону №2181 визнач ено, що при звернення платни ка податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рі шення контролюючого органу, податкове зобов' язання вв ажається неузгодженим до роз гляду справи судом по суті та прийняття відповідного ріше ння.

Судом встановлено, що на пі дставі податкових повідомле нь-рішень №«Р» №0030911600/0 від 25.08.2010, №003 0921600/0 від 25.08.2010, №0030931600/0 від 25.08.2010 та №0030941600/ 0 від 25.08.2010, які є предметом дано го судового розгляду, у проце сі розгляду справи до прийня ття рішення судом, відповіда чем 10.09.2010 року було винесено пер шу податкову вимогу №1/2100/42417/24-504 п ро сплату суми податкового з обов' язання 21665,40 грн. та штраф них санкцій у сумі 1084,00 грн., що є передчасним, оскільки до вир ішення спору судом ця сума по даткового зобов' язання не м оже вважатися узгодженою, а т ому вона не може визнаватися податковим боргом з виставл енням податкових вимог.

Крім того, листом від 09.09.2010 ро ку позивач повідомив відпові дача про оскарження у судово му порядку податкових повідо млень-рішень форми «Р» №0030911600/0 в ід 25.08.2010, №0030921600/0 від 25.08.2010, №0030931600/0 від 25.08.2 010 та №0030941600/0 від 25.08.2010 (а.с.89).

За таких обставин заз начена перша податкова вимог а винесена з порушенням вимо г закону та має бути скасован а, як протиправна, у зв' язку із чим суд вважає безпідстав ними доводи представника від повідача щодо закриття прова дження в даній частині, через те, що перша податкова вимога не породжує певних правових наслідків і не може бути пред метом судового оскарження.

Одночасно, суд не знаходить підстав для задоволення вим ог позову про визнання проти правними дії та бездіяльніст ь Ленінської МДПІ у м.Луга нську щодо проведення камера льних перевірок ТОВ «Камінь- Україна» та оформлення їх ре зультатів, що виразились в пр отиправному проведенні відп овідачем 04.08.2010 камеральних пер евірок податкових деклараці й з ПДВ за листопад-грудень 2008 р оку, лютий і квітень 2009 року; в п ротиправній бездіяльності в ідповідача стосовно не запро шення позивача письмово для підписання актів камеральни х перевірок від 04.08.2010 за №1591/16, 1593/16, 159 2/16, 1590/16 до закінчення строку, пер едбаченого у пункті 4.2 Порядку ; в неможливості для позивача підписати акти камеральних перевірок від 04.08.2010 за №1591/16, 1593/16, 1592/16, 1590/16 у приміщенні органу держа вної податкової служби внасл ідок протиправної бездіяльн ості Ленінської МДПІ м.Лу ганська та порушення п.4.3 Поря дку, виходячи з наступного.

Вчинення дій суб' єктом вл адних повноважень є способом реалізації наданої суб' єкт у владних повноважень компет енції. Здійснення дії являє с обою процес реалізації надан их законом функцій суб' єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою б удь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки д ля позивача несе акт індивід уальної дії - податкові пов ідомлення-рішення Ленінсь кої міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Луг анську форми «Р» №0030911600/0 від 25.08.2010, №0030921600/0 від 25.08.2010, №0030931600/0 від 25.08.2010 та №003 0941600/0 від 25.08.2010, саме вони мають впл ив на його права та обов' язк и. Виходячи із завдань Кодекс у адміністративного судочин ства України про захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єкт ів при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, судови й захист права може бути здій снений лише за умови наявнос ті порушення для юридичної о соби прав чи інтересів. З огля ду на зазначене, суд вважає, що вимоги позивача в цій частин і не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обр аний позивачем спосіб захист у в цій частині не відповідає об' єкту порушеного права.

Згідно частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністратив ний позов задоволено частков о, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йом у відповідно до задоволених вимог, а відповідачу до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з квитанцій № 21682, 21684, 21686, 21688, 21690 від 09.09.2010 (а.с. 2-6) та № 00665 ві д 18.10.2010 (а.с. 85), позивачем при зверн енні до Луганського окружног о адміністративного суду з д аним позовом було сплачено с удовий збір у розмірі 20,40 грн., я ка частково повинна бути стя гнута з Державного бюджету У країни на користь позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни в судовому засіданні 28 січн я 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини пост анови. Виготовлення постанов и у повному обсязі відкладен о на 02 лютого 2011 року, про що пові домлено сторонам після прого лошення вступної та резолюти вної частини постанови в суд овому засіданні з урахування м вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 94, 158, 159, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Камінь-Укр аїна» до Ленінської міжр айонної Державної податково ї інспекції у місті Луганськ у про визнання протиправними дій суб' єкта владних повно важень та скасування податко вих повідомлень-рішень, перш ої податкової вимоги задовол ьнити частково.

Визнати протиправним и та скасувати податкові пов ідомлення-рішення Ленінсь кої міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Луг анську форми «Р» №0030911600/0 від 25.08.2010, №0030921600/0 від 25.08.2010, №0030931600/0 від 25.08.2010 та №003 0941600/0 від 25.08.2010.

Визнати протиправною та ск асувати першу податкову вимо гу №1/2100/42417/24-504 від 10.09.2010 року, винесен у Ленінською міжрайонно ю Державною податковою інспе кцією у м.Луганську Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Камінь-Україна».

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Камінь-Україн а» (91053, м.Луганськ, вул.Совєтськ а, 90/3) судові витрати у розмірі 10, 20 (десять гривень 20 копійок).

В задоволенні решти п озовних вимог Товариства з о бмеженою відповідальністю « Камінь-Україна» відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено у повно му обсязі та підписано 02 лютог о 2011 року.

Суддя К.Є. Петросян