Рішення

від 24.02.2011 по справі 35/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.02.11 р. Справа № 35/39

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді __Подколзіної Л.Д.

Судді Овсянікової О.В.

Судді Лейби М.О.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Приватного акці онерного товариства „Індуст ріальні та дистрибуційні сис теми” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Акватрейд-Б” м.Донецьк

про стягнення 1 232 568грн. 14коп. т а зобов”язання відповідача п овернути позивачу майно в на турі

за участю

представників сторін:

від позивача - Бойко Є.Г. - представник за довіреністю №7 від 01.10.2010р.

від відповідача - Богачон ок С.В. - представник за довіре ністю №8 від 10.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонер не товариство „Індустріальн і та дистрибуційні системи” м.Київ, звернувся до господар ського суду з позовом про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю „Акват рейд-Б” м.Донецьк заборгован ості за поставлений товар у с умі 1 234 568грн. 14коп. на підставі до говору дистриб”юції №0228-09Ц від 01.03.2009р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 19.05.20 10р. у задоволені позовних вимо г Закритого акціонерного тов ариства „Індустріальні та ди стрибуційні системи” м.Київ до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Акватрейд-Б ” м.Донецьк про стягнення 1 234 568г рн. 14коп. було відмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 10.08.2010р. дане рішення зали шено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.10.2010р . постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 10.08.2010р. та рішення господар ського суду Донецької област і від 19.05.2010р. скасовано та справ у №35/39 передано на новий розгл яд до господарського суду До нецької області.

У постанові від 25.10.2010р. Вищий господарський суд України з обов”язав господарський суд при новому розгляді справи в рахувати викладене у постано ві, всебічно з”ясувати всі фа ктичні обставини справи, об” єктивно оцінити докази, що ма ють юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору п о суті, і в залежності від цьог о прийняти основане на закон і рішення.

За приписами статті 11112 Госп одарського процесуального к одексу вказівки, що містятьс я у постанові касаційної інс танції, є обов' язковими для суду першої інстанції під ча с нового розгляду справи.

Тому, господарський су д Донецької області розгляда є дану справу з урахуванням з ауважень, вказаних Вищим гос подарським судом України у п останові №35/39 від 25.10.2010р.

Ухвалою від 03.12.2010р. господарс ький суд прийняв до розгляду справу №35/39 та слухання справ и призначив на 22.12.2010р.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд витребувати у відповіда ча додаткові документи, а сам е: накази про прийняття на роб оту (та звільнення з роботи) ОСОБА_1 (завідувач складом) т а ОСОБА_2 (вантажник); трудо ві контракти з ТОВ „Акватрей д-Б” з ОСОБА_1 (завідувачем складу) та Вальковим Ю.П. (вант ажником); посадові інструкці ї завідувача складом та вант ажника ТОВ „Акватрейд-Б”; дог овори про повну матеріальну відповідальність ТОВ „Акват рейд-Б” з ОСОБА_1 (завідува чем складу) та Вальковим Ю.П. (в антажником); інструкцію про т рудовий розпорядок дня ТОВ „ Акватрейд-Б” (з графіком робо ти завідувача складом та ван тажника). Суд задовольнив дан е клопотання.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням на підста ві ст.46 ГПК України, в якому про сив суд розглянути справу ко легіально у складі трьох суд дів, у зв' язку із складністю зазначеної справи. Суд задов ольнив дане клопотання позив ача.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 12.01.2011р. справу №35/39 з а позовом Приватного акціоне рного товариства „Індустріа льні та дистрибуційні систем и” м.Київ до Товариства з обме женою відповідальністю „Акв атрейд-Б” м.Донецьк про стягн ення 1 268 130грн. 14коп. передано на розгляд колегії суддів у скл аді: Головуючий суддя Подколзіна Л.Д., суддя Підчен ко Ю.О., суддя Лейба М.О.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецьк ої області від 01.02.2011р. змінено с клад судової колегії по розг ляду справи №35/39 та замінено су ддю Підченко Ю.О. на суддю Овся ннікову О.В.

До початку розгляду с прави по суті позивач змінив предмет позову, а також у проц есі слухання справи зменшив розмір позовних вимоги. Оста точними вимогами позивача є стягнення з відповідача забо ргованості за поставлений то вар в розмірі 1 232 568грн. 14коп., а та кож зобов”язання повернути п озивачу майно в натурі, а саме піддони в кількості 667 шт., зага льною вартістю 18 994грн.; зобов” язання відповідача повернут и позивачу майно в натурі, а са ме торгове обладнання (холод ильники) в кількості 5 шт., зага льною вартістю 14 328грн. за пере ліком зазначеним в заяві про збільшення позовних вимог в ід 22.03.2010р. на підставі договору дистриб”юції №0228-09Ц від 01.03.2009р., пр о що було викладено позиваче м у заяві від 24.02.2011р. на підставі ст.22 ГПК України. Суд приймає д о уваги заяви та розглядає сп раву по суті.

Позивач надав до суду пояс нення від 01.02.2011р. на відзив на по зовну заяву відповідача, в як их наполягає на тому, що поста чання товару здійснювалось н а підставі договору дистриб” юції №0228-09Ц від 01.03.2009р. - єдиному господарському договору, що діяв в період передачі зазна ченого в видаткових накладни х товару відповідачеві.

Додаткові пояснення позив ача від 11.02.2011р. та відповідача в ід 24.02.2011р. прийняті до уваги суд ом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, суд -

в с т а н о в и в :

1 березня 2009р. між Приват ним акціонерним товариством "Індустріальні дистрибуційн і системи" (далі по тексту-комп анія) та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Акватр ейд-Б" (далі по тексту-дитриб'ю тор) укладено договір дистри б'юції за № 0228-09Ц, згідно умов яко го позивач взяв на себе зобов ' язання відповідно до умов цього договору передати від повідачу товар у власність д ля його подальшого розповсюд ження на території на умовах , визначених у цьому договорі , а Дистриб' ютор - приймати т акий товар у кількості та асо ртименті відповідно до супро відних документів на умовах цього договору, сплатити йог о вартість, та здійснювати йо го продаж, розповсюдження та надання відповідних послуг на території відповідно до у мов, що визначені цим договор ом.

До вказаного договор у сторонами були підписані д одатки №1-№9.

Пунктом п. 5.1 Договору перед бачено, що продаж Товару Дист риб' ютору здійснюється Ком панією за базовими цінами в а ктуальному стані, наведеними в Специфікації (Додаток № 2), як а є невід' ємною частиною ць ого договору. При цьому, у випа дку якщо на момент продажу то вару Дистриб' ютор відповід ає критеріям, наведеним у дод атку № 3 до Договору, то продаж товару здійснюється за ціно ю, яка дорівнює різниці між ба зовою ціною і сумою фактично ї знижки. Остаточно визначен а ціна є ціною, яка звичайно на дається в умовах дотримання Дистриб' ютором відповідно ї кількості критеріїв, тобто є звичайною ціною.

За змістом п. 5.4 договору баз ова ціна на товар може бути зм інена компанією на свій розс уд. При цьому компанія інформ ує Дистриб' ютора за п' ять календарних днів про планову зміну відпускної ціни на Тов ар. Дистриб' ютор надає Комп анії право змінювати базову ціну товару.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірни х зобов' язань, де він у викон ання умов укладеного договор у у період з 20.03.209р.-31.12.2009р. по ряду в идатковим накладним здійсни в поставку товару, а саме: бути льованої мінеральної, питної та столової води, безалкогол ьних напоїв в асортименті, у а дресу відповідача на загальн у суму 7 581 373грн. 81коп. Втім, відпо відачем було повернуто части ну поставлених йому товарів на суму 159 120грн. 13коп., про що свід чать накладні на повернення товару з 16.03.2009-28.12.2009р. Відповідач в зяті на себе зобов' язання п о оплаті товару виконав част ково на суму 6 189 685грн. 54коп., в рез ультаті чого у Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Акватрейд-Б” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 1 232 568грн. 14коп., який до теперішнь ого часу ним не погашений.

Відповідно до ч.3 п. 13. Інструк ції про порядок реєстрації в иданих, повернених та викори станих довіреностей на отрим ання цінностей, що затвердже на наказом Міністерства фіна нсів України №99 від 16.05.1996р. при це нтралізовано-кільцевих пере везеннях цінностей підприєм ствам їх відпуск постачальни ками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівн ика або інших осіб, які уповно важені підписувати довірено сті, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), я кою матеріально відповідал ьна особа, що буде приймат и цінності, завіряє на супр овідних документах (накладні й, акті, ордері тощо) свій підп ис про одержання цінностей.

Як вбачається з додатку №4 в ід 01.03.2009р. до договору дистриб"ю ції №0228-09Ц від 01 березня 2009 року с торони визначили матеріальн о відповідальних осіб від ві дповідача, які мали право при ймати товар, а також відібран і зразки підписів таких осіб , затверджено зразок відтиск у печатки ТОВ „Акватрейд-Б”.

Розглянувши спірні видатк ові накладні судом встановле но, що в усіх накладних є підпи си однієї з матеріально-відп овідальних осіб відповідача (ОСОБА_1 та ОСОБА_2)

Таким чином, наявність підп ису однієї з двох матеріальн о-відповідальних осіб відпов ідача, зразок підпису яких за тверджено сторонами за Догов ором дистриб'юції №0228-09Ц від 01 бе резня 2009 року в додатку №4 від 01.0 3.2009р., свідчить про те, що спірні видаткові накладні оформлен і та підписані уповноваженим и представниками сторін укла деного договору та на його ви конання.

За приписами ст.9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні» від 1б липня 1999 року N 996-Х ІV передбачені обов"язкові ре квізити первинних документі в, зокрема:

- назву документа (форм и):

- дату і місце складанн я;

- назву підприємства, в ід імені якого складено доку мент;

- зміст та обсяг господ арської операції, одиницю ви міру господарської операції ;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу іден тифікувати особу, яка брала у часть у здійсненні господарс ької операції.

Такий самий перелік реквіз итів містить також і п.2.4 «Поло ження про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку» затверджене п оказом Міністерства фінансі в України від 24 травня 1995 р. N88.

Крім того, згідно п.5.1 договор у продаж товару дистриб' юто ру здійснюється компанією за базовими цінами в актуально му стані, наведеними в специф ікації (додаток №2).

Асортимент товарів, постав лених відповідачу за видатко вими накладними №ХД-РН-000005665 від 30.09.2009р., №ХД-РН-000005725 від 30.09.2009р.. №ХД-РН -000005952 від 19.10.2009р., №ХД-РН-000005972 від 20.10.2009р ., №ХД-РН-000001163 від 20.10.2009р., №ХД-РН-000000296 в ід 22.10.2009р., №ХД-РН-000006186 від 30.10.2009р., №ХД -РН-000006245 від 03.11.2009р., №ХД-РН-000006260 від 04.11 .2009р., №ХД-РН-000006292 від 05.11.2009р., №ХД-РН-00 0006315 від 06.11.2009р., №ХД-РН-000007487 від 31.12.2009р. п овністю збігається із асорти ментом зазначеним в специфік ації до укладеного договору.

На підставі вищевикладено го суд доходить висновку, що п оставка товару згідно предст авлених позивачем накладних відбулася в межах договору д истриб”юції №0228-09Ц від 01.03.2009р.

Пунктом 5.6. Договору встанов лено, що остаточна ціна Товар у, з урахуванням можливих зни жок зазначається в супровідн их документах.

Пунктом п. 6.3. Договору сторо ни узгодили, що термін оплати за отриманий Дистриб' юторо м Товар на умовах товарного к редиту складає:

- не більш, ніж двадцять один календарний день у період тр авень-вересень (включно);

- не більше, ніж двадцять віс ім календарних днів у період жовтень-квітень (включно).

В результаті чого у То вариства з обмеженою відпові дальністю „Акватрейд-Б” м.До нецьк перед позивачем виник борг у сумі 1 232 568грн. 14коп., який д о теперішнього часу ним не по гашений.

За умовами статті 193 Гос подарського кодексу України , учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст . 526 ЦК України зобов' язання п овинні виконуватися належн им чином та у встановлений ст рок, одностороння відмова ві д виконання прийнятих на себ е зобов' язань згідно до вка зівок закону, договору, не доп ускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всуп ереч вимогам ст.526 ЦК України с вої зобов' язання по оплаті поставленого товару своєча сно не виконав.

Будь-яких належних докумен тів у підтвердження відсутно сті заборгованості відповід ачем надано не було, таким чин ом вимоги позивача про стягн ення заборгованість у сумі 1 2 32 568грн. 14коп. є доведеними, обґр унтованими матеріалами спра ви, а також такими, що підлягаю ть задоволенню.

Що ж стосується вимог позив ача щодо зобов”язання відпов ідача повернути майно в нату рі, а саме піддони в кількості 667 шт., загальною вартістю 18 994гр н. та торгове обладнання (холо дильники) в кількості 5 шт., заг альною вартістю 14 328грн. суд за значає наступне.

Відповідно п.8.7 укладеного д оговору товар постачається н а піддонах, з випаленим логот ипом „ІDS”. Піддони є зворотною тарою. Заставна вартість та к ількість зворотної тари вста новлюється Компанією та відм ічається в супровідних докум ентах.

Виконуючи свої договірні з обов”язання позивач передав відповідачу разом з товаром піддони в кількості 747шт. Цей ф акт підтверджується видатко вими накладними. Частково пі ддони були повернуті відпові дачем у кількості 80шт.

Піддони, які є зворотною тар ою, дистриб”ютор повертає Ко мпанії партіями по 500штук в те рмін 30 днів з моменту їх отрим ання рейсом автотранспортом Компанії. Проте в будь-якому р азі піддони повинні бути пов ернуті Дистриб”ютором Компа нії в термін 180 днів (п.8.8 договор у).

Отже, відповідачем до тепер ішнього часу не повернуті по зивачу піддони в кількості 667 шт. Заставна вартість яких ск ладає 18 994грн.

Згідно п.1.1 додатку №5 до дого вору дистриб”юції №0228-09Ц від 01.03 .2009р. вбачається, що торгове обл аднання передається дистриб 'ютору в оренду на термін дії д оговору дистрибуції. При цьо му передача торгового обладн ання в оренду супроводжуєтьс я актом передачі в оренду, рах унком-фактурою та податковою накладною. Отже, холодильне о бладнання є також предметом Договору дистриб'юції.

Торгове обладнання, яке поз ивач просить повернути в нат урі, було передано останнім в ідповідачу раніше до укладен ня Договору дистриб'юції №0228-09Ц від 01 березня 2009 року на підста ві Акту передання необоротни х активів МХД-АА-000002392 від 01.12.2008 рок у за раніше чинним договором дистрибуції №868-08Ц від 01.08.2008 року , строк дії якого закінчився 28 .02.2009 року.

В зв'язку із неповерненням в ідповідачем зазначеного хол одильного обладнання за дого вором дистрибуції №868-08Ц від 01.08. 2008 року, сторони в п. 1.2 додатку № 5 до Договору встановили, що: « Кількість та вартість переда ного раніше у користування т оргового обладнання вказано в Додатку №6 до цього договору , який є його невід'ємною части ною». Таким чином сторонами б уло застосовано норму ч.3 ст.631 - «Строк договору» Цивільного кодексу України, якою передб ачено: „Сторони можуть встан овити, що умови договору заст осовуються до відносин між н ими, які виникли до його уклад ення».

Таким чином, сторони домови лись, що правові відносини що до торгового обладнання, пер еданого раніше відповідачу з а Актом передання необоротни х активів №ХД-АА-00О0О2392 від 01.12.2008 р оку регулюватимуться нормам и нового діючого договору - До говору дистриб'юції №0228-09Ц від 01 березня 2009 року.

Зазначене вище твердження підтверджує також і п.1 додатк у №6, в якому встановлюється пе релік переданого торгового о бладнання переданого відпов ідачеві та який говорить: «До кумент підтверджує кількіст ь та вартість отриманого тор гового обладнання Дистрибют ором (відповідачем) від Компа нії (позивача)».

За змістом п. 3.1.14 додатку № 5 До говору, Дистриб' ютор зобов' язаний повернути Торгове обл аднання по закінченню термін у дії Договору або згідно пис ьмової заяви Компанії в терм ін сім календарних днів.

До матеріалів справи долуч ено копію листа від 26.10.2010р., зі з місту якого вбачається, що по зивачем було направлено на а дресу відповідача вимогу про повернення піддонів торгово го обладнання з оренди або ві дшкодування їх вартості в ра зі неможливості повернення.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності. Оскільки відповіда чем до теперішнього часу по ставлений позивачем не оплач ений, а також піддони, торгове обладнання (холодильники не повернуті, то суд вважає вимо ги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті дер жмита та витрати за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу треба віднес ти на відповідача, оскільки в ін необґрунтовано довів розг ляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК Украї ни, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 11112 ГПК Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прива тного акціонерного товарист ва „Індустріальні та дистриб уційні системи” м.Київ до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Акватрейд-Б” м.Дон ецьк про стягнення заборгова ності за поставлений товар в розмірі 1 232 568грн. 14коп., а також з обов”язання відповідача пов ернути позивачу майно в нату рі, а саме піддони в кількості 667 шт., загальною вартістю 18 994гр н.; зобов”язання повернути по зивачу майно в натурі, а саме т оргове обладнання (холодильн ики) в кількості 5 шт., загально ю вартістю 14 328грн. задовольнит и повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ак ватрейд-Б” (83084 м.Донецьк, вул.Бі рюзова, буд.47, кв.70, п/р26006170417191 в ДОФ А КБ „Укрсоцбанк” м.Донецька, М ФО 334011, ЄДРПОУ 35951483) на користь При ватного акціонерного товари ства „Індустріальні та дистр ибуційні системи” (04073 м.Київ, п росп.Московський, 9, корп.5, п/р26006 010031479 в ПАТ „Укрексімбанк” м.Киї в, МФО 322313, ЄДРПОУ 24364528) заборгован ість за поставлений товар в р озмірі 1 232 568грн. 14коп., витрати п о сплаті держмита у сумі 12 410гр н. 68коп. та витрати за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 236грн.

Зобов”язати Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Акватрейд-Б” (83084 м.Донецьк, вул .Бірюзова, буд.47, кв.70, ЄДРПОУ 35951483) повернути Приватному акціон ерному товариству „Індустрі альні та дистрибуційні систе ми” (04073 м.Київ, просп.Московськ ий, 9, корп.5, ЄДРПОУ 24364528) майно в на турі, а саме: піддони в кількос ті 667 шт., загальною вартістю 18 99 4грн.; торгове обладнання (холо дильники) в кількості 5 шт., заг альною вартістю 14 328грн. згідно із таблицею нижче:

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.02.2011р. проголошено та підписано вст упну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2011р.

Головуючий суддя По дколзіна Л.Д.

Суддя Овсянікова О.В.

Суддя Лейба М.О.