Ухвала

від 28.02.2011 по справі 3/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/299

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

28.02.11 р.                                                                                 Справа № 3/299                                                   

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Братолюбівський елеватор» с. Костянтинівка   

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АДЛЕР ЛТД” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 2878,83 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з'явився

від відповідача: Не з'явився

          Позивач, Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Братолюбівський елеватор» с. Костянтинівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АДЛЕР ЛТД” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 2878,83 грн.

          Ухвалою від 27.12.2010 р. порушено провадження по справі № 3/299 та призначено до розгляду на 26.01.2011 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем пунктів 3.2., 3.3., 3.4. договору складського збергінання зерна № 78 від 17.07.2008 року.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір складського зберігання зерна № 78 від 17.07.2008 року, додатки № 1, № 2 до договору, рахунки, акти прийому-передачі виконаних робіт, розрахунки вартості послуг за зберігання, прибуткові касові ордери, претензії № 19 від 15.07.2009 р., повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився,  хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений.  

 В судове засідання 26.01.2011 р. представник позивача не з'явився, вимоги суду не виконав, але надіслав телеграму з проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку з хворобою представника.

Ухвалою від 26.01.2011 р. розгляд справи було відкладено на 09.02.2011 р. та зобов‘язано позивача представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви, оригінал фіскального чеку № 8018 від 18.12.2010 р. (для огляду) та копію посвідчену належним чином до матеріалів справи, звірити розрахунки з відповідачем по сумі боргу, акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Позивач в судове засідання 09.02.2011 р. не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги суду не виконав.

Ухвалою від 09.02.2011 р. розгляд справи було відкладено на 28.02.2011 р. та зобов'язано позивача з`явитись в судове засідання, представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви, оригінал фіскального чеку № 8018 від 18.12.2010 р. (для огляду) та копію посвідчену належним чином до матеріалів справи, докази надсилання на адресу відповідача актів виконаних послуг (п. 4.6. договору), накладні, докази, які підтверджують здачу зерна на збереження, докази того, що акти виконаних послуг (які долучені до матеріалів справи) були складені саме на виконання умов договору складського зберігання зерна № 78 від 17.07.2008 р., звірити розрахунки з відповідачем по сумі боргу, акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Разом з цим, позивач не скористався своїм процесуальним правом, в жодне судове засідання не з'явився, вимоги суду щодо надання витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи та вирішення спору не надав, хоча ухвали суду отримував, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо поважності причин неявки представника позивача в судові засідання 09.02.2011 р. та 28.02.2011 р., та щодо неподання витребуваних судом документів.

Строк розгляду справи закінчується 28.02.2011 року.

Приймаючи до уваги, що оригінали документів (договір складського зберігання зерна № 78 від 17.07.2008 року, додатки № 1, № 2 до договору, рахунки, акти прийому-передачі виконаних робіт, розрахунки вартості послуг за зберігання, прибуткові касові ордери, претензії № 19 від 15.07.2009 р., повідомлення про вручення поштового відправлення ), що додані до позовної заяви та витребувані документи, а саме: докази надсилання на адресу відповідача актів виконаних послуг (п. 4.6. договору), накладні, докази, які підтверджують здачу зерна на збереження, докази того, що акти виконаних послуг (які долучені до матеріалів справи) були складені саме на виконання умов договору складського зберігання зерна № 78 від 17.07.2008 р. позивачем до суду надані не були, суд робить висновок про неможливість розгляду справи за відсутності вище перелічених документів, та залишає позовні вимоги без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з метою не позбавлення позивача можливості для звернення до господарського суду з тією ж позовною заявою.

 Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; господарський суд залишає позов без розгляду.

 Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

         Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Братолюбівський елеватор» с. Костянтинівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „АДЛЕР ЛТД” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 2878,83 грн. - залишити без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

               Суддя                                                                                                    Гассій О.В.                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4  примірники:

1 -  до справи

1 – позивачу

2 -  відповідачу (в дві адреси)