Ухвала

від 23.01.2013 по справі 3/299

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Київ Н/9991/233/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Чумаченко Т.А., Мироненка О.В., Сороки М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2011 року постановленої за результатами розгляду касаційної скарги Київського національного торгово-економічного університету на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, Київського національного торгово-економічного університету про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - в с т а н о в и л а: У листопаді 2007 році ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Київського національного торгово-економічного університету про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2008 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення державної екзаменаційної комісії з захисту дипломних робіт зі спеціальності 8.0500108 «Маркетинг»(Протокол засідання від 14 червня 2007 року № 3) в частині рішення про видачу ОСОБА_4 диплому державного зразка без відзнаки.

Зобов'язано Київський національний торговельно-економічний університет видати ОСОБА_4 диплом встановленого державного зразка з відзнакою.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2009 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2008 року залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2011 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2009 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду касаційної інстанції, позивач 25 вересня 2012 року подав заяву, в якій просить переглянути постанову Вищого адміністративного суду України

від 23 листопада 2011 року в зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів прийшла до висновку що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

За змістом зазначеної норми переглядати рішення за нововиявленими обставинами можуть суди, які наділені правом встановлювати обставини у справі. Оскільки згідно із правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати, докази, встановлювати та визнавати доведеними обставинами, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, то переглядати судові рішення за нововиявленими обставинами повноважні лише суди першої та апеляційної інстанцій. Касаційний суд може переглядати свої рішення за нововиявленими обставинами тільки з підстав, передбачених пунктами 3 і 5 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно з частиною 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Із змісту вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є,

по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставина, на яку посилається позивач, а саме лист Міністерства освіти і науки, молоді та спорту №1/9-226 від 26 березня 2012 року не відносяться до обставин, передбачених

частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2011 року слід відмовити.

Керуючись статтями 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2011 року постановленої за результатами розгляду касаційної скарги Київського національного торгово-економічного університету на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, Київського національного торгово-економічного університету про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: