Рішення

від 22.02.2011 по справі 9/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/4

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.02.11 р.                                                                                    Справа № 9/4                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О. А.

При секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Білд-2007”, с.Гоголів, Київська область

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдинг”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 476 773грн.60коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

З 22.02.2011р. о 15год.20хв. по 22.02.2011р. о 16год.50хв. у судовому засіданні оголошено перерву згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Білд-2007”, с.Гоголів, Київська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдинг”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в розмірі 476 773грн.60коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №143 від 29.08.2008р., видаткові накладні №Э20070903/1 від 03.09.2008р., №К20071016/1, №К20071016/1К, №К20071016/7, №К20071016/17, №К20071016/25, №К20071016/55х, №К20071016/78 від 16.10.2008р., №К20071017/4, №К20071017/7, №К20071017/55х  від 17.10.2008р., рахунки №21 від 03.09.2008р., №50, №51, №52, №53, №54, №55, №56 від 16.10.2008р., №57, №58, №59 від 17.10.2008р., претензію №241 від 22.12.2008р., лист б/н від 16.01.2009р.

Відповідач 02.02.2011р. надав відзив на позовну заяву б/н та дати, відповідно з яким останній визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №8167040 Закрите акціонерне товариство „Софт Сервіс Холдинг”, м.Донецьк станом на 19.01.2011р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано як юридична особа.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

29.08.2008р. між Приватним підприємством „Білд-2007”, с.Гоголів, Київська область та Закритим акціонерним товариством „Софт Сервіс Холдинг”, м.Донецьк укладений договір поставки №143, відповідно з яким постачальник (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити лінолеум, ламінат, ПВХ та інші будівельні матеріали, а покупець (відповідач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити такий товар (п.1.1 договору).

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання статей 712 Цивільного кодексу України, 265 Господарського кодексу України.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що товар, що є предметом поставки за цим договором, відвантажується відповідно до письмової заявки покупця не пізніше 5 календарних днів з моменту її погодження постачальником.

В розпорядженні суду відсутні наведені вище заявки відповідача, наразі суд не вважає це перешкодою для надання належної юридичної оцінки факту передачі продукції.

Товар вважається поставленим продавцем з моменту поставлення його на склад та передання видаткових накладних покупцеві. Датою поставки є дата передачі накладних покупцеві (п.4.2 договору).

За твердженням позивача, на виконання умов договору останнім на адресу відповідача здійснена поставка товару на загальну суму 476 773грн.60коп., що підтверджує видатковими накладними №Э20070903/1 від 03.09.2008р., №К20071016/1, №К20071016/1К, №К20071016/7, №К20071016/17, №К20071016/25, №К20071016/55х, №К20071016/78 від 16.10.2008р., №К20071017/4, №К20071017/7, №К20071017/55х  від 17.10.2008р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Належність наведених накладних до предмету спору перевірена судом.

Фактичне отримання відповідачем зазначеного вище товару підтверджується підписом представника відповідача на зазначеній накладній в графі „Отримав(ла)” та печаткою підприємства відповідача, а отже прийнятий відповідачем без заперечень, доказів того, що печатка підприємства відповідача втрачена суду не представлено.

Згідно п.3.4.1 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затверджена наказом МВС України від 11 січня 1999 р. №17, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Відповідно до п.7.1 договору, оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошей на рахунок постачальника протягом 60 днів з моменту виставлення рахунку на відповідну партію товару.

У зв'язку з наведеним пунктом договору, позивач виставив відповідачу  рахунки №21 від 03.09.2008р., №50, №51, №52, №53, №54, №55, №56 від 16.10.2008р., №57, №58, №59 від 17.10.2008р., що не заперечується відповідачем.

Одночасно, позивачем на адресу відповідача направлена претензія №241 від 22.12.2008р. про сплату виниклої заборгованості в розмірі 476 773грн.60коп.

У відповідь на зазначену претензію, відповідач направив позивачу лист б/н від 16.01.2009р., відповідно до якого Закрите акціонерне товариство „Софт Сервіс Холдинг”, м.Донецьк у повній мірі визнає за собою існування заборгованості за поставлений відповідно до договору поставки №143 від 29.08.2008р. товар в розмірі 476 773грн.60коп.

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, строк оплати отриманого відповідачем за видатковими накладними №Э20070903/1 від 03.09.2008р., №К20071016/1, №К20071016/1К, №К20071016/7, №К20071016/17, №К20071016/25, №К20071016/55х, №К20071016/78 від 16.10.2008р., №К20071017/4, №К20071017/7, №К20071017/55х  від 17.10.2008р. товару настав.

За твердженням позивача, відповідач вартість отриманого товару не оплатив, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 476 773грн.60коп. за договором поставки №143 від 29.08.2008р.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 476 773грн.60коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Одночасно, як зазначено вище, у відзиві на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В даному випадку дії відповідача, пов'язані із визнанням позову, не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що заборгованості в розмірі 476 773грн.60коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства „Білд-2007”, с.Гоголів, Київська область щодо стягнення заборгованості в розмірі 476 773грн.60коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись Інструкцією про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затверджена наказом МВС України від 11 січня 1999 р. №17, ст.ст.509, 525, 526, 530, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

                                                           ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Білд-2007”, с.Гоголів, Київська область до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдинг”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в розмірі 476 773грн.60коп. – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдинг” (за адресою: вул. Генерала Антонова, б.4, м. Донецьк, 83015, код ЄДРПОУ 25398110) на користь Приватного підприємства „Білд-2007” (за адресою: вул. Київська, 243, с.Гоголів, Броварський район, Київська область, 07452, р/р 260042347 в ВАТ  „КРЕДИТПРОМБАНК” м.Київ, МФО 300863, код ЄДРПОУ 34720059) суму заборгованості в розмірі 476 773грн.60коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 4 767грн.74коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 22.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                               Марченко О.А.                               

Повне рішення складено 28.02.2011р.